Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuotiems asmenims G. K., uždarosios akcinės bendrovės „Simtera“ atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „Alba“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Regimanto Budreikos teikimą suinteresuotiems asmenims G. K., uždarajai akcinei bendrovei „Simtera“, uždarajai akcinei bendrovei „Alba“ dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Regimantas Budreika prašo skirti skolininkui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Simtera“ direktoriui G. K. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (b. l. 3).

Teikime nurodoma, kad antstolis Regimantas Budreika vykdydamas Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-5121-918/2017 dėl 2 734,63 Eur skolos ir 8 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Simtera“ išieškotojos UAB „Alba“ naudai, išsiuntė skolininkei UAB „Simtera“ patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie UAB „Simtera“ turimą turtą. Duomenys nėra pateikti iki šios dienos. UAB „Simtera“ piktybiškai nevykdo teisėto antstolio patvarkymo, tokiu būdu apsunkindama vykdomojo dokumento įvykdymą.

Suinteresuotas asmuo G. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepimo nėra pateikęs

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Simtera“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepimo nėra pateikęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolio teikimas dėl baudos paskyrimo tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2017 m. gegužės 23 d. antstolis Regimantas Budreika vykdo Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5121-918/2017 dėl 2 734,63 Eur skolos ir 8 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Simtera“ išieškotojos UAB „Alba“ naudai (b. l. 4). Antstolio padėjėjas 2017 m. liepos 14 d. surašė patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus (b. l. 6-8). Minėtas patvarkymas išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), (Kaunas juridinio asmens registruotos buveinės adresas), ir kitais antstoliui žinomais UAB „Simtera“ adresais: (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l12-13). Tačiau skolininkė antstolio įpareigojimų nevykdo.

Patvarkymas dėl informacijos pateikimo laikytinas tinkamai įteiktu skolininkui ir jos vadovui G. K.. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo parengimo dieną (2017 m. rugpjūčio 23 d.) jo reikalavimai UAB „Simtera“ dėl informacijos pateikimo nebuvo įvykdyti, duomenys apie skolininkės turimą turtą nepateikti.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Simtera” vadovas nuo 2016 m. gegužės 2 d. yra G. K. (b. l. 14).). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad UAB „Simtera” neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą, nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdo šio reikalavimo, todėl yra pagrindas UAB „Simtera“ vadovui skirti baudą. Antstolio prašymas tenkintinas ir UAB „Simtera” vadovui G. K. už antstolio 2017 m. liepos 14 d. patvarkymo reikalavimo pateikti informaciją nevykdymą skirtina bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolis prašo skirti 300 Eur dydžio baudą. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Šiuo atveju nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą, teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „Simtera“ vadovo G. K. nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas, tačiau antstolio reikalavimas nevykdomas beveik 5 mėnesius nuo patvarkymo įteikimo, o toks skolininkės UAB „Simtera“ vadovo G. K. neveikimas laikytinas grubiu ir net piktybišku vykdymo teisės normų pažeidimu, realiai sukliudžiusiu įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas neturi išsamios informacijos apie G. K. turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei išlaikytinius. Teismas pažymi, kad būdamas uždarosios akcinės bendrovės vadovu nuo 2016 m. gegužės 2 d., turi žinoti vadovo pareigas, taip pat ir pareigą bendradarbiauti su antstoliu. Nagrinėjamu atveju 200 Eur bauda skirtina UAB „Simtera“ vadovui už informacijos antstoliui nepateikimą, atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Kai sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 616 straipsniais, 771 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

A. R. Budreikos pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Simtera”, į. k. 303390124, vadovui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Regimanto Budreikos 2017 m. liepos 14 d. patvarkymo reikalavimo pateikti informaciją apie įmonės turtą nevykdymą.

Išaiškinti G. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismą.

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnio 1 dalis).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.