Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2. Pareiškėjas skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Departamento specialistai pareiškėjo eksploatuojamoje nepavojingų pelenų (šlako) laikymo ir apdorojimo aikštelėje nuotoliniu būdu atliko neplaninį patikrinimą Nr. SPR1-435 (toliau – ir Patikrinimas) ir 2023 m. kovo 23 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PA-880 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Departamento specialistas 2023 m. rugsėjo 27 d. surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodė, kad Bendrovė nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki patikrinimo termino pabaigos nebuvo pateikusi tinkamo, t. y. naujo arba pratęsto, prievolių užtikrinimo dokumento ir veiklą vykdė neturėdama galiojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento (toliau – ir PĮUD), užtikrinančio atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju. Protokole nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 11 straipsnio 2 ir 3 dalis, atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAĮ) 851 straipsnio 1 dalyje.

2.2. Pareiškėjas buvo nepagrįstai apkaltinas naujo arba pratęsto PĮUD nepateikimu Departamentui (neveikimu) bei veiklos vykdymu neturint galiojančio PĮUD. Konkretūs faktai (be kita ko, atsakovo atsakymai), kurių teisingumą anksčiau patvirtino ir Departamentas, patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. kovo 23 d. pareiškėjas turėjo tinkamus PĮUD.

2.3. Nors Departamentas raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydamas pateikti papildomos informacijos ir patikslinti pateiktą užtikrinimo dokumentą per 20 darbo dienų terminą, tai nekeičia fakto, kad Bendrovė aktualiu laikotarpiu buvo pateikusi užtikrinimo dokumentą Departamentui. Todėl Nutarime nurodyta aplinkybė dėl PĮUD nepateikimo neatitinka tikrovės.

2.4. Prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentai yra sandoriai. Jiems taikomos privatinės teisės normos. Departamentas nepateikė įrodymų, kad pareiškėjo teikti PĮUD būtų negaliojantys ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinti negaliojančiais. Teisės aktai nenustato, kad nepatikslinus PĮUD per Departamento nustatytą terminą, jis tampa negaliojančiu.

2.5. Bendrovė nepažeidė Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-265 (toliau – ir Tvarkos aprašas) 4, 9 ir 20 punktų. Tvarkos aprašo 4 punkte nėra numatyta pažeidimo sudėtis, pareiškėjo pareigos. Tvarkos aprašo 9 punktas neatitinka nė vieno pareiškėjui inkriminuotų kaltinimų. Pareiškėjas nebuvo kaltinamas netinkamu formos užpildymu. Taip pat Tvarkos aprašo 20 punktas nustato ne pareiškėjo pareigas, o skirtas Departamento veiklos reguliavimui. Pareiškėjas nepažeidė ir Nutarime nurodytų ATĮ ar AAĮ nuostatų.

2.6. Departamentas nubaudė pareiškėją ne už teisės pažeidimą, bet už teisės spragą. AAĮ 11 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai dėl PĮUD pateikimo nustato esmines sąlygas tokių dokumentų pateikimui, jie pateikiami laikantis specialiai tam numatytos procedūros. Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos vienai tonai numatomų naudoti ar šalinti pavojingųjų ar nepavojingųjų atliekų dydžio nustatymo ir prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo, atsižvelgiant į numatomų naudoti ar šalinti pavojingųjų ar nepavojingųjų atliekų rūšis, kiekį ir tvarkymo būdus, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. AD1-265 (toliau – ir Apskaičiavimo tvarkos aprašas) 2 priede jo priėmimo metu nebuvo įvertinta pelenų ir šlako apdorojimo veikla bei nebuvo nustatytas koeficientas, kuris atitiktų tokių atliekų tvarkymo išlaidų dydį. Tokią situaciją pareiškėjas vertina kaip teisės spragą, nes Aplinkos ministerija turėjo pareigą nustatyti sumų apskaičiavimą atsižvelgiant į atliekų rūšį. Dugno pelenų ir šlako atliekos yra nepavojingos atliekos, iki 2023 m. gegužės 15 d. šios atliekų kategorijos prievolių įvykdymo užtikrinimo sumą mažinantis koeficientas nebuvo įtvirtintas (santykis nebuvo sureguliuotas). Aplinkos ministerija turėjo užtikrinti tinkamą reguliavimą, tačiau to nepadarė, už teisės spragą pareiškėjas nėra atsakingas. Šią teisės spragą arba teisinio reguliavimo trūkumą Aplinkos ministerija pašalino priimdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. gegužės 15 d. įsakymą Nr. D1-152.

2.7. Aplinkos ministerija, iki 2023 m. gegužės 15 d. priimtų pakeitimų priėmimo ir įsigaliojimo, 2023 m. balandžio 20 d. nurodė pradėti pareiškėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo procedūras su Aplinkos apsaugos agentūra. Pareiškėjas Aplinkos ministerijos nurodymą 2023 m. balandžio 26 d. įvykdė – pateikė suderinti prievolių įvykdymo užtikrinimo sumą 970 695,66 Eur dydžiui. Šį suderinimą ir 2023 m. gegužės 19 d. Aplinkos apsaugos agentūros sprendimą atitinkantis prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas Departamentui buvo pateiktas 2023 m. birželio 22 d. Departamentas 2023 m. birželio 29 d. informavo, kad šį dokumentą priima.

2.8. Ginčui aktualios faktinės aplinkybės patvirtina, kad Bendrovė veikė aktyviai, jos veiksmai atitiko Tvarkos aprašą priėmusio subjekto (Aplinkos ministerijos) nurodymus, todėl pareiškėjas jokių kaltų veiksmų neatliko ir negali būti baudžiamas.

2.9. Nutarimas yra nemotyvuotas. Skundžiamame Nutarime yra daromos išvados remiantis „byloje esančiais duomenimis“, tačiau nenurodoma, kokie tai duomenys. Departamento nurodomi Nutarimo priėmimo pagrindai nuolat keitėsi, todėl Nutarimo motyvacija yra prieštaringa. Tai patvirtina, kad Departamentas negali sukonkretinti ir įvardinti pažeidimo (objektyviosios pusės). Nutarimas yra prieštaringas, todėl nemotyvuotas, atitinkamai naikintinas.

2.10. Nutarimas yra neproporcinga (neadekvati) priemonė. Administraciniai teismai yra konstatavę, kad Departamentas baudžia subjektus neproporcingai. Nagrinėjamu atveju jokių neigiamų padarinių aplinkai nekilo, o net jei būtų kilę, Bendrovė būtų pajėgusi juos pašalinti savo lėšomis.

2.11. Patikrinimo metu buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti pareiškėjo interesus, objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Rašytine tvarka nagrinėdamas Nutarimo priėmimo klausimą ir identifikavęs naujus kaltinimus, Departamentas turėjo spręsti dėl nagrinėjimo atidėjimo pripažįstant pareiškėjo dalyvavimą būtinu ar surenkant naujus įrodymus (AAĮ 48 str. 3 d. 3–4 p.). Be to, AAĮ 48 straipsnio 6 dalies nuostatos įpareigoja Departamentą iki atitinkamo nutarimo įtariamam asmeniui pateikti visą informaciją, susijusią su ekonominės sankcijos skyrimo nagrinėjimu.

2.12. Šiuo atveju buvo nepagrįstai išplėsta bylos dėl ekonominės sankcijos skyrimo apimtis lyginant su atlikto tyrimo apimtimi. Pavedime atlikti patikrinimą buvo nurodyta, kad patikrinimą pavedama atlikti atsižvelgiant į galimus Tvarkos aprašo 3, 5, 13 ir 17 punktų pažeidimus. Nutarime nėra šių normų. Būtent minėtų teisės normų kontekste turėjo būti sprendžiama dėl atsakomybės. Nutarime nenurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Tvarkos aprašo 3, 5, 13 ir 17 punktus. Tai reiškia, kad priėjęs tokią išvadą Departamentas turėjo priimti ne nutarimą skirti ekonominę sankciją, o nutarimą nutraukti bylą. Šis pažeidimas dėl yra esminis.