Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

3. Atskyrus vaikus nuo motinos ir neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiai vaikai buvo apgyvendinti pas budintį globotoją, kur vaikams yra sudarytos jų amžių ir poreikius tenkinančias gyvenimo sąlygas, tikslinga L. L. ir K. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo palikti pas budintį globotoją. Dėl vaikams priteistino išlaikymo dydžio nurodė, kad atsakovai D. S. ir S. L. yra sveiki ir darbingo amžiaus, todėl nepilnamečių jų vaikų K. S. ir L. L. išlaikymui turėtų būti priteisiama po 150 Eur suma, mokama kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė E. L. turi sveikatos problemų, neseniai įsidarbino, todėl iš jos nepilnamečiams vaikams K. S. ir L. L. turėtų būti priteisiama po 50 Eur, mokama kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

6. Atsakovė E. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie paskirtą teismo posėdį atsakovė informuota tinkamai (asmeniškai), teismo posėdyje nedalyvavo, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu informavo, jog dėl savo sveikatos būklės, ji šiuo metu yra gydoma ligoninės stacionare. Atsakovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl byla išnagrinėta atsakovei E. L. nedalyvaujant.

7. Atsakovas D. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes yra išvykęs, todėl byla išnagrinėta atsakovui D. S. nedalyvaujant.

8. Atsakovas S. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

9. Dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vaiko L. L., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė E. L., o vaiko tėvas – atsakovas S. L.. Vaiko K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė E. L., o vaiko tėvas – atsakovas D. S.. Skyrius, 2023 m. liepos 31 d. gavęs E. J. prašymą dėl pagalbos užtikrinant jos sesers vaikų L. L. ir K. S. saugumą, 2023 m. rugpjūčio 7 d. atliko vaikų situacijos vertinimą, nustatė vaikų apsaugos poreikį, ir nutarta organizuoti vaikų laikinąją priežiūra vaikų tetos E. J. gyvenamojoje vietoje. 2023 m. spalio 4 d. gavus L. L. ir K. S. laikinosios globėjos E. J. paaiškinimą, kad ji toliau rūpintis vaikais su vyru nebegali, bei atsakovės E. L. paaiškinimą, kad atsakovės sveikata yra labai bloga, savo vaikais rūpintis negali, nėra užtikrinta dėl tinkamo elgesio su vaikais, vaikų laikinoji priežiūra nutraukta ir vaikai 2023 m. spalio 6 d. apgyvendinti Šiaulių miesto šeimos centre. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14237-797/2023 buvo leista paimti nepilnametį vaiką L. L. iš jos tėvų E. L. ir S. L., o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14244-797/2023 buvo suteiktas leidimas paimti nepilnametį vaiką K. S. iš tėvų E. L. ir D. S.. Šiaulių miesto savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 10 d. potvarkiais Nr. M-1133 ir Nr. M-1134 K. S. nustatyta laikinoji globa ir L. L. nustatyta laikinoji rūpyba Šiaulių miesto šeimos centro Globos centre pas budintį globotoją. Nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. atsakovės E. L. šeimai taikoma atvejo vadyba, 2023 m. rugsėjo 7 d., 2023 m. spalio 6 d., 2024 m. kovo 22 d. vyko atvejo vadybos posėdžiai. Paskutinio atvejo vadybos pasėdžio metu atsakovė nurodė, kad dar nėra pasiruošusi vaikų grąžinimui į šeimą, pagrindinė to priežastis – emocinės sveikatos sunkumai. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, kad atsakovė E. L. dėl psichikos sutrikimų keletą kartų gydyta VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikoje. VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2024 m. kovo 29 d. rašte nurodyta, kad atsakovė paskutinį kartą Šiaulių Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikoje gydyta nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d., diagnozė – (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad skirtas medikamentinis gydymas, esant ligos remisijai, ligonė gali tinkamai rūpintis savo vaikais. Atsakovė 2024 m. balandžio 10 d. pateikė Skyriui paaiškinimą, kad šiuo metu savo vaikų auginti negali dėl sveikatos būklės, finansinių ir būsto problemų, sutinka, kad laikinai jai būtų apribota motinos valdžia. Atsakovas D. S. 2024 m. balandžio 10 d. pateikė skyriui paaiškinimą, kad šiuo metu yra bedarbis, pastovių pajamų neturi, gyvena pas tėvus, su sūnumi nebendrauja trejus metus, sūnaus auginti negali, sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia. 2024 m. balandžio 3 d. L. L. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog mano, kad mama E. L. dar nėra pasiruošusi susigrąžinti jos ir brolio dėl savo sveikatos būklės, ją neramina tai, kad mama negrįžtų į savo ligos pradžią, su savo tėvu jokių santykių nepalaiko, nėra jo mačiusi. Skyriuje 2024 m. balandžio 3 d. išklausius nepilnamečio vaiko K. S. nuomonę, pastarasis paaiškino, jog norėtų gyventi su mama, jos pasiilgsta, tėvo teigia neprisimenantis, nes su juo nebendrauja, ir toliau norėtų gyventi pas laikiną globėją. Atsakovė dirbo (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis - artimas minimaliam, bylos nagrinėjimo metu, darbo santykiai yra nutrūkę. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių savo vardu registruotų neturi. Gyventojų registro duomenimis, S. L. Lietuvoje gyvenamosios vietos nedeklaravo, iš SODROS duomenų matyti, kad nuo 2021 m. jis verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, turi daugiau nei dvidešimties metų senumo transporto priemonę, jo vardu Lietuvoje registruoto nekilnojamojo turto nėra. Atsakovas D. S. niekur nedirba, apie šiuo metu jo gaunamas darbines pajamas duomenų nėra, 2024 m. balandžio 26 d. duomenis atsakovui išmokėta už 2024 m. kovo mėnesį 425,33 Eur dydžio nedarbo drausimo išmoka, atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnyje nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnis). Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181. straipsnio 1 dalis).

11. Įvertinus ieškovo atstovės ir trečiojo asmens atstovo nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus dėl atsakovės E. L. psichinės sveikatos būklės, dėl kurios ji negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems tinkamų gyvenimo sąlygų, ramios ir saugios aplinkos, atsižvelgiant į ieškovui išsakytą vaikų nuomonę, kad mama dar nėra pasirengusi jų susigrąžinti į šeimą, pačios atsakovės pateiktą rašytinę poziciją ir sutikimą dėl vaikų nuo jos atskyrimo, darytina išvada, kad atsakovė ne dėl savo kaltės, bet dėl objektyvių priežasčių – savo sveikatos būklės, negali kartu gyventi ir rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl K. S. ir L. L. atskyrimo nuo jų motinos E. L..

12. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

13. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo atsakovams S. L. ir D. S. jų nepilnamečių vaikų L. L. ir K. S. atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovai visiškai nusišalinę nuo savo, kaip tėvo pareigų vykdymo nuo vaikų gimimo, jie vengia atlikti savo pareigą auklėti ir rūpintis savo vaikais, savo elgesiu daro žalingą įtaką savo vaikams bei nesirūpina jais, nededa pastangų kokybiškai pasimatyti ir bendrauti su vaikais.

15. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai S. L. ir D. S. su nepilnamečiais savo vaikais būtų bendravę, dalyvavę jų auklėjime, teikę išlaikymą ar kitaip vykdę savo, kaip tėvo, pareigas bei siekę palaikyti ryšį su vaikais. 2023 m. spalio 6 d. L. L. nuomonės išklausymo metu, taip pat 2024 m. balandžio 24 d. ją lankant pas globėją, mergaitė nurodė, kad savo tėvo nepažįsta, jo nėra mačiusi, žino tik jo vardą. Iš surinktų duomenų matyti, kad S. L. galimai gyvena užsienyje, jo kontaktiniai duomenys nėra žinomi. Atsakovas nuo vaiko laikinosios globos nustatymo nebandė susisiekti nei su dukra, nei su kitais artimais giminaičiais ar su ieškovu, kas tai pat parodo, kad nėra duomenų, jog atsakovas būtų ėmęsis veiksmų ir siekęs užmegzti ryšį su dukra, domėjęsis jos gyvenimu.

16. Vaiko K. S. tėvas D. S. taip pat savo vaiku visiškai nesirūpino, pats pripažino, kad ilgą laiką sūnaus nematė, nebendravo, nebuvo jokio kontakto. Sužinojęs, kad dėl sveikatos problemų jo vaiku negali rūpintis vaiko motina atsakovė E. L., atsakovas Skyriaus specialistams 2023 m. rugsėjo 29 d. rašytiniame paaiškinime užtikrino, kad vaikui bus suteiktas darželis, pasirūpinta jo sveikata, socialinei darbuotojai nurodė, kad norėtų vaiką pasiimti į savo globą. D. S. buvo pažadėjęs susiekti su sūnumi, pradėti su juo bendrauti, aplankyti vaiką E. J. šeimoje. Su vaiko tėvu telefonu skyriaus specialistai bendravo 2023 m. rugsėjo 25 d., 27 d., 2023 m. spalio 2 d., 5 d., tačiau, skyriaus specialistų teigimu, atsakovas D. S. vaiko laikinosios priežiūros metu per du mėnesius nesusiekė su sūnumi, nebuvo atvažiavęs jo aplankyti. 2023 m. spalio 10 d. Skyriuje buvo gautas nepilnamečio K. įstatyminio atstovo D. S. paaiškinimas, kuriame atsakovas nurodė, jog nori atstatyti ryšį su sūnumi, sutinka bendrauti su juo. Laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. iki rugsėjo 20 d. atvejo vadybininkė taip pat bendravo su atsakovu, kuris teigė, kad galėtų prižiūrėti K., kol jo motina pasveiks, vyras žadėjo atvykti susitikti su vaiku, tačiau to nepadarė, neskambino, nesidomėjo vaiku. 2024 m. kovo 22 d. atvejo vadybos posėdyje globos koordinatorė nurodė, kad iš abiejų vaikų tėvų nėra sulaukusi skambučių, raštų, laiškų, vaikais domėjosi tik vaikų motina. 2024 m. balandžio 3 d. vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota vaiko K. S. paaiškinimas, kad jis savo tėvo neprisimena, nes su juo nebendrauja. 2024 m. balandžio 4 d. Skyriaus specialistė K. tėvui D. S. išsiuntė elektroninį laišką su prašymu susisiekti su globos koordinatore dėl bendravimo ir susitikimo su sūnumi, tačiau globos koordinatorė nei prašymo, nei skambučio iš D. S. nesulaukė. Kaip minėta, jis 2024 m. balandžio 10 d. pateikė skyriui paaiškinimą, kad šiuo metu yra bedarbis, pastovių pajamų neturi, gyvena pas tėvus, su sūnumi nebendrauja trejus metus, sūnaus auginti negali, sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia, socialinių darbuotojų pagalba jam nereikalinga. Aptartos aplinkybės tik dar kartą patvirtina tėvo atsainų požiūrį į vaiką, jo auginimą ir pareigas jam bei suponuoja išvadą, kad atsakovas, tvirtinęs norintis bendrauti su sūnumi ir jį auginti, žinodamas, kad ir vaiko motina dėl sveikatos problemų negali sūnumi rūpintis, yra visiškai abejingas savo sūnaus atžvilgiu, nekeičia savo elgesio, nededa pastangų, kad atkurtų nutrūkusį ryšį su vaiku ir galėtų vaiką auginti, juo rūpintis, su juo bent jau susitikti (CPK 185 straipsnis).

17. Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovai dėl jų pačių kaltės, dėl nuo jų pačių priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines ir prieš tai minėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pareigas savo nepilnamečiams vaikams: tinkamai rūpintis vaikais, jų sveikata, ugdymu, auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti juos, perkeldami rūpinimosi nepilnamečiais vaikais pareigą kitiems asmenims. Atsakovai yra nusišalinę nuo vaikų nuolatinės priežiūros, auklėjimo, tinkamų gyvenimo sąlygų sudarymo, neprisideda prie vaikų aprūpinimo ir išlaikymo, kas vertintina kaip visiškas nesirūpinimas vaikais. Toks atsakovų S. L. ir D. S. elgesys, vengiant atlikti savo pareigą auklėti vaiką, trunkantis eilę metų, vertintinas kaip darantis ypatingą žalą vaiko vystymuisi, juo labiau, kad nėra jokių labiau tikėtinų duomenų, kad toks atsakovų elgesys gali pasikeisti (CPK 185 straipsnis).

19. Atsakovams išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).