Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 183 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, likusios bausmės – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo terminą tęsti darbą ir dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui kiekvienam iš nukentėjusiųjų. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pakeitė 2021 m. gegužės 10 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, panaikindamas nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir M. J. paskirtas bausmes subendrino – vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir 183 straipsnio 2 dalį (1 veika) subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš jų pridedant po dalį bausmės ir nustatant subendrintą 2 metų 9 mėnesių bausmę, kurią vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu apėmimo būdu subendrino su bausme, gauta BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu tarpusavyje subendrinus bausmes, paskirtas už 13 nesunkių nusikaltimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskyrė galutinę 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis 75 straipsnio 3 dalimi atidėtas iš dalies, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, likusios bausmės – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo terminą tęsti darbą ir dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui kiekvienam iš nukentėjusiųjų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. rugsėjo 21 d.

Tarnyba teikimu siūlo nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad probuojamojo elgesį Tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. 2022 m. spalio 4 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo M. J. supažindintas pasirašytinai, išaiškintos probacijos atlikimo sąlygos bei galimos teisinės pasekmės darant administracinius nusižengimus ar nevykdant probacijos atlikimo sąlygų. 2023 m. vasario 16 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OA‘ys metodiką, nuteistasis priskirtas žemos nusikalstamo elgesio rizikos grupei (32 balai), nustatyta didelės žalos rizika – žema (visuomenei). M. J. 2025 m. rugpjūčio 20 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos pervertinimas pagal OAS‘ys metodiką, rizika išliko žema, tačiau svertinių balų skaičius padidėjo nuo 32 balų iki 34 balų, didelės žalos rizika išliko nepakitusi – žema (visuomenei).

2022 m. spalio 5 d. M. J. buvo nukreiptas į Vilniaus arkivyskupijos Caritą dėl konsultacijų, sprendžiant antstolių problemą bei kitų socialinių klausimų. Asmuo nuo 2022 m. rugsėjo 27 s. iki 2022 m. spalio 27 d. buvo konsultuojamas klausimais, susijusiais su pagalba tvarkant dokumentus bei tvarkantis su turimais įsiskolinimais. 2022 m. lapkričio 7 d. Tarnyboje gauta terminuota darbo sutartis Vokietijoje (nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d.), 2023 m. lapkričio 8 d. gautas darbo sutarties pratęsimas. 2022 m. gruodžio 16 d. gautas M. J. laiškas su paaiškinimu, kad pasinaudojęs juristo iš Carito patarimu, per internetinį banką susirado visus įsiskolinimus ir pradėjo mokėti antstoliams, taip pat nurodė, kad šiai dienai iš gaunamų pajamų gali skirti tik po 10 Eur už kiekvieną išieškojimo bylą, bet su laiku teigė galėsiantis mokėti didesnę sumą.

Teikime nurodoma, jog priežiūros laikotarpiu, nuo 2022 m. gruodžio 16 d. M. J. Tarnybai elektroniniu paštu kas mėnesį pateikdavo atliktų mokėjimų išrašus, padarytas bankinių pavedimų ekrano nuotraukas. 2023 m. kovo 20 d. gauta informacija iš nuteistojo, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo nukentėjusiajam P. K. priteistos turtinės žalos išieškojimo bylą, antstolis Darius Bliznikas vykdo nukentėjusiojo D. K. bylą. 2025 m. balandžio 17 d. gauta informacija raštu iš antstolio Armino Naujokaičio, kad vykdomųjų dokumentų pagal 2021 m. gegužės 10 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį dėl žalos išieškojimo iš M. J. nevykdo. Ši informacija pokalbio metu perduota nuteistajam, kurio paprašyta asmeniškai išsiaiškinti dėl susidariusios situacijos su antstoliu bei pateikti patvirtinančius dokumentus Tarnybai. Informacija iš nuteistojo negauta, 2025 m. rugpjūčio 19 d. gautas antstolio Armino Naujokaičio kontoros laiškas, kuriame pateikta analogiška informacija 2025 m. balandžio 17 d. raštui. 2025 m. rugpjūčio 26 d. gautas antstolio Dariaus Blizniko atsakymas į pateiktą paklausimą dėl vykdomųjų bylų, elektroniniame laiške pateikta informacija, kad vykdomoji byla Nr. 1-96-574/2021 nevykdoma. 2025 m. rugpjūčio 13 d. telefonu bendrauta su nukentėjusiuoju D. K., kuris patvirtino, kad jam priteistos turtinės žalos išieškojimą vykdo antstolis Darius Bliznikas, paskutines įmokas dėl žalos atlyginimo yra gavęs 2024 m. sausio 15 d. 70,91 Eur ir 2024 m. lapkričio 6 d. 96,15 Eur. Taip pat 2025 m. rugpjūčio 20 d. gautas D. K. atstovo advokato Šarūno Vegio prašymas, kuriame nurodyta, kad kliento žiniomis M. J. pasislėpė nuo antstolio, piktybiškai vengia vykdyti jo privalomus reikalavimus, kadangi gyvena ir dirba Vokietijoje, gauna reguliarias pajamas, turto ar oficialių pajamų Lietuvoje nedeklaruoja, išieškojimo procesas vyksta tik formaliai. 2025 m. rugpjūčio 18 d. telefonu susisiekta su nukentėjusiąja V. N. B., kuri informavo, kad M. J. jai priteistos turtinės žalos dalį moka asmeniškai, pervesdamas po 10 Eur į banko sąskaitą, tačiau įmokas, nukentėjusiosios teigimu, ji gauna ne kiekvieną menėsį. Su nukentėjusiuoju P. K. Tarnybai susisiekti nepavyko. 2025 m. rugpjūčio 13 d. bendraujant su M. J., jam paaiškinta, kad dėl netinkamai vykdomo teismo skirto įpareigojimo, Tarnyba kreipsis į teismą.

2025 m. rugpjūčio 19 d. Tarnyboje gautas nuteistojo elektroninis laiškas, kuriame asmuo informavo, kad nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. dirba ir dalį darbo užmokesčio perveda nukentėjusiesiems. Taip pat pateikė informaciją apie gaunamą darbo užmokestį ir turimas išlaidas bei nurodė, kad kadangi gyvena ir dirba Vokietijoje, prašo, kad teismo posėdyje galėtų dalyvauti internetu.

Teikime nurodoma, jog prižiūrimuoju laikotarpiu M. J. administracine tvarka nebaustas, nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu.

2025 m. rugpjūčio 26 d. Tarnyboje vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta, kad nors asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS‘ys išliko žema, taip pat išliko žema didelės rizikos žala visuomenei, kad asmuo dirba, tačiau priežiūros laikotarpiu asmuo netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą – dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui kiekvienam iš nukentėjusiųjų, Tarnybos turimais duomenimis, nukentėjusiesiems probuojamasis mokėjo tik po 10 Eur/mėn., iš priteistų 81 200 Eur turtinės žalos atlygino tik 1 490 Eur, nukentėjusioji V. N. B. informavo, kad įmokas gauna ne kiekvieną mėnesį, taip pat turimais duomenimis, asmuo slapstosi nuo antstolio, nevykdydamas jo privalomų reikalavimų, kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė palaikė teikimą jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad šiai dienai bendrai visiems nukentėjusiesiems atlyginta žala yra 1 490 Eur. Rizika (pagal OAS‘ys) padidėjo dėl nuostatų, kadangi nevykdoma bausmė.

Nuteistasis M. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su Tarnybos teikimu. Paaiškino, kad kalbėjo su antstolių kontora, darė pavedimus į vieną sąskaitą, o jis vedė į kitą sąskaitą, o buvo nauja, jam kontora pasakė, kad taip vyksta išieškojimas. Jis už kiekvieną antstolio vykdomą bylą moka po 10 Eur. Darius Bliznikas rugsėjo 2 dieną, per Registrų centrą atsiuntė dokumentą, kur įrašytas bylos numeris, jo sąskaita. Jis dirba ir moka į depozitinę sąskaitą Dariui Bliznikui, ten net paskirtyje įrašytas bylos numeris, pavedimo nurodyme. Dėl V. N. paaiškino, jog kai buvo pirma inspektorė, per ją tik rado V. sąskaitą, nes ji neperdavė antstoliams, nuteistasis nežinojo, kur pervedinėti. Perveda kiekvieną mėnesį, kiekvieną elektroninį laišką gali pateikti teismui. T. V. perveda tiesiogiai, nes ji nedavė į antstolius, G. pats perveda, V. padavė antstoliui, turi viską, pavedimo kopijas. Apie P., D. ir V., paaiškino, kad darė pavedimus, nebuvo nei vieno mėnesio, kad nebūtų pervedęs. Jis kiekvieną mėnesį perveda, dažniausiai tai būna mėnesio pabaigoje. Kiek yra bendroje sumoje, nėra skaičiavęs. Antstoliai gauna pinigus. Nesutinka, kad nemoka. Taip, moka mažai, bet skiria, kiek gali. Taip pat nurodė, jog moka vaikų išlaikymui po 500 Eur, už butą 1 200 Eur, alga – 2 200 Eur. Kai bus daugiau pinigų, galės skirti daugiau, jis negali nemokėti arba nevalgyti. Taip pat nurodė, jog pagal bylų numerius gali atsekti, bendravo su A. Naujokaičiu, jis teigia, kad gauna pinigus, jis vykdo byloje išieškojimą. Taip pat nuteistasis paaiškino dėl bendravimo su Tarnyba, kad jis kiekvieną mėnesį arba skambina, arba rašo laišką, nebuvo nei vieno mėnesio, kad nebūtų bendravęs, Lietuvoje, net buvo atvykęs. Nuteistasis paaiškino, jog iš viso yra 3 antstoliai ir 3 žmonės tiesiogiai. Pagal šitą bylą – 2 antstoliai ir V.. Jei iš viso, 6 žmonėms jis perveda, be to, moka už dalį buto nuomos, kur gyvena jo mama Vilniuje. Kol kas vienodai po 10 Eur perveda. T. V. perveda ne visada, bet po 100 Eur (čia jo buvusios žmonos sesuo, ji nenorėjo, kad jį pasodintų, ji viena gyvena). G. irgi daugiau pervedinėjo, ir V., kai buvo galimybė, kai už butą mokėjau po 850 Eur. Tačiau jau metus jis tiesiog negali, neišeina daugiau.

Papildomai M. J. paaiškino, jog jo 3 mėnesių atlyginimo vidurkis – 2 335 Eur, iš jų jam nieko nelieka pragyvenimui, po visų įmokų, jam lieka apie 300 Eur, Vokietijoje 563 Eur minimalus pragyvenimas, pas jį net to nelieka. Jis daro viską, kad mokėti, Taip, moka nedaug, supranta žmones, kurie yra nepatenkinti. Tikisi, kad nuo kitų metų jam padidės alga ir dukrai bus 18 metų, tuomet, nereikės 250 Eur mokėti ir galėsi daryti didesnes įmokas, bus daugiau nei dabar.

Taip pat M. J. teismui pateikė papildomus dokumentus, pagrindžiančius jo gaunamas pajamas, išlaidas nuomai, informaciją apie jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, taip pat teismo sprendimo, kuriuo iš jo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, ištrauką.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog nuteistasis deda visas pastangas, mokėti kiek išeina. Matyti, kad pajamos nėra tokios didelės, palyginus su išlaidomis. Prokurorės nuomone, negalima daryti kategoriškos išvados, kad jis vengia atlyginti žalą. Teikimą prašo atmesti.

Teismo posėdžio metu gynėja sutiko su prokurore, prašė teikimą atmesti. Nurodė, jog nuteistojo pajamos nėra didelės, pagal pajamas moka nukentėjusiems, tai objektyvu, teikimas negali būti tenkinamas.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis nustato teismo prerogatyvą spręsti nuteisto asmens bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad M. J. elgesį Tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. 2022 m. spalio 4 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 18-40). Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, nebuvo baustas administracine tvarka, nuo 2022 m. lapkričio 7 d. dirba pagal darbo sutartį Vokietijoje (asmens b. l. 50-60, 147-150).

Iš byloje nuteistojo pateiktų mokėjimų pavedimų ekrano kopijų (asmens b. l. 62-73, 93-101, 112 (8 nesunumeruoti lapai), 115-120, 122-126, 128-137, 140-142) matyti, jog nuo 2022 m. gruodžio 16 d. nuteistasis reguliariai daro pavedimus pagal įsiskolinimus, tame tarpe ir nukentėjusiesiems baudžiamojoje byloje, t. y. P. K., D. K. ir V. N. B. (vidutiniškai po 10 Eur kas mėnesį). Taip pat remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1678-1006/2023 iš M. J. priteistas išlaikymas 2 nepilnamečiams vaikams po 250 Eur/mėn. kiekvienam. Iš bylos duomenų matyti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. J. atlygino 1 490 Eur turtinės žalos iš priteistos 85 100 Eur bendros turtinės žalos sumos, t. y. M. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – neatlygino turtinės žalos. Remiantis nuteistojo paaiškinimais ir į bylą pateiktais dokumentais, jo darbo užmokestis sudaro vidutiniškai 2 3335 Eur/mėn., už buto nuomą moka 1 200 Eur/mėn., nepilnamečių vaikų išlaikymui – 500 Eur/mėn., be to, moka nukentėjusiesiems ir išieškotojams kitose bylose (nuteistojo teigimu, jų iš viso yra 6) po 10 Eur/mėn. kiekvienam (b. l. 22-33). Nuolatinis bilietas transportui, nuteistojo teigimu, kainuoja 58 Eur/mėn. (b. l. 21). Be to, asmuo paaiškino, kad taip pat moka dalį buto nuomos Vilniuje, kur gyvena jo mama (pensininkė). Dėl šių priežasčių, M. J. teigimu, jis neturi galimybės sumokėti visos priteistos turtinės žalos, kadangi neužtenka uždirbamų lėšų. Šiuo metu dirba, tikisi, jog ateityje padidės jo darbo užmokestis, nebereikės teikti išlaikymo vaikui, kuris sulauks pilnametystės, galės skirti didesnes sumas žalos atlyginimui.

Atlikus pirminį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, M. J. nustatyta žema rizika (32 balai), nustatyta žema didelės žalos rizika (visuomenei). 2025 m. rugpjūčio 20 d. pervertinus M. J. nusikalstamo elgesio riziką nustatyta, jog pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko žema (34 balai). Tarnybos atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog balai padidėjo, kadangi asmuo atlygino mažą dalį priteistos turtinės žalos. Didelės žalos rizika išliko nepakitusi – išliko žema didelės žalos rizika (visuomenei).

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situaciją, jam turi būti teikiama pagalba, o ne ieškoma priežasčių jį pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu (Lietuvos apeliacinis teismas iš dalies pakeisdamas nuosprendį, priteistinos žalos ir įpareigojimų dalyje nuosprendžio nekeitė) nuteistajam buvo paskirtas įpareigojimas – per bausmės vykdymo atidėjimo terminą tęsti darbą ir dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti nusikalstamais veiksmai padarytos turtinės žalos atlyginimui kiekvienam iš nukentėjusiųjų. Nuosprendžiu tenkinus civilinius ieškinius, iš M. J. P. K. naudai priteista 20 000 Eur turtinei žalai atlyginti, D. K. naudai – 61 200 Eur turtinei žalai atlyginti ir V. N.-B. naudai – 3 900 Eur turtinei žalai atlyginti. Tiek iš paties teikimo, tiek iš teismui pateiktos asmens bylos, tiek ir iš paties nuteistojo teismo posėdžio metu išsakytų teiginių, matyti, jog nuteistasis iš darbo užmokesčio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kas mėnesį pervedinėjo po 10 Eur/mėn. sumas kiekvienam nukentėjusiajam atlyginti padarytai turtinei žalai, t. y. formaliai teismo įpareigojimus nuteistasis vykdė, visgi iki teismui pateikto Tarnybos teikimo, visa suma nebuvo atlyginta. Teismas pažymi, jog minėta aplinkybė sudaro formalų pagrindą panaikinti M. J. bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, šiuo atveju teismas privalo patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtą įpareigojimą įvykdyti, ar įpareigojimas neįvykdytas dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios jį įvykdyti.

Kaip minėta, nuteistasis teismo jam paskirto įpareigojimo per nustatytą laiką neįvykdė, tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad jis šios pareigos vykdyti nevengė – kas mėnesį buvo pervedama iš darbo užmokesčio pinigų suma atlyginti turtinei žalai (asmens b. l. 62-73, 93-101, 112 (8 nesunumeruoti lapai), 115-120, 122-126, 128-137, 140-142), tačiau likusios dalies neturėjo galimybės sumokėti per nustatytą terminą dėl objektyvių aplinkybių – dirba pagal darbo sutartį, gauna užmokestį, tačiau iš jo yra mokamas ir išlaikymas vaikams, būsto nuomos mokestis, įsiskolinimai kitiems kreditoriams. Spręstina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis savo esamomis išgalėmis stengiasi atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą. Šios aplinkybės taip pat leidžia teismui spręsti apie tai, kad likusios neatlygintos turtinės žalos sumokėjimas nuteistajam, atsižvelgus į gaunamą darbo užmokestį, vaikų išlaikymą, mokėjimus kreditoriams, iš esmės yra nepakeliama finansinė našta ir jos savalaikis nesumokėjimas dar neleidžia daryti išvados apie nuteistojo piktybišką vengimą vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą. Byloje esantys duomenys kaip tik patvirtina, jog M. J. geranoriškai, bendradarbiaudamas su Tarnyba, kiek įmanoma pagal savo finansinę padėtį, stengėsi atlyginti priteistą turtinę žalą. Kita vertus, pažymėtina, jog netgi netenkinus Tarnybos teikimo ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, civiliniai ieškovai nepraranda galimybės išieškoti jų naudai priteistų turtinės žalos sumų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nuteistasis per probacijos laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebuvo baustas. Pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje kaip viena iš sąlygų kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo yra probacijos vykdymo metu nustatytas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas. Šiuo atveju matyti, jog M. J. atlikus pirminį vertinimą buvo nustatyta žema rizika – 32 balai iš 168 galimų, atlikus pakartotinį vertinimą buvo nustatyta taip pat žema rizika – 34 balai iš 168 galimų. Spręstina, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika probacijos laikotarpiu nepakito, atlikus pakartotinį vertinimą išliko žema. Atsižvelgtina į tai, jog balai pakilo tik dėl nuteistojo neatlygintos visos priteistos turtinės žalos, to negalima laikyti tokiu ženkliu nusikalstamos rizikos padidėjimu, jog nuteistajam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistasis M. J. formaliai pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygą, kadangi neatlygino visos turtinės žalos, tačiau susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, kad nuteistasis iš esmės visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dėjo pastangas ir pagal galimybes bent iš dalies atlygino nuosprendžiu priteistą žalą, todėl laikyti padarytos žalos dalies neatlyginimą pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti, teismo nuomone, nepakanka. Kaip matyti iš teismui pateiktos M. J. asmens bylos, nors ir nedidelė, tačiau dalis žalos yra atlyginta. Teismas pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, šiuo atveju, prieštarautų protingumo principui, taip pat ir civilinių ieškovų interesams, kadangi turtinės žalos atlyginimas yra realesnis nuteistajam būnant laisvėje, dirbant ir iš tokių lėšų dengiant nuosprendžiu priteistą žalą, o ne atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J. (M. J.).

Nutartis per 7 (septynias dienas) nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.