Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) trinkelių klojėju, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) 1990 m. balandžio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1992 m. vasario 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį, 112 straipsnio 1 dalį, taikant 43 straipsnį, bausmę subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 1990 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 11 metų. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartimi, pritaikius įstatymą ,,Dėl amnestijos akto“, bausmė sumažinta 1 metais 6 mėnesiais ir 2000 m. birželio 7 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmę.

3) 2001 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 116 straipsnio 1 dalį, 116 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 3 dalį, 227² straipsnį laisvės atėmimu 9 metams. Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 16 d. teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į nuo 2003 m. gegužės 1 d. galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 3 dalį ir, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams,

4) 2010 m. kovo 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams, 2017 m. rugpjūčio 18 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. A. 2018 m. liepos 6 d. apie 13.00 val. buto (duomenys neskelbtini)virtuvėje konflikto metu R. Ž. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą, R. Ž. nukritus ant grindų, spyrė jai ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas ir dėl poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, pereinant ant kairės ausies, viršutinės lūpos srityje, smakro kairėje, kaklo vidurinėje dalyje, krūtinės projekcijoje, dešiniame skruoste, apie abi akis, krūtinės ląstos kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairės pusės VII šonkaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai R. Ž., nes dėl kairės pusės VII šonkaulio lūžimo jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis S. A. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino. Paaiškino, kad pas jį į namus atvyko R. Ž., klausė, ar jis turi alkoholio. Jiedu išgėrė, paskui kaltinamasis nuėjo miegoti. Prabudęs pamatė, kad R. Ž. tikrina jo piniginę, sakė ieškanti cigaretės. Kaltinamasis jai atsakė, kad nerūko. Buvo perspėtas draugo, kad su R. Ž. reikia būti atsargiam, nes ji „valo“ butus. Apie 13 val. virtuvėje abu išgėrė alkoholio, tada kaltinamasis, būdamas padauginęs alkoholio ir supykęs dėl kraustytos piniginės, kelis kartus sudavė R. Ž. į veidą kumščiais, galėjo būti ne mažiau kaip penki smūgiai, kiek tiksliai, nepamena. Pamena, kad paskui dar su R. Ž. buvo nuėję į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, ten pirko alkoholio ir grįžę virtuvėje gėrė. Kaltinamasis vėl pradėjo R. Ž. mušti, kažkur jai sudavė, ši nukrito nuo kėdės, tada S. A. pradėjo ją spardyti, spyrė irgi ne mažiau kaip penkis kartus. R. Ž. sakė, kad jai skauda šoną, tada kaltinamasis ją su taksi nuvežė į ligoninę, prašė, kad ji nesikreiptų į policiją, nieko apie jį nesakytų, bet jai negrasino.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 6 d. apie 13.00 val. bute (duomenys neskelbtini)S. A. daugiau nei dešimt kartų sudavė rankomis jai į veidą, spardė gulinčią. Ji pas S. A., šis tuo metu šnekėjo mobiliuoju telefonu. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, S. A., atsisukęs į R. Ž., iškart sudavė ne vieną kartą jai į veidą, jis rankose turėjo peilį ir juo prieš ją mojavo. Po daugiau nei dešimt smūgių į veidą R. Ž. parkrito, tada S. A. ją gulinčią spardė. Įvykio metu buvo sąmoninga, bet svaigo galva. Paskui S. A. jai pasakė nebandyti kreiptis į policiją, nes užmuš, tada ją išleido iš buto. R. Ž. nuvažiavo į St. Kudirkos ligoninę, paskui ją į ligoninę atvažiavo ir S. A., kuris medikams pasakė, kad ją sumušė nepažįstami asmenys. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 19-22, 29-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 663/2018 (06) konstatuota, kad R. Ž. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, pereinant ant kairės ausies, viršutinėje lūpoje, smakro kairėje, kaklo vidurinėje dalyje, krūtinės projekcijoje, dešiniame skruoste, apie abi akis, krūtinės ląstos kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairiame kelio sąnaryje, dešinėje šlaunyje, dešinėje plaštakoje, šie sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, o dėl kairės pusės VII šonkaulio lūžimo R. Ž. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant, tiek ir krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ne mažiau kaip dvidešimčia trauminių poveikių (b. l. 33-34).

Parodymų patikrinimo metu protokole užfiksuota, kad S. A. parodė įvykio vietą ir paaiškino įvykio aplinkybes (b. l. 48-52).

Visi aukščiau aptarti duomenys pagrindžia S. A. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia supykęs savo namuose virtuvėje pavartojo fizinį smurtą R. Ž. atžvilgiu, suduodamas kumščiu ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą nukentėjusiajai ir, jai nuo smūgių nugriuvus nuo kėdės ant grindų, spirdamas jai į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip penkis kartus. Specialisto išvadoje nustatyti R. Ž. sužalojimai objektyviai patvirtina S. A. panaudoto fizinio smurto turinį ir apimtį. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Jo parodymai iš esmės atitinka ir kitus surinktus įrodymus – nukentėjusiosios parodymus, specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis. Nusikalstama veika baigta, sukeltos BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės – nesunkus R. Ž. sveikatos sutrikdymas. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl R. Ž. sužalojimo atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

S. A. teisiamas jau penktą kartą (b. l. 55-59, 61-68), padarė nesunkų naują tyčinį nusikaltimą neišnykus teistumui, greitu laiku po jo paleidimo atlikus ankstesnę bausmę. Jis baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nesumoka (b. l. 69-73, 74), girtauja. Kaltinamasis nuo 2018 m. liepos 30 d. dirba (b. l. 98). Įvertinus tai, jog S. A. yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas pripažįsta S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, būdamas recidyvistas, be to, nusikalto būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog pagal specialisto išvadą nukentėjusiajai buvo sužalojimai padaryti daugiau kaip dvidešimčia trauminių poveikių, pats kaltinamasis pripažino, tą patvirtino ir nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu, jis R. Ž. mušė tiek kumščiais, tiek spardė, taigi, jog veika pasižymėjo žiaurumu ir buvo labiau pavojinga. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti sankcijoje numatytą jos dydžio vidurkį.

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus aiškius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. A. laisvės atėmimą vieneriems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.