Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Daivos Jankauskienės ir Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. Š. gynėjos advokatės Angelės Fominienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. Š. palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis dėl švelnesnių kardomųjų priemonių pakeitimo į suėmimą ir nustatytas 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 16 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje kaltinant R. Š. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 182 straipsnio 3 dalyje. Konkrečiai R. Š. yra kaltinamas:

1.1. laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki 2019 m. balandžio 28 d. iš M. D. namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobęs įvairių daiktų už 3000 eurų;

1.2. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2019 m. spalio 27 d. iš D. L. namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobęs įvairių daiktų už 1070 eurų;

1.3. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. balandžio 18 d. apie 13 val. R. A. darbovietėje, adresu: (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas R. A. pasitikėjimu, ją įtikino, kad už 250 eurų sumą jo pažįstamas asmuo gali pagaminti jai lovą pagal jos nurodytus išmatavimus, avansu iš jos paėmė 250 eurų, tačiau šio pažado vykdyti neketino, jo nevykdė, gautus pinigus užvaldė, jų negrąžino ir santykius su R. A. nutraukė, taip padarydamas R. A. 250 eurų turtinę žalą.

2. Perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nutartimi kaltinamajam buvo nutarta nekeisti ikiteisminio tyrimo metu paskirtų kardomųjų priemonių, t. y. rašytinio pasižadėjimo neišvykti (3 t., b. l. 124 – 125), ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijoje (3 t., b. l. 127-128).

3. Kaltinamajam neatvykstant į teismo posėdžius ir nepavykus jo atvesdinti, bylą nagrinėjantis teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi pakeitė švelnesnes kardomąsias priemones į suėmimą, paskelbė kaltinamojo paiešką ir įpareigojo policijos pareigūnus suradus kaltinamąjį pristatyti jį per 48 valandas pas bylą nagrinėjantį teisėją (4 t., b. l. 30-32).

4. 2020 m. liepos 16 d. kaltinamasis buvo surastas ir pristatytas bylą nagrinėjančiam teismui. Tą pačią dieną teismas skundžiama nutartimi nutarė palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį, kuria kaltinamajam R. Š. kardomosios priemonės pakeistos į suėmimą ir nustatyti 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminą, skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 16 d.

5. Kaltinamojo R. Š. gynėja advokatė Angelė Fominienė skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir paskirti kaltinamajam švelnesnes kardomąsias priemones.

6.1. Skunde teigiama, kad jos ginamasis be pateisinamos priežasties neatvyko tik į vieną posėdį. Į kitus neatvyko tam turėdamas priežastis, ir jas pagrindžia pateikiami medicininiai dokumentai;

6.2. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, kurioje ir gyvena su mama. Šioje vietoje, nepraėjus nei mėnesiui, ir buvo sulaikytas. Jis nesislapstė nuo teismo.

6.3. Kaltinamasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kas rodo, jog jis socialus ir nekeliantis pavojaus visuomenei

6.4. Teismas pažeidė proporcingumo principą, nes ir švelnesnėmis kardomosios priemonėmis būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

2. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė jo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Š. gynėjos advokatės Angelės Fominienės skundas atmetamas.

3. Teisėjų kolegija, susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, priešingai nei teigiama skunde, daro išvadą, kad kaltinamajam R. Š. griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas paskirta ir jos terminas nustatytas teisėtai ir pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų.

4. Pažymėtina, jog būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kolegijos nuomone, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, apžiūrų protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

5. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi kaltinamajam R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nustatant jos taikymo terminą – trims mėnesiams. Kaltinamajam suėmimas buvo paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo skyrimo pagrindą apylinkės teismas nustatė teisingai.

6. Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu gali būti paskirtas, atsižvelgiant į kaltinamojo šeimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Apylinkės teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes. R. Š. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), bet už kurių padarymą, baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad R. Š. praeityje teistas šešis kartus, šiuo metu jo atžvilgiu dar atliekami keli ikiteisminiai tyrimai. Kaltinamajam buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, jis supažindintas su teisinėmis pasekmėmis už šių kardomųjų priemonių sąlygų nesilaikymą. R. Š. pažeidinėjo kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas. Be to, šaukiamas sistemingai neatvykdavo į teisiamuosius posėdžius. Jis neatvyko į 2020 m. sausio 20 d. teisiamąjį posėdį, pateikė nedarbingumo pažymėjimo kopiją, nurodė, kad ruošiasi operacijai. Neatvyko į 2020 m. vasario 5 d. teisiamąjį posėdį, neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė. 2020 m. vasario 24 d. gautas prašymas dėl gynėjo paskyrimo, kuriame kaltinamasis taip pat nurodė, kad jis nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. vasario 14 d. sirgo, gulėjo ligoninėje, jam daryta nosies operacija, pateikė nedarbingumo pažymėjimų kopijas. Karantino laikotarpiu kaltinamasis R. Š. pateikė 2020 m. kovo 15 d. medicinos dokumentų išrašą. Kaltinamasis R. Š. neatvyko į 2020 m. birželio 15 d. teisiamąjį posėdį, neatvesdintas. Kaip matyti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pranešimo, vykdant nutartį dėl atvesdinimo 2020 m. birželio 20 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pabendrauta su R. Š. mama R. Š., kuri paaiškino, kad sūnaus namuose nėra, tačiau apie posėdį jis žino. 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. birželio 15 d. namuose nieko nebuvo, telefonu R. Š. neatsiliepė. Pažymėtina, kad dėl tokių kaltinamojo poelgių buvo sutrikdytas baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesas ir tik dėl tokio kaltinamojo elgesio byla jo atžvilgiu iki šiol neišnagrinėta.

7. Paminėtos aplinkybės pagrįstai leido apylinkės teismui daryti išvadą, kad R. Š. slapstosi nuo teismo ir sąmoninai vilkina baudžiamosios bylos nagrinėjimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ir šeiminiais ryšiais. Jis nedirba, duomenų apie legalų pragyvenimo šaltinį nėra, yra nevedęs, gyvena su mama, tačiau, akivaizdu, kad šis ryšys nėra toks tamprus, kad galėtų daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ir būtų pakankamas užtikrinti R. Š. dalyvavimą baudžiamajame procese. Kadangi kaltinamasis nesilaikė jam paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų, žinodamas apie teismo posėdžius į juos nevykdavo, t. y., sąmoningai vilkino procesą, daroma išvada, kad jam taikytos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, jo dalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose neužtikrino ir neužtikrins.

8. Atsižvelgiant į R. Š. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, ankstesnių teistumų skaičių, gręsiančią bausmę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis pažeidė švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, neatvyksta į teismo posėdžius tuo sąmoningai trukdymas bylos nagrinėjimą teisme, yra pagrindas išvadai, kad kardomoji priemonė suėmimas jam buvo palikta ir jos terminas nustatytas trims mėnesiams pagrįstai, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis, būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonės, esant nurodytoms aplinkybėms, to užkardyti neįmanoma.

9. Skundo teiginiai, kad švelnesnėmis kardomosios priemonėmis, šiuo metu būtų užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslų, nepaneigia paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės būtinumo. Nagrinėjamu atveju net ir paskyrus švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą ar kitą kardomąją priemonę, nei viena iš jų (ar jų kompleksas) nebus pakankamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Pažymėtina ir tai, kad R. Š. buvo supažindintas ir žinojo, kad pažeidus paskirtas švelnesnes kardomąsias priemones jam atsiras atitinkamos įstatymų numatytos pasekmės. Tokiu būdu teismas, siekdamas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, visiškai teisėtai paliko galioti R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė trijų mėnesių suėmimo terminą, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos eigą ir paskirtą posėdį. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

10. Atsižvelgiant į išdėstytą daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti dėl skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo R. Š. gynėjos advokatės Angelės Fominienės skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 16 d. nutartimi kaltinamajam R. Š. nustatytą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.