- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-518-252/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. D., A. D.
- Pareiškėjas
- AB „Kauno energija“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-518-252-2016
Edmundas Inokaitis Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23648-2015-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 31 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-414-191-2016 pagal pareiškėjo AB „Kauno energija“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. D., A. D., antstolei R. G. dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (išieškotojas) AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti R. D. priklausančią turto dalį, esančią bendrojoje su sutuoktine A. D. nuosavybėje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-414-191/2016 sustabdė iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-185-436/2016. Nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamas atsakovo R. D. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5887-429/2015 pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys AB Swedbank, AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“, 226-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, UAB „Gelvora“ (civilinė byla Nr. 2A-185-436/2016). Teismo vertinimu, civilinėje byloje Nr. 2A-185-436/2016 nustatyti faktai turės prejudicinę galią šiai civilinei bylai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. D. prašo Kauno apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – išieškotojo AB „Kauno energija“ prašymą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. D. prašo sustabdytą civilinę bylą atnaujinti, nes išnyko aplinkybės, dėl kurių ji buvo sustabdyta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal CPK 315 str. 2 d. 3 p. apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Pagal CPK 179 str. 3 d. teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. neskundžiama nutartimi atnaujino sustabdytą civilinę bylą. Taigi neliko apskundimo objekto. Be to, Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi, iš esmės išnagrinėjęs civilinę bylą, išieškotojo AB „Kauno energija“ prašymą nustatyti R. D. priklausančią turto dalį, esančią bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine A. D., kad būtų galima iš jos išieškoti, paliko nenagrinėtu. Ši teismo nutartis įsiteisėjo.
Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 321, 325, 331, 336, 337, 339 straipsniais,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties.