Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui R. S., ieškovo R. S. atstovei advokato padėjėjai Indrei Pocevičienei,

institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. (toliau – ir ieškovas) ieškinį atsakovei R. G. (toliau – ir atsakovė) dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas, jo atstovė ieškinį palaikė.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 49, 52).

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė išvadoje nurodė, kad R. S. ir R. G. šeima 2016 m. kovo 16 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, jų vaikams buvo nustatyta laikinoji globa. V. S. ir V. S. laikinoji globa buvo nustatyta du kartus (nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2016 m. balandžio 19 d.) ir (nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. kovo 20 d.) dėl tėvų girtavimo ir kūdikių nepriežiūros. 2017 m. kovo 9 d. nuspręsta vaikus grąžinti į šeimą. Šiuo metu R. G. yra dingusi, namo negrįžta, visiškai nesirūpina vaikų poreikiais. R. G. nebendrauja su socialiniais darbuotojais, į skambučius neatsako nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. Kai motina gyveno su vaikais, buvo problemų dėl jos priklausomybės alkoholiui. R. G. problemos nepripažindavo, gydytis atsisakė. Šiuo metu vaikų poreikiais rūpinasi tėvas R. S.. Kauno miesto socialinių paslaugų centras teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas R. S. šeimai. Socialinio darbo metu pastebėta, kad R. S. atsakingai rūpinasi vaikų sveikatos priežiūra, ugdymu. Tėvas turi stiprų ryšį su vaikais, geba patenkinti vaikų poreikius, nori spręsti iškilusias problemas, priima pagalbą. Nebuvo pastebėta R. S. alkoholio vartojimo atvejų ar vaikų nepriežiūros. R. S. bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. 2018 m. spalio 4 d. buvo gauta informacija iš lopšelio darželio (duomenys neskelbtini), jog vaikais rūpinasi tėtis, mama šiais mokslo metais nebuvo atvykusi į ugdymo įstaigą. R. S. šeima gyvena bendrabučio tipo dviejų kambarių bute. Vienas kambarys nuosavybės teise priklauso R. S. motinai B., kuriame ji ir gyvena. Kitą kambarį nuomoja R. S.. Kambarys yra nedidelis, tačiau apstatytas visais reikalingais baldais, vaikams sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui. Namuose palaikoma švara ir tvarka, vaikų patalynė ir drabužėliai švarūs. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, skyrius neprieštarauja, kad nepilnamečių vaikų V. ir V. S. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu. Ieškovo prašoma išlaikymo suma 150,00 Eur mėnesiui vaikui, gali patenkinti pagrindinius vaikų poreikius (e. b. l. 38-39).

Institucijos atstovė teismo posėdyje išvadą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus.

Ieškovas reiškia reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su juo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. S., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai (e. b. l. 8-9). Faktiškai nepilnamečiai vaikai gyvena su tėvu (e. b. l. 20-21, 34-35, 38-39). Pažymėtina, kad byloje buvo paskelbta atsakovės paieška, kuri buvo nutraukta nustačius atsakovės gyvenamąją vietą, tačiau atsakovė procesinių dokumentų atsiimti neatvyko, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Laikytina kad atsakovė dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu neprieštarauja. Institucija išvadoje nurodė, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu. Teismo vertinimu šios nurodytos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu atitiktų vaikų teises ir teisėtus interesus. Tokiu atveju nesikeistų vaikams įprasta aplinka, jie būtų su savo tėvu, prie kurio prisirišę, kuris vaikais rūpinosi. Sprendimo priėmimo metu byloje nėra duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu prieštarautų vaikų interesams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo tenkinamas – nepilnamečių V. S. ir V. S. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu R. S. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.165 straipsnis, 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovas nurodė, kad abiejų nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį reikalinga 600,00 Eur suma, kuriuos sudaro: maitinimas - apie 150,00 Eur x 2 = 300,00 Eur, apranga, avalynė ir kt. - apie 40,00 Eur x 2 = 80,00 Eur, vitaminai, papildai (susirgus vaistai) – 20,00 Eur x 2 = 40,00 Eur, asmens higienos prekės – 30,00 Eur x 2 = 60,00 Eur, gyvenamoji vieta (šildymas, vanduo, elektra) – 20,00 Eurų x 2 = 40,00 Eur, kitos išlaidos (lavinimo priemonės, mokestis už darželį ir kt.) – 20,00 Eur x 2 = 40,00 Eur, pramogos, atostogos, išvykos ir kt. – 20,00 Eur x 2 = 40,00 Eur.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį neteikė, vaikų poreikių neginčijo.

Teismo vertinimu ieškovo nurodomos išlaidos nepilnamečių vaikų poreikiams yra realios ir neišdidintos. Ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi.

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis ieškovas turi transporto priemonę, VSDFV duomenimis gauna nuolatines pajamas (pvz. rugpjūčio mėnesį pajamos iš darbo užmokesčio ir gaunamos išmokos buvo 589,98 Eur). Atsakovė transporto priemonių neturi, gauna socialinę išmoką (rugpjūčio mėnesį – 197,37 Eur). Pažymėtina, kad ieškovui byloje buvo teikiama 100 procentų garantuojama teisinė pagalba. Atsakovė duomenų apie savo turtinę padėtį neteikė. Todėl teismas negali palyginti šalių turtinės padėties. Tačiau bet kokios abejonės dėl atsakovės turtinės padėties vertintinos vaikų interesų naudai.

Iš atsakovės ieškovas prašo priteisti kiekvienam vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nurodo, kad vieno vaiko poreikiams reikalinga 300,00 Eur suma, taigi pats ieškovas laiko, kad prie vaikų išlaikymo šalys turi prisidėti beveik vienodomis dalimis. Teismų praktikoje vertinama, kad didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų išlaidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas ar motina, teikiantis tik išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda. Ieškovas, vykdydamas savo pareigą vaikams, užtikrina jų būtinuosius poreikius. Pažymėtina, kad pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovo, tiek atsakovės - valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis), todėl atsakovei privalu vykdyti vieną iš tėvų pareigų - teikti išlaikymą savo vaikams. Įstatymas neleidžia išlaikymo pareigos perkelti tik vienam iš vaiko tėvų. Atsakovė savo sunkios finansinės padėties ar kitų aplinkybių dėl ko negalėtų teikti 150,00 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui neįrodinėjo, byloje buvo neaktyvi. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, neturinti sveikatos problemų (tokių duomenų byloje nėra), bei atsižvelgiant į institucijos išvadą, formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose, teismas konstatuoja, kad atsakovė pajėgi teikti savo vaikams ieškovo prašomo dydžio išlaikymą. Iš atsakovo R. S. nepilnamečiams vaikams V. S. ir V. S. priteistinas išlaikymas po 150,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2019 m. vasario 15 d.) iki jų pilnametystės (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Periodinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas vaikų įstatyminis atstovas R. S. išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2019 m. kovo 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. pilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

CK 3.200 str. nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui po 750,00 Eur. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė išlaikymo vaikams neteikia, atsakovė šios aplinkybės nepaneigė, teismo posėdyje nedalyvavo. Laikytina, kad ginčo byloje nėra. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiai iš esmės keitėsi išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, todėl teismas laiko, kad nepilnamečių išlaikymui reikėjo ieškovo nurodomos sumos mėnesiui. Atsakovė yra sveika, darbinga (kitokių duomenų byloje nėra), gali dirbti ir užsidirbti, teismas sprendžia, kad atsakovė per išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį buvo finansiškai pajėgi teikti tokio dydžio išlaikymą savo vaikams, tačiau gera valia to nedarė, taip paneigdama vaikų teisę į abiejų tėvų išlaikymą. Ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkinamas, iš atsakovės priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams V. S. ir V. S. kiekvienam po 750,00 Eur (už šešis mėnesius) (CK 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Ieškovui byloje buvo teikiama 100 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba (e. b. l. 16-19, CPK 99 straipsnis), jis taip pat atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Valstybė byloje patyrė 569,40 Eur išlaidas teikiant ieškovui antrinę teisinę pagalbą. CPK 86 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į nurodytą įstatyminį reglamentavimą, ieškinį visiškai tenkinus iš atsakovės valstybei priteisiama 569,40 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Byloje mokėtinas žyminis mokestis 190,00 Eur (75,00 Eur už reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo; 81,00 Eur už reikalavimą priteisti periodines išmokas (150,00 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.); 34,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo (750,00 Eur x 2 x 3 proc. x 75 proc.), CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pat valstybė šioje byloje patyrė 13,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas tenkindamas ieškinį visiškai, tenkino 100 procentų ieškinio, kaip jau minėta ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas, todėl iš atsakovės valstybei priteisiama 13,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei 190,00 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečių V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos (2019 m. vasario 15 d.) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos (2019 m. vasario 15 d.) iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties erų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties erų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Paskirti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,06 Eur (trylikos eurų 06 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas bei 190,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 569,40 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 40 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinė teisinę pagalbą.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2019 m. kovo 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.