Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), bedarbis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, 2013-07-16 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2013-07-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 2013-11-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas 2013-10-31 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2013 m. liepos 5 d., apie 21.30 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas. 3.39 promilės girtumas), konflikto metu su sugyventine D. B., sudavė kumščiu du kartus jai į galvos sritį, tampė už plaukų, taip sukėlė nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. G. 2013 m. liepos 6 d., apie 00.30 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.39 promilės girtumas), spyrė vieną kartą savo sugyventinei D. B. į nugaros sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. G. 2013 m. spalio 22 d., apie 13 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia metė metalinį dubenėlį į sugyventinę D. B., juo pataikė jai į kairįjį smilkinį, taip sukėlė šeimos narei D. B. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13), 140 straipsnio 1 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13) ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo A. G. kaltė, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

A. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad kad jis nepamena, kada 2013 m. liepos 5 d. grįžo į namus, nepamena konflikto su sugyventine D. B., su kuria gyvena jau apie 10 metų. Pamena, kad jį malkinėje prabudino policijos pareigūnas ir išsivežė. Iš pranešimo apie įtarimą supranta, kad sumušė sugyventinę. Jeigu taip teigia jo sugyventinė, taip ir galėjo būti. Sutinka su jos parodymais. Labai gailisi sumušęs sugyventinę. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2013 m. spalio 22 d., parodė, kad 2013 m. spalio 22 d. apie 13 val. buvo namuose, adresu Pakruojo rajonas, (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su sugyventine D. B.. Su ja gyvena kartu apie 10 metų. Tą dieną namuose daugiau nieko nebuvo. Buvo išgėręs. Netrukus grįžo D. iš baro. Ji buvo išgėrusi, nusiteikusi agresyviai. Jis gamino valgyti. D. pradėjo žodžiais prie jo kabinėtis, mėtyti indus ant žemės. Ji gal tokia buvo todėl, kad negavo daugiau išgerti. Jis jai pasakė eiti miegoti, bet ji nesiklausė ir provokavo jį, t. y. vis jį kumščiavo, stumdė, sakė, kad dingtų iš tų namų. Galų gale susinervino ir rankoje turėtu metaliniu dubenėliu su svogūnais sudavė D. į galvą. Galvojo tik užsimoti, ją pagąsdinti, tačiau D. buvo šalia, kai jis užsimojo D. pasilenkė į jį ir todėl jai pataikė dubenėliu į galvą. D. iškvietė policiją. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Supranta, kad taip sukėlė fizinį skausmą D. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi (30, 63, 68 b. l.);

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2013 m. liepos 5 d. apie 21.30 val. namuose, esančiuose Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio A. G. kilo žodinis konfliktas. Abu buvo neblaivūs. Konflikto metu sugyventinis jai du kartus sudavė kumščiu į galvos sritį, tampė už plaukų. Sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą. 2013 m. liepos 6 d. apie 00.30 val. sugyventinis ją pakėlė iš lovos, kadangi į kambarį atsivedė šunį. Išėjus į lauką prie šuns būdos, sugyventinis jai spyrė vieną kartą į nugaros sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia. 2013 m. spalio 22 d. apie 13.00 val. grįžo į namus, esančius Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini). Sugyventinis ėmė jai priekaištauti, kad ji grįžo į namus ir paėmęs metalinį dubenėlį metė jai į smilkinį, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (19, 22, 57 b. l.).

Iš 2013-07-06 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP patrulio R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (15-17 b. l.).

Iš 2013-07-06 asmens blaivumo testo Nr. 2094 matyti, kad 01.41 val. patikrinus A. G. blaivumą jam nustatytas 3.39 promilės girtumas (18 b. l.).

Iš 2013-10-22 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS OVG specialisto M. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (51-52 b. l.).

Iš 2013-10-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (53-55 b. l.).

Iš 2013-10-22 asmens blaivumo testo Nr. 2231 matyti, kad 14.29 val. patikrinus A. G. blaivumą jam nustatytas 1.29 promilės girtumas (56 b. l.).

Kaltinamojo A. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13), 140 straipsnio 1 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13) ir 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei D. B.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-07-05), kaltinamąjį A. G. siūlė nubausti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-07-06), kaltinamąjį A. G. siūlė nubausti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. G. siūlė nubausti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. G. teisiamas pirmą kartą (70-71 b. l.), padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (72-75 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos įskaitą neįrašytas, tačiau nuo 2004-01-13 įrašytas į priklausomybės įskaitą (77, 79 b. l.), gyvena su sugyventine (82, 84 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (81 b. l.), niekur nedirba (87-88 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (85-86 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13) ir nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomo dydžio bausmes, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-07-05), skirtina 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-07-06), skirtina 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, A. G. skirtina galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. G. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. G. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. liepos 6 d. 01.40 val. iki 2013 m. liepos 6 d. 13.00 val. (24, 26 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. b pp.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (64-65 b. l.), kaltinamajam A. G. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-07-05) - viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-07-06) - viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį - viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti visiško jų sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - viešuosius darbus 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką A. G. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. liepos 6 d. 01.40 val. iki 2013 m. liepos 6 d. 13.00 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. G. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.