Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui T. B., išnagrinėjo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-09 surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame nurodyta, kad G. B., UAB „Westimport“ direktorius, būdamas įgaliotas ir atsakingas už UAB „Global trading“ prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2011-08-25, 2012-04-29, 2012-01-17 Klaipėdos Pilies jūrų uosto poste pateikė elektronines importo deklaracijas Nr. 11LTLUB000IM018846, Nr. 12LTLUB000IM00B691, Nr. 12LTLUB000IM001715 importuojamoms prekėms – gipsiniam tinkui skirtam vidaus sienų glaistymui, deklaruotoms Kombinuotosios nomenklatūros 2520 20 00 subpozicijoje (prekių statistinė vertė pagal aukščiau minėtas deklaracijas – 23 874,00 Lt, 25 897,89 Lt, 53 699,86 Lt; iš viso: 103 471,75 Lt). Įvertinus riziką 2012-05-03 buvo paimtas prekių mėginys ir išsiųstas į Muitinės laboratoriją tiksliam prekių TARIC kodo nustatymui. Remiantis Muitinės laboratorijos tyrimo protokolais Nr. 2T0708, Nr. 2T0709 (2012-05-29), nustatyta, jog minėtoji prekė klasifikuotina 3214 90 00 00 TARIC kodu. Prieš pateikdamas prekes muitiniam tikrinimui G. B. nepasinaudojo 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 42 str. numatyta teise apžiūrėti prekes bei imti jų mėginius. G. B. nurodydamas neteisingą prekės TARIC kodą importo deklaracijose ir nedeklaravęs dalies importo mokesčių, t. y. 6 259,00 Lt (muito – 5 174,00 Lt, PVM – 1 085,00 Lt), pažeidė Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijų, patvirtintų 2004 m. balandžio 13 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1B-329 27.37, 27.53 punktų bei 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str. nuostatas. Kadangi prekės buvo išleistos į laisvą apyvartą, jos nesulaikytos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu G. B. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 209² str. 1 dalį, t. y. už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje ar kitokį muitinės suklaidinimą. Administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad G. B. pateikė neteisingus duomenis 2011-08-25, 2012-04-29, 2012-01-17 importo deklaracijose Nr. 11LTLUB000IM018846, Nr. 12LTLUB000IM00B691, Nr. 12LTLUB000IM001715, būdamas baustas už tokį patį pažeidimą (2011-04-28 baustas pagal ATPK 209² str. 2 d. – 3 000,00 Lt bauda). Protokolo surašymo metu, jo padarytas pažeidimas buvo neteisingai kvalifikuotas, nes pagal ATPK 209² str. 1 d., kuriame numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje ar kitokį muitinės suklaidinimą (kurį padaro asmuo anksčiau nebaustas administracine tvarka), todėl G. B. veika perkvalifikuotina į ATPK 209² str. 3 d.

Teismo posėdžio metu G. B. paaiškino, kad su tuo, kas nurodyta protokole sutinka iš dalies, deklaracijoje eina kalba apie gipsines prekes, kurių kodo nėra nomenklatūroje, įprastai tai prekei taikomas gipso kartono kodas. Buvo skirtingi vežimai, tik vežta ta pati prekė, todėl atitinka prekės rūšis. Nurodė, kad 2012-11-26 buvo kviestas atvykti į muitinę, pagal tą deklaraciją jau buvo nubaustas. Nupirktam kroviniui neturėjo prekės sertifikato, todėl negalėjo tinkamai deklaruoti. Gavęs dokumentus, muitinę žodžiu informavo, kad tiekia tinką, skirtą sienų glaistymui. Kodėl muitinė klasifikavo pozicijoje glaistą, pasakyti negali.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vadovaujasi laboratorijos duomenimis, pagal tai paskaičiavo mokesčius ir priskyrė atitinkamai deklaracijai. Pagal prekės kodą paskaičiuojami mokesčiai. Nurodo, kad laikosi pozicijos, kad už 2011-08-25 deklaracijos surašymą, nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo tada, kai, muitinei nustačius, o vėliau priėmus 2012-10-19 sprendimą, tapo aišku, kad padarytas pažeidimas, kuris kvalifikuotinas kaip tęstinis, siūlo taikyti LR ATPK 30¹ str.

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus ATPK 209² str. gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

Nagrinėjamu atveju G. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas nustatytas, gavus 2012-05-29 Muitinės tyrimo laboratorijos protokolus ir Klaipėdos teritoritorinei muitinei 2012-06-12 surašius prekės klasifikavimo aktus, todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo 2012-06-12 ir jis suėjo 2012 m. gruodžio 12 d. Nagrinėjamoje byloje nėra jokio procesinio sprendimo, patvirtinančio, kad, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, apylinkės teismas būtų pratęsęs G. B. administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575- 1253/2010 ir kt.).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad 2013-01-09 nutarimu administracinė nuobauda G. B. paskirta pažeidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą, administracinio teisės pažeidimo byla G. B. atžvilgiu nutrauktina, ATPK 250 str. 7 p. pagrindu, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio 35 str. 1 d., 250 str. 7 d., 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.