Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkės Ritos Kunickienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo G. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209² straipsnio 3 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-10 Klaipėdos teritorinės muitinės skyriaus vyriausioji inspektorė V. G. surašė G. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, padarymo, o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė už tai, kad būdamas įgaliotas ir atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2011-08-25, 2012-04-29, 2012-01-17 (duomenys neskelbtini) pateikė elektronines importo deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) importuojamoms prekėms – gipsiniam tinkui, skirtam vidaus sienų glaistymui, deklaruotam Kombinuotosios nomenklatūros 2520 20 00 subpozicijoje (prekių statistinė vertė pagal anksčiau minėtas deklaracijas – 23 874 Lt, 25 897,89 Lt, 53 699,86 Lt; iš viso 103 471,75 Lt). Įvertinus riziką, 2012-05-03 buvo paimtas prekių mėginys ir išsiųstas į Muitinės laboratoriją tiksliam prekių TARIC kodo nustatymui. Remiantis Muitinės laboratorijos tyrimo protokolais Nr. 2T0708, Nr. 2T0709 (2012-05-29) nustatyta, jog minėtoji prekė klasifikuotina 3214 90 00 00 TARIC kodu. „Prieš pateikdamas prekes muitiniam tikrinimui G. B. nepasinaudojo 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 42 straipsnyje numatyta teise apžiūrėti prekes bei imti jų mėginius.“ G. B., nurodydamas neteisingą prekės TARIC kodą importo deklaracijose ir nedeklaravęs dalies importo mokesčių, t. y. 6259 Lt (muito – 5174 Lt, PVM – 1085 Lt), „pažeidė Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijų, patvirtintų 2004 m. balandžio 13 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1B-329 27.37, 27.53 punktų bei 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str. nuostatas.“ Kadangi prekės buvo išleistos į laisvą apyvartą, jos nesulaikytos.

Apeliaciniame skunde Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė R. Kunickienė nesutinka su teismo nurodyta pažeidimo nustatymo data – 2012-06-12, nes pažeidimo paaiškėjimo data šioje byloje turi būti skaičiuojama ne nuo šios datos, kai Klaipėdos teritorinė muitinė surašė Prekių klasifikavimo aktus Nr. 12L0206 ir 12L0207 bei dėl to 2012-06-14 priėmė patikrinimo Supaprastintą patikrinimo ataskaitą Nr. 2LM190450S pagal 2012-05-03 importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2012-10-19, kai Klaipėdos teritorinė muitinė atliko tyrimą ir surašė Supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 2LM190833S, 2012-12-10 ATPP Nr. 2LM1904753 minimas 2011-08-25, 2012-04-29, 2012-01-17 importo deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini). Šis pažeidimas buvo nustatytas tik atlikus tyrimą. 2012-10-19 terminas nėra susijęs su ATPP Nr. 2LM1904753 minimu pažeidimu, nes jame kalbama apie visai kitą kaltinime neminimą 2012-05-03 importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) . Dėl šių aplinkybių teismo nutarime minimas šešių mėnesių terminas nėra praleistas, jis turi būti skaičiuojamas nuo 2012-10-19, t. y. pažeidimo paaiškėjimo dienos, o ne nuo 2012-06-12 surašytų Prekių klasifikavimo aktų Nr. 12L0206 ir 12L0207 surašymo dienos. Apeliantė prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.

Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje konstatuota ir iš bylos duomenų matyti, kad G. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas paaiškėjo gavus 2012-05-29 tyrimo protokolus Nr. 2T0708, 2T0709 (b. l. 40–41, 42–43). Iš paminėtų tyrimo protokolų turinio matyti, kad buvo ištirtas pateiktas glaisto mėginys, nustatytas TARIC kodas – 3214 90 00 00. Remdamasi šiais tyrimo rezultatais 2012-06-12 Klaipėdos teritorinė muitinė surašė prekės klasifikavimo aktus Nr. 12L0207, 12L0207 (b. l. 44, 45).

Apylinkės teismas konstatavo, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2012-06-12, kad šis terminas pasibaigė 2012-12-12, tačiau į ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą šešių mėnesių terminą įsiskaito ir laikas, per kurį 2012-06-12 Klaipėdos teritorinė muitinė surašė prekės klasifikavimo aktus Nr. 12L0207, 12L0207. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigęs, o pagrindų, numatytų ATPK 35 straipsnio 3 dalyje, tam terminui pratęsti nėra, skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla G. B. nutraukta pagrįstai (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t aria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą palikti nepakeistą, Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkės Ritos Kunickienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.