- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-131-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01297-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimo, kuriuo T. Ž., pritaikius ATPK 30¹ str., pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. Ž. pagal ATPK 126 str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2012-11-09, apie 22.06 val., Elektrinės g. , Elektrėnuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,44 promilės), vairavo transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą. Apeliantas nurodo, kad padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. T. Ž. buvo nustatytas 0,44 promilės neblaivumas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas T. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 str. 1 d., turėjo skirti nuobaudas, nešvelnesnes nei numatyta sankcijoje už minėtą pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto T. Ž. atstovas A. L. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė byloje Teismų įstatymo 33 str. 4 d., o priimant skundžiamą nutarimą vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2011-11-29 nutarimu kaip teismo precedentu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. Ž. atžvilgiu taikant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negu numato įstatymas. Be to, nurodo, kad apeliaciniame skunde nėra konkretaus reikalavimo, todėl skundas neatitinka ATPK 294 str. reikalavimų, skundą padavė neįgaliotas asmuo. Dėl šių aplinkybių mano, kad apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo metu T. Ž. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 promilės, po alkotesterio paklaidos – 0,418 promilės), kuris labai nežymiai viršija leistiną normą. Pažeidimu nebuvo padaryta turtinė žala, eismo įvykio pažeidėjas nesukėlė, galiojančių administracinių nuobaudų T. Ž. neturi, už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus baudžiamojon atsakomybėn netrauktas. T. Ž., dirbdamas užsienio valstybėje, į darbą turi vykti apie 50-60 km, todėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas įstatyme numatytam terminui grėstų darbo praradimu, T. Ž. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis dėl pažeidimo gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas taikyti T. Ž. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti pažeidėjui mažesnę papildomą nuobaudą, nustatant trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą negu numato ATPK 126 str. 1 d. sankcija.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, aukštesniojo teismo praktiką, todėl skundžiamas Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Pažymėtina, kad atsiliepime nepagrįstai teigiama, kad apeliacinį skundą padavė neįgaliotas asmuo, įgaliojimas byloje pateiktas (b.l. 37), apeliaciniame skunde pakankamai konkretizuotas reikalavimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.