Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ričardo Stuglio atstovo advokato Andriaus Paulausko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą Ričardo Stuglio atstovui advokatui Andriui Paulauskui paduoti skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2014-10-22 nutarimo Nr. VR-81-101 ir Ričardo Stuglio atstovo advokato Andriaus Paulausko skundas nepriimtas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-22 LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimu Nr. VR-81-101 Ričardas Stuglys nubaustas 600 Lt bauda už Aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 72.2 punkto pažeidimą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Ričardo Stuglio atstovo advokato Andriaus Paulausko skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2014-10-22 LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimą Nr. VR-81-101, o taip pat atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atstovo teigimu, teismas teisingai pastebėjo, kad skundas buvo pasirašytas jo (A. Paulausko), tačiau jis šio skundo nesiuntė. Skundas buvo surašytas be trūkumų, jis, kaip ir turėjo būti, buvo adresuotas Vilniaus apylinkės teismui, tačiau per klaidą buvo išsiųstas Vilniaus apylinkės teismui tiesiai, o ne per Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrą Skundą išsiuntęs asmuo neturi teisinio išsilavinimo ir reikiamos kvalifikacijos. Viešojo administravimo įstatyme yra įtvirtintas „vieno langelio“ principas, kuriuo vadovaujantis Vilniaus apylinkės teismas galėjo persiųsti gautą skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai arba iš jos išsireikalauti skundui nagrinėti reikalingą medžiagą Pažymėtina, kad skundas buvo paduotas laiku, R. Stuglys per įstatymo nustatytą terminą išreiškė savo norą kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismui atsisakius priimti skundą bei atnaujinti terminą advokato A. Pauslausko skundui paduoti, ne jis (advokatas A. Paulauskas) turės mokėti nepagrįstai R. Stugliui paskirtą baudą, kuri yra didesnė nei pusė R. Stuglio mėnesinio atlyginimo.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

LR ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).

Nors R. Stuglio atstovo advokato A. Paulausko teigimu jis pasirašė apeliacinį skundą, tačiau jo nesiuntė, tai padarė pats R. Stuglys, neturintis teisinio išsilavinimo ir reikiamos kvalifikacijos, dėl ko skundas per klaidą buvo išsiųstas Vilniaus apylinkės teismui tiesiai, o ne per Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrą, tačiau Vilniaus apygardos teismo teisėjas pažymi, jog advokatas A. Paulauskas, neišaiškinęs klientui, kur turėjo būti siunčiamas apeliacinis skundas, buvo neatidus ir nerūpestingas bei tuo neatliko visų veiksmų, kuriuos reikalinga atlikti siekiant tinkamai atstovauti klientą administraciniame procese, kas yra numatyta 2014-10-27 Įgalinimų priede prie teisinės pagalbos sutarties Nr. 14/10-27 2.21 punkte.

Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties advokato A. Paulausko subjektyvių veiksmų, t.y. neveikimo, o būtent nepakankamo atidumo ir rūpestingumo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

Ričardo Stuglio atstovo advokato Andriaus Paulausko atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo2014 m. lapkričio 27 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.