Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nordesa“ (toliau – ir ieškovė, rangovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. G. (toliau – ir atsakovas) 24 922,38 Eur skolą, 587,21 Eur kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų iki 2023 m. gruodžio 18 d. įskaitytinai, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Nordesa“, kaip rangovė, ir atsakovas D. G., kaip užsakovas, sudarė žodinę rangos darbų sutartį, kuria rangovė įsipareigojo savo rizika, darbo jėga, medžiagomis ir darbo priemonėmis pastatyti gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), iki 80% baigtumo, o užsakovas – priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti. Ieškovė paaiškino, kad tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo prievolės sumokėti ieškovei už atliktus statybos darbus pagal 2023 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.NOR000454 24 922,38 Eur sumai. Pagal tarp šalių sudarytą žodinę sutartį ieškovė, kaip rangovas, įsipareigojo visus statybos darbus atlikti ir perduoti atsakovui, kaip užsakovui. Rangovas, atlikęs statybos darbus, 2023 m. birželio 29 d. sudarė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą rašytine forma, tačiau atsakovui atsisakius jį priimti ir pasirašyti, ieškovė vienašališkai pasirašė ir tokiu būdu perdavė atsakovui atliktus darbus pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovė nurodo, kad tinkamai įvykdė prievolę perduoti visus atliktus statybos darbus ir sudarė sąlygas atsakovui juos priimti, todėl atsakovui kilo pareiga priimti ir atsiskaityti už iki sutarties nutraukimo ieškovei atliktus statybos darbus, tačiau atsakovas neapmokėjo net dalies sąskaitos nors ją pripažįsta, ir kategoriškai vengia bendrauti su ieškove. Nurodė, kad atsakovas atsisakė priimti atliktus statybos darbus ir nepasirašė 2023 m. birželio 29 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto be jokios priežasties. Taip pat atsakovas be jokios priežasties vengia atsiskaityti su ieškovu. Nurodė, kad ieškovė, atlikusi statybos darbus, išrašė ir atsakovui 2023 m. liepos 3 d. elektroniniu paštu išsiuntė PVM sąskaitą faktūrą Nr. NOR000454 24 922,38 Eur sumai, kurios, nors kelis kartus ir priminus apie prievolę apmokėti sąskaitą, atsakovas neapmokėjo.

3. Atsakovas pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovės 8 102,71 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė netinkamai atliko statybos darbus, nukrypo nuo techninio darbo projekto sprendinių, dėl ko buvo nustatyti darbų rezultato defektai, nurodė, kad atsakovas pasirinko trūkumus šalinti trečiųjų asmenų pagalba, jis patyrė tiesiogiai su padarytais defektais susijusias išlaidas: defektų nustatymui, atskirų statinio mazgų perprojektavimui, tarp šalių vykusių derybų teisiniam sureguliavimui, nustatytų defektų šalinimui. Atsakovas pažymėjo, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. pateikė pretenziją ieškovei su prašymu ne vėliau kaip per 5 dienas pateikti visų defektų, nurodytų defektų akte, šalinimo grafiką, nurodyti konkrečius visų defektų pašalinimo būdus ir priemones, suderinti grafiką su atsakovu ir per suderintus terminus atlikti defektų šalinimo darbus. Pažymėjo, kad ieškovė buvo informuota, jog jeigu ji atsisakys šalinti defektus arba nepateiks prašomos informacijos per nustatytą terminą, atsakovas be atskiro pranešimo defektų taisymui pasitelks kitus rangovus ir iš ieškovės reikalaus visų patirtų išlaidų ir nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad per nustatytą terminą ieškovė atsakymo nepateikė, defektų nepašalino.