Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-468-166/2012

Teisėjas Gediminas Viederis Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01763-2010-3

2012 m. birželio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. J. gynėjo advokato Vilhelmo Keliuočio skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams.

L. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos, padarytos 2010 m. spalio 18 d.) ir nubaustas laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

L. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos, padarytos 2010 m. lapkričio 4 d.) ir nubaustas laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė L. J. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. nuteistas už tai, kad pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis suplanavęs apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2010-10-18 d. 11.52 val. pats sugadinęs savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų spyną paskambino telefonu 112 ir pranešė, kad po nakties apvogtas butas bei pavogta buitinė technika, kurios vertė apie 30000Lt., tęsdamas savo nusikalstamų ketinimų realizavimą, atvykusiems į įvykio vietą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus pareigūnams, įspėjusiems jį dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, L. J. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2010-10-17 d. 21.30 val. iki 2010-10-18 d. 11.30 val. įsibrauta į butą adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir iš buto pagrobta: 7000 eurų, buitinė technika, juvelyriniai dirbiniai, kiti daiktai, padaryta žala sudaro 73.789 Lt; tęsdamas savo nusikalstamų ketinimų realizavimą, 2010-10-19 L. J. UADB „Seesam Lietuva“ raštu informavo apie neva įvykusį draudiminį įvykį – vagystę iš buto, po ko 2010-10- 21 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvykus UADB „Seesam Lietuva“ turto žalų ekspertui R. M. ir L. J. parodžius butą, ekspertas užpildė nekilnojamojo turto techninės apžiūros protokolą, po ko paskaičiavo 41645,27 litų draudimo išmoką, kuri būtų išmokėta.

Šiais savo veiksmais L. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d. ir 182 str. 2 d.

Be to, L. J. nuteistas už tai, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent:

jis 2010-10-18 apie 14 val. 25 min. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tyrėjui A. T., tarnybinėse patalpose, esančiose Birželio 23-iosios g. 10, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie tai, kad laikotarpyje nuo 2010-10-17 d. 21 val. 30 min. iki 2010-10-18d. 11 val. 30 min. išlaužus duris buvo įsibrauta į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobta piniginė, kurios kaina 70 Lt., kurioje buvo 7000 eurų, tai yra 24169,6 Lt., skalbimo mašina „Bosch- SMS53E16G“, kurios vertė 480 svarų, tai yra 2011,2 Lt., indaplovė „Bosch – Exxcel WAE244S063“, kurios kaina 560 svarų, tai yra 2346,4 Lt., džiovyklė „Hoover WDXN 854 D“, kurios kaina 560 svarų, tai yra 2346,4 Lt., mikrobangų krosnelė „Panasonic NN-CF778SBPQ“, kurios kaina 300 svarų, tai yra 1257 Lt., kavos paprastas „Bosch Tassimo TA50515 GB“, kurio kaina 140 svarų, tai yra 586,6 Lt., dulkių siurblys „Samsung VCC 8442V“, kurio kaina 80 svarų, tai yra 335,2 Lt., Blu Kay grotuvas „Samsung BC-C6300“, kurio kaina 320 svarų, tai yra 1340,8 Lt., televizorius „Samsung PS63C 7000“, kurio kaina 2400 svarų, tai yra 10056 Lt., muzikinis centras „Demon DH 38D AB Micro Hiti“, kurio kaina 330 svarų, tai yra 1382,7 Lt., namų kinas „Samsung HFC555“, kurio vertė 320 svarų, tai yra 1340,8 Lt., stacionarus kompiuteris „Sony Vaio VPCL 13SIE/S“, kurio kaina 1400 svarų, tai yra 5866 Lt., 4 nešiojami kompiuteriai „Dell Inspiron 1545“, kurie kainavo 1400 svarų, tai yra 5866 Lt., spausdintuvas „Brother MFC-5830 CN“, kurio kaina 180 svarų, tai yra 754,2 Lt., dujinė kaitlentė „AEG“, kurios kaina 120 svarų, tai yra 502,8 Lt., elektrinė orkaitė „AEG“, kurios kaina 345 svarų, tai yra 1445,55 Lt., „Iphone 3GS32GB“, kurio kaina 1200 Lt., trys buteliai viskio „Jack Daniels“, kurių kaina 200 Lt., 11 medžioklinių kolekcinių peilių, dalis jų su rankenomis, padarytomis iš elnio rago, kurių kaina 3700 Lt., dvi vyriškos auksinės grandinėlės, viena 70 gr., kita 40 gr., abiejų kaina 2000 Lt., moteriškas auksinis žiedas su briliantu, žiedo svoris 4 gr., akmuo 2 karatų, kurio kaina 730 svarų, tai yra 3058,7 Lt., du buteliai prancūziško šampano, kurių kaina 150 Lt., mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N95“, kurio kaina 200 Lt., fotoaparatas „Sony Alfa ADSLR“ – 200, kurio kaina 1674 Lt., dvi poros naujų kostiuminių batų juodos spalvos „Roberto Cavalli“, kurių kaina 587 Lt., „Adidas“ sportbačiai nauji pilkos spalvos, kurių kaina 214 Lt., bendrai pagrobta turto už 74390,95 Lt., nors realiai aukščiau išvardytų daiktų jis neturėjo ir jokios vagystės nebuvo, todėl pagrindo ikiteisminiam tyrimui pradėti nebuvo.

Šiais savo veiksmais L. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Be to, L. J. nuteistas už tai, kad pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent:

jis veikdamas tyčia, 2010-11-04 d. 14.40 val. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, kur policijos pareigūnams, įspėjusiems jį dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir pranešė, kad 2010-10-30 apie 17.00 val. prie automobilių stovėjimo aikštelės Rinktinės g. 48B,Vilniuje, 5-6 nepažįstamų vaikinų grupė apie 16-20 metų amžiaus, panaudoję fizinį smurtą pavogė nešiojamąjį kompiuterį ACER ASPIRE 5970G, piniginę, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X68GB, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N96. Iš viso buvo pagrobta turto už 5370 litus; tęsdamas savo nusikalstamų ketinimų realizavimą, 2010-11-03 L. J. UADB „Seesam Lietuva“ raštu informavo apie neva įvykusį draudiminį įvykį – plėšimą, UADB „Seesam Lietuva“ Turto žalų ekspertas R. M., paskaičiavo 3599,91 litų draudimo išmoką, kuri būtų išmokėta.

Šiais savo veiksmais L. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, L. J. nuteistas už tai, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent:

jis 2010-11-04 apie 14 val. 40 min. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, kur Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjui V. T., tarnybinėse patalpose, esančiose Žirmūnų g. 139, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, pranešė apie tai, kad 2010-10-30 apie 17.00 val. prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie Rinktinės g. 48B, Vilniuje, panaudoję fizinį smurtą, nepažįstami vaikinai apie 16-20 metų amžiaus, iš jo pagrobė 170 litų vertės dėklą, kuriame buvo 2000 litų vertės nešiojamas kompiuteris „ACER ASPIRE 5970G“, 300 litų vertės - kompiuterio maitinimo pajungimo laidas, telefono „NOKIA“ pakrovėjas, automobilinis pakrovėjas, ausinės, „USB“ laidas pajungti telefoną prie komppiuterio bei laidas pajungti telefoną prie televizoriaus, du mobiliojo ryšio telefonus 800 litų vertės „NOKIA X68GB“ ir 500 litų vertės „NOKIA N96“, 50 litų vertės odinę rudos spalvos piniginę, kurioje buvo 1550 litų, viso pagrobto turto vertė 5370 litų, nors realiai aukščiau išvardytų daiktų jis neturėjo ir jokio plėšimo nebuvo, todėl pagrindo ikiteisminiam tyrimui pradėti nebuvo.

Šiais savo veiksmais L. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo L. J. gynėjo advokato Vilhelmo Keliuočio apeliacinis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Nuteistojo gynėjas prašo taikyti BK 62 str. ir skirti L. J. švelnesnę bausmę, tačiau tam nėra įstatyminio pagrindo, tai yra BK 62 str. numatytų sąlygų, dėl ko galima būtų pritaikyti šį straipsnį. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta tik viena švelninanti atsakomybę aplinkybė, kai tuo tarpu įstatymas reikalauja bent dviejų švelninančių atsakomybę aplinkybių.

Tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį, teismas, pripažinęs, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, kaip ir skunde teigia apeliantas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, motyvuotai gali taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Tačiau nė vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik subordinacinį vaidmenį bausmės skyrimo procese, todėl skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į tikslų visumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-84/2009).

Byloje nustatytos aplinkybės, apibūdinančios L. J. padarytas nusikalstamas veikas ir paties kaltininko pavojingumą, kolegijos nuomone, leidžia spręsti klausimą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo.

L. J. anksčiau neteistas, vedęs, turi mažametį vaiką, dirba, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl realios žalos padaryta nebuvo. Tuo tarpu sunkinančių nuteistojo atsakomybę aplinkybių nėra.

L. J. veiksmai galimai buvo įtakoti sveikatos sutrikimo (t. 1 b.l. 190-188). Kaip matyti iš byloje esančių medicininių dokumentų, L. J. linkęs meluoti, pervertinti idėjas. Nuteistasis praėjo paskirto gydymo kursą (t 1.b.l. 152), savanoriškai atvyko į stacionarą.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad aukščiau nustatytos aplinkybės nepašalina L. J. padarytų veikų pavojingumo, nesumažina kaltės, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, visgi sudaro pagrindą švelninti jo atsakomybę. Nuteistojo asmenybė, jo gyvenimo pokyčiai, L. J. augina mažametį vaiką, dirba, šios išimtinės bylos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir L. J. neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, dėl kurios jis be jokių abejonių prarastų darbą, būtų pažeisti socialiniai santykiai, ryšiai su šeima.

Šioje byloje L. J. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė paskirta inkriminuotuose straipsniuose, neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Aukštesnės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bylos aplinkybes bei vadovaudamasi BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, mano, jog nuteistajam L. J. gali būti paskirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.). Tokio pobūdžio bausmė, pagal kolegijos nuomonę, atitinka padarytų veikų aplinkybes, jų pavojingumą bei padarinius, kaltininko asmenybę bei jo socialinius interesus, dera su teisingumo principo reikalavimais.

Įvertinus visas aplinkybes aukštesnės instancijos teismo kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendis yra keistinas, pritaikius BK 54 str. 3 d. nuostatas L. J. bausmė švelninama.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendį pakeisti.

L. J. pripažintam kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu.

L. J. pripažintam kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį paskirti 480 val. viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį vienerius metus neatlygintinai dirbti visuomenės labui, išdirbant po 40 valandų per mėnesį.

L. J. pripažintam kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu.

L. J. pripažintam kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį paskirti 480 val. viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį vienerius metus neatlygintinai dirbti visuomenės labui, išdirbant po 40 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę L. J. paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.