Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį, ir L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendis, kuriuo L. J. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį yra neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 236 straipsnio 1 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus:

jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Birželio 23-iosios g. 10, Vilniuje, kabinete numeris (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-10 laikotarpyje nuo 12 val. 30 min. iki 13 val. 50 min. apklausiamas liudytoju parodė, kad jis L. J. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), padėjo pernešti buitinę techniką: naują supakuotą šaldytuvą, naują indaplovę, naują dujinę viryklę, nenaują personalinį kompiuterį ir dvi dėžes su nešiojamais kompiuteriais, dideles kolonėles nuo kino sistemos, televizorių, nenaują skalbimo mašiną, daug įvairių dėžių ir lagaminų, tokius savo parodymus patvirtino parašu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nors žinojo, kad nusikaltimas, apie kurį liudijo, nebuvo padarytas, nes L. J. jokios buitinės technikos neturėjo ir jis jam nepadėjo jos nešti į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis L. J. pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą:

jis suplanavęs apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2010-10-18 d. 11.52 val. pats sugadinęs savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną paskambino telefonu 112 ir pranešė, kad po nakties apvogtas butas bei pavogta buitinė technika, kurios vertė apie 30000Lt., tęsdamas savo nusikalstamų ketinimų realizavimą, atvykusiems į įvykio vietą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus pareigūnams, įspėjusiems jį dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, L. J. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2010-10-17 d. 21.30 val. iki 2010-10-18 d. 11.30 val. įsibrauta į butą adresu (duomenys neskelbtini) ir iš buto pagrobta: 7000 eurų, buitinė technika, juvelyriniai dirbiniai, kiti daiktai, padaryta žala sudaro 73.789 Lt; tęsdamas savo nusikalstamų ketinimų realizavimą, 2010-10-19 L. J. UADB „Seesam Lietuva“ raštu informavo apie neva įvykusį draudiminį įvykį – vagystę iš buto, po ko 2010-10- 21 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) atvykus UADB „Seesam Lietuva“ Turto žalų ekspertui R. M. ir L. J. parodžius butą, ekspertas užpildė nekilnojamojo turto techninės apžiūros protokolą, po ko paskaičiavo 41645,27 litų draudimo išmoką, kuri būtų išmokėta.

Be to, kaltinamasis L. J. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą:

jis 2010-10-18 apie 14 val. 25 min. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tyrėjui Aleksėjui Totmianinui, tarnybinėse patalpose, esančiose Birželio 23-iosios g. 10, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie tai, kad laikotarpyje nuo 2010-10-17 d. 21 val. 30 min. iki 2010-10-18d. 11 val. 30 min. išlaužus duris buvo įsibrauta į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobta piniginė, kurios kaina 70 Lt., kurioje buvo 7000 eurų, tai yra 24169,6 Lt., skalbimo mašina „Bosch- SMS53E16G“, kurios vertė 480 svarų, tai yra 2011,2 Lt., indaplovė „Bosch – Exxcel WAE244S063“, kurios kaina 560 svarų, tai yra 2346,4 Lt., džiovyklė „Hoover WDXN 854 D“, kurios kaina 560 svarų, tai yra 2346,4 Lt., mikrobangų krosnelė „Panasonic NN-CF778SBPQ“, kurios kaina 300 svarų, tai yra 1257 Lt., kavos paprastas „Bosch Tassimo TA50515 GB“, kurio kaina 140 svarų, tai yra 586,6 Lt., dulkių siurblys „Samsung VCC 8442V“, kurio kaina 80 svarų, tai yra 335,2 Lt., Blu Kay grotuvas „Samsung BC-C6300“, kurio kaina 320 svarų, tai yra 1340,8 Lt., televizorius „Samsung PS63C 7000“, kurio kaina 2400 svarų, tai yra 10056 Lt., muzikinis centras „Demon DH 38D AB Micro Hiti“, kurio kaina 330 svarų, tai yra 1382,7 Lt., namų kinas „Samsung HFC555“, kurio vertė 320 svarų, tai yra 1340,8 Lt., stacionarus kompiuteris „Sony Vaio VPCL 13SIE/S“, kurio kaina 1400 svarų, tai yra 5866 Lt., 4 nešiojami kompiuteriai „Dell Inspiron 1545“, kurie kainavo 1400 svarų, tai yra 5866 Lt., spausdintuvas „Brother MFC-5830 CN“, kurio kaina 180 svarų, tai yra 754,2 Lt., dujinė kaitlentė „AEG“, kurios kaina 120 svarų, tai yra 502,8 Lt., elektrinė orkaitė „AEG“, kurios kaina 345 svarų, tai yra 1445,55 Lt., „Iphone 3GS32GB“, kurio kaina 1200 Lt., trys buteliai viskio „Jack Daniels“, kurių kaina 200 Lt., 11 medžioklinių kolekcinių peilių, dalis jų su rankenomis, padarytomis iš elnio rago, kurių kaina 3700 Lt., dvi vyriškos auksinės grandinėlės, viena 70 gr., kita 40 gr., abiejų kaina 2000 Lt., moteriškas auksinis žiedas su briliantu, žiedo svoris 4 gr., akmuo 2 karatų, kurio kaina 730 svarų, tai yra 3058,7 Lt., du buteliai prancūziško šampano, kurių kaina 150 Lt., mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N95“, kurio kaina 200 Lt., fotoaparatas „Sony Alfa ADSLR“ – 200, kurio kaina 1674 Lt., dvi poros naujų kostiuminių batų juodos spalvos „Roberto Cavalli“, kurių kaina 587 Lt., „Adidas“ sportbačiai nauji pilkos spalvos, kurių kaina 214 Lt., bendrai pagrobta turto už 74390,95 Lt., nors realiai aukščiau išvardytų daiktų jis neturėjo ir jokios vagystės nebuvo, todėl pagrindo ikiteisminiam tyrimui pradėti nebuvo.

Be to, kaltinamasis L. J. pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą:

jis veikdamas tyčia, 2010-11-04 d. 14.40 val. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, kur policijos pareigūnams, įspėjusiems jį dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir pranešė, kad 2010-10-30 apie 17.00 val. prie automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), 5-6 nepažįstamų vaikinų grupė apie 16-20 metų amžiaus, panaudoję fizinį smurtą pavogė nešiojamąjį kompiuterį ACER ASPIRE 5970G, piniginę, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X68GB, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N96. Iš viso buvo pagrobta turto už 5370 litus; tęsdamas savo nusikalstamų ketinimų realizavimą, 2010-11-03 L. J. UADB „Seesam Lietuva“ raštu informavo apie neva įvykusį draudiminį įvykį – plėšimą, UADB „Seesam Lietuva“ Turto žalų ekspertas R. M., paskaičiavo 3599,91 litų draudimo išmoką, kuri būtų išmokėta.

Be to, kaltinamasis L. J. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą:

jis 2010-11-04 apie 14 val. 40 min. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, kur Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjui V. T., tarnybinėse patalpose, esančiose Žirmūnų g. 139, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, pranešė apie tai, kad 2010-10-30 apie 17.00 val. prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini), panaudoję fizinį smurtą, nepažįstami vaikinai apie 16-20 metų amžiaus, iš jo pagrobė 170 litų vertės dėklą, kuriame buvo 2000 litų vertės nešiojamas kompiuteris „ACER ASPIRE 5970G“, 300 litų vertės - kompiuterio maitinimo pajungimo laidas, telefono „NOKIA“ pakrovėjas, automobilinis pakrovėjas, ausinės, „USB“ laidas pajungti telefoną prie komppiuterio bei laidas pajungti telefoną prie televizoriaus, du mobiliojo ryšio telefonus 800 litų vertės „NOKIA X68GB“ ir 500 litų vertės „NOKIA N96“, 50 litų vertės odinę rudos spalvos piniginę, kurioje buvo 1550 litų, viso pagrobto turto vertė 5370 litų, nors realiai aukščiau išvardytų daiktų jis neturėjo ir jokio plėšimo nebuvo, todėl pagrindo ikiteisminiam tyrimui pradėti nebuvo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje V. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam paskambino L. J., kuris yra geras jo pažįstamas ir pasakė, kad pas jį įvykdyta vagystė bei paprašė pakeisti spyną. Jis pasiėmęs įrankius nuvažiavo iki L. J. namų. Po to, kai pakeitė spyną, L. J. užsiminė, kad gal būtų galima policijoje pasakyti, kad pavogta viryklė, šaldytuvas, buitinė technika. Tai buvo reikalinga tam, kad daugiau išmokėtų draudimas. Šias aplinkybes jis nurodė tiek policijai, tiek draudimo įstaigoje. Jis negali pasakyti, kokie daiktai buvo bute, kuomet jis atėjo keisti spynos. Jis suprato, kad pareigūnams davė melagingus parodymus, nors tai, kad L. J. sumelavo ir apie pačią vagystę, sužinojo vėliau.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. J. kaltu iš esmės prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2010 m. spalio 18 d. inscenizavo vagystę iš buto (duomenys neskelbtini), kurį yra įsigijęs „pagal lizingą“. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kuriems pranešė, kad yra dingę daiktai, kurių iš tikrųjų bute nebuvo. Policijai išvykus, jis pasikvietė V. K., kurio paprašė pakeisti spyną, taip pat paprašė duoti melagingus parodymus, nurodant, kad papildomai dingo kai kurie daiktai. Jis V. K. pasakė, kad vagystė iš tikro buvo padaryta. Jis pats paruošė tariamai pagrobtų daiktų sąrašą, daiktų pavadinimus parinko iš angliškų interneto puslapių. Inscenizuodamas vagystę jis išlaužė vieną spyną, kitą spyną paliko atdarą, subraižė grindis, kad atrodytų, jog jomis buvo vilkta buitinė technika. Jis prisipažįsta kaltu ir dėl kito epizodo, jo atžvilgiu buvo padarytas plėšimas, bet jis nesikreipė į medikus. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Per jėgą turto, nurodyto protokole, plėšimo metu jo neatėmė. Jis buvo sumuštas, bet iš jo neatimtas turtas. Jis pats „prikūrė“, kad iš jo buvo paimti daiktai. Anksčiau jis apie pusę metų „padrikai“ vartojo heroiną, šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. T. parodė, kad byloje dėl vagystės jis atliko tam tikrus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Buvo gautas pranešimas, kad apvogtas butas. Atvykus į įvykio vietą, jį pasitiko L. J.. Pradėjus apžiūrėti butą, jam sukėlė įtarimą, kad kėdės buvo supjaustytos kaip filme „12 kėdžių“, pats L. J. pernelyg nervinosi, elgėsi nenatūraliai. L. J. turėjo tikslų pagrobtų daiktų sąrašą su visais modeliais, skaičiais, ko paprastai žmogui neįmanoma prisiminti, iškart pradėjo sąrašą perrašyti į kitą lapą, visa tai sukėlė įtarimą, vėliau L. J. pradėjo reikalauti greitesnio atsakymo dėl draudimo išmokos. Pagal L. J. pateiktą sąrašą buitinės technikos buvo labai daug, buvo patikrinti visi gyventojai, bet niekas nieko nepastebėjo, be to, ir fiziškai yra sunku išnešti tiek daug daiktų per tokį trumpą laiką. Pradėjus tyrimą, išsiskyrė L. J. ir V. K. parodymai. Jis į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko kartu su specialistu. Tame bute buvo dvigubos durys. Pirmos durys buvo atrakintos, o antros išlaužtos. Tai irgi sukėlė įtarimą, kadangi vagys tuo paprastai neužsiima, iškart laužia duris, be to, būtų sunku parinkti raktą. Paskui byloje buvo paskirta ekspertizė, nustatyta, kad pirmųjų durų spyna nesugadinta. Tai „mistika“, kaip parinkus durų raktą įmanoma nesugadinti spynos.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. L. parodė, kad jis yra UADB „Seesam Lietuva“ darbuotojas. 2010 m. spalio mėnesį jų bendrovei L. J. pranešė apie vagystę, įvykdytą iš jo namų, vėliau L. J. pranešė, kad buvo apiplėštas netoli namų, iš jo buvo pavogti asmeniniai daiktai. L. J. pranešime apie vagystę iš buto nurodė, kad pavogta buitinė audio-video technika, grynieji pinigai, kolekciniai medžiokliniai peiliai, po šio pranešimo L. J. buvo pakviestas pateikti papildomą paaiškinimą, patikslinti pavogtų daiktų sąrašą. Aiškindamiesi įvykio aplinkybes, jie paprašė L. J. pateikti pavogtų daiktų įsigijimo dokumentus, tačiau L. J. nurodė, kad tokių dokumentų negali pateikti, kadangi visi pavogti daiktai buvo atsivežti iš Jungtinės Karalystės, buitinė technika surasta internetinėse svetainėse, ją nupirko ir išsiuntė vienas pažįstamas, su kuriuo anksčiau gyveno viename bute. L. J. paaiškino, kad susirašinėjimas su minėtu asmeniu vyko „Skype“ pagalba, bet susirašinėjimo istorijos L. J. nepateikė, pareiškęs, kad buvo perinstaliuotas kompiuteris. Prekės į Lietuvą, paak L. J., buvo atvežtos mikroautobusu, tai padarė pagal skelbimą surastas vairuotojas. L. J. pirmiausia pateikė jų bendrovei sąrašą, nurodydamas pavogtų daiktų vertes, po to jų įmonės ekspertas atliko vertinimą ir apskaičiavo galimo nuostolio dydį. L. J. pateikė pretenziją draudimo bendrovei dėl išmokos, kadangi jis pateikė tokiais atvejais reikalaujamą pranešimą apie įvykį, pranešė apie įvykį teisėsaugos institucijoms, pateikė pavogto turto sąrašą ir nurodė sąskaitos numerį, kur turėjo būti pervesta draudimo išmoka.

Prie šios baudžiamosios bylos pridėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra dokumentai, susiję su pagal L. J. 2010 m. spalio 18 d. protokolą-pareiškimą pradėtu ikiteisminiu tyrimu dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir pagal L. J. 2010 m. lapkričio 4 d. protokolą-pareiškimą pradėtu ikiteisminiu tyrimu dėl plėšimo (viso – 145 lapai).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2011 m. gegužės 10 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UADB „Seesam Lietuva“ tyrėjas G. L. pateikė pranešimo apie įvykį (turto draudimo) kopiją, turto žalos apskaičiavimo akto kopiją, lokalinės sąmatos kopiją, nekilnojamojo turto techninės apžiūros protokolo kopiją, dingusių daiktų sąrašų kopijas, L. J. paaiškinimo kopiją, V. K. paaiškinimo kopiją, pranešimo apie įvykį (turto draudimo) kopiją, turto žalos apskaičiavimo kopiją (b. l. 25-40).

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis V. K. apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį davė melagingus parodymus apie tai, kad jis L. J. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) padėjo pernešti įvairią buitinę techniką, dėl kurios tariamo pagrobimo kaltinamasis L. J. kreipėsi į policiją ir draudimo bendrovę „Seesam Lietuva“. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tokius parodymus davė paprašytas L. J.. Be paties V. K. prisipažinimo teisiamajame posėdyje (kuris yra šiek tiek abstraktaus pobūdžio) jo kaltę inkriminuojamos veikos padarymu pilnai patvirtina kaltinamojo L. J. parodymai, ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, pagaliau, detalūs paties V. K. parodymai šios baudžiamosios bylos tyrimo metu (b. l. 66, 69), kurie remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti teisiamajame posėdyje. Kaltinamojo V. K. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Pasisakydamas dėl kaltinamojo L. J. veiksmų ir jų juridinio vertinimo teismas pirmiausia pažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu, apklausus teismo psichiatrijos ekspertę V. M., įvertinus teisiamojo posėdžio metu apklaustos gydytojos D. R. Survilaitės parodymus ir pateiktus medicininius dokumentus, jokių abejonių dėl L. J. gebėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti neliko. Ekspertė V. M. nurodė, kad medicininės dokumentacijos, kuri duotų pagrindą teigti, kad asmuo serga lėtiniu psichikos sutrikimu arba silpnaprotyste nėra, todėl teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamajam skirti netikslinga. Teismas nenustatė nei medicininio, nei juridinio nepakaltinamumo kriterijų, todėl sprendžia, kad kaltinamasis L. J. yra pakaltinamas asmuo ir gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamasis L. J. dėl pareikštų kaltinimų teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, nors ir šiek tiek švelnindamas aplinkybes dėl melagingo pranešimo apie nebūtą plėšimą. Nepaisant to, iš kaltinamojo L. J. parodymų teisiamajame posėdyje akivaizdu, kad jis prisipažino inscenizavęs vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), melagingai apie šią vagystę pranešęs tiek policijai (tai yra, institucijai, turinčiai teisę pradėti ikiteisminį tyrimą), tiek draudimo bendrovei, pateikęs tariamai pavogtų daiktų sąrašą, taip pat melagingai pranešęs apie iš jo tariamo plėšimo metu pagrobtus daiktus. Šie kaltinamojo parodymai, juos įvertinus kartu su liudytojų A. T. ir G. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais, 2011 m. gegužės 10 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktomis dokumentų kopijomis, tarp jų turto žalos apskaičiavimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), aiškiai patvirtina kaltinamojo L. J. kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad kaltinimuose pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kaltinamojo L. J. nusikalstami veiksmai pagrįstai įvertinti kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, kadangi jis atliko visus būtinus veiksmus gauti atitinkamo dydžio draudimo išmokas – apie tariamai įvykdytus nusikaltimus pranešė tiek teisėsaugos įstaigai, tiek draudimo bendrovei, tiksliai nurodė tariamai pagrobtų daiktų pavadinimus ir vertes (kurias draudimo bendrovės ekspertai, paskaičiavę pagal atitinkamas metodikas, šiek tiek sumažino), be to, netgi draudimo bendrovei nurodė sąskaitą banke, į kurią turėtų būti pervesta draudimo išmoka, tačiau draudimo išmoka nebuvo išmokėta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo L. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 236 straipsnio 1 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų).

Kaltinamųjų V. K. ir L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, anksčiau neteistas, dirba, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam V. K. įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Skirdamas kaltinamajam L. J. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia, jo atžvilgiu įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nėra, kaltinamasis dirba, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamasis pripažino, kad vartojo narkotinę medžiagą heroiną, už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, jis nuteistas kol kas neįsiteisėjusiu 2011 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu. Kita vertus, sunkus nusikaltimas (numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje), kaip ir vienas iš trijų padarytų nesunkių nusikaltimų (numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje) nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šių kaltinamąjį ir padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam L. J. įstatymo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiu artimesnes minimumui. Kadangi vienas kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra sunkus, o kiti – nesunkūs, bendrinant bausmes taikytinas bausmių apėmimo principas (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos, padarytos 2010 m. spalio 18 d.) ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos, padarytos 2010 m. lapkričio 4 d.) ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę L. J. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. J. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir L. J. nukreipti atlikti bausmę.

Daiktus ir dokumentus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01525-10 medžiagą saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.