Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko patikslintą ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Sodžius“, tretiesiems asmenims G. L. ir R. P. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB DNB bankas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sodžius“ (toliau – DNSB „Sodžius“) AB DNB banko naudai 59 156,50 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; skolos išieškojimą nukreipti vykdyti į įkeistą nekilnojamą turtą, nustatant išieškojimo eilę.Patikslintame ieškinyje nurodė, kad tarp AB DNB banko ir DNSB „Sodžius“ buvo sudaryta dešimt Kredito sutarčių, kurių pagrindu ieškovas atsakovei suteikė viso 306 997,21 Eur (1 060 000 Lt) kreditą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai. Šalys 1995 m. vasario 7 d. sudarė Turto įkeitimo sutartį, kuria atsakovė, užtikrindama įsipareigojimų pagal kredito sutartis tinkamą įvykdymą, įkeitė ieškovui gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovei dalį kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdant netinkamai, t. y. nustatytais terminais nedengiant kredito, nemokant palūkanų ir delspinigių, ji 2015 m. lapkričio 13 d. raštu buvo įspėta apie netinkamą įsipareigojimų vykdymą ir paraginta padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovei ir toliau įsipareigojimus vykdant netinkamai, 2016 m. sausio 27 d. raštu ji buvo informuota, kad per nustatytą papildomą terminą neįvykdžius pradelstų skolinių įsipareigojimų, ieškovė be atskiro įspėjimo vienašališkai nutrauks sudarytas kredito sutartis ir imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Per nustatytą terminą įsiskolinimas nebuvo padengtas, todėl ieškovė nutraukė su atsakove sudarytas Kredito sutartis, tačiau atsakovė iki šiol negrąžino bankui 59 156,50 Eur skolos.Atsakovė DNSB „Sodžius“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pagal kredito sutartis ieškovei yra skolingi tik du namo gyventojai. Be to, atsakovė dėjo visas pastangas išmokėti kreditą.Ieškovas AB DNB bankas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad bankas pagrįstai nutraukė kredito sutartis, tarp šalių nėra ginčo dėl skolos sumos, todėl reikalavimas priteisti skolą yra teisėtas ir pagrįstas. Civilinio proceso kodekso 227 str. 3 d. numato, kad kai šalis be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikia paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju atsakovei DNSB „Sodžius“ procesiniai dokumentai (dublikas ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti tripliką) buvo įteikti bendrijos pirmininkei V. T. 2017 m. vasario 10 d., o toks procesinių dokumentų įteikimas laikomas tinkamu (CPK 123 str. 2 d.). Per teismo nustatytą terminą (14 dienų nuo pranešimo įteikimo) be pateisinamos priežasties atsakovė nepateikė tripliko, o ieškovas ieškinyje prašė, esant įstatyme numatytam pagrindui, priimti sprendimą už akių, todėl teismas priima sprendimą už akių (CPK 285 str.).Ieškinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos: 1994 m. gruodžio 13 d. Kredito sutartis Nr. 8, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 23 169,60 Eur (80 000 Lt) paskolą; 1995 m. balandžio 13 d. Kredito sutartis Nr. 9, kuria atsakovei suteiktas 43 443 Eur (150 000 Lt) paskola; 1995 m. gegužės 10 d. Kredito sutartis Nr. 10, kuria suteikta 20 273,40 Eur (70 000 Lt) paskola; 1995 m. birželio 19 d. Kredito sutartis Nr. 11, kuria suteikta 23 169,60 Eur (80 000 Lt) paskola; 1995 m. liepos 4 d. Kredito sutartis Nr. 12, kuria suteikta 5 792,40 Eur (20 000 Lt) paskola; 1995 m. liepos 14 d. Kredito sutartis Nr. 13, kuria suteikta 40 546,80 Eur (140 000 Lt) paskola; 1995 m. rugpjūčio 16 d. Kredito sutartis Nr. 14, kuria suteikta 40 546,80 Eur (140 000 Lt) paskola; 1995 m. rugsėjo 20 d. Kredito sutartis Nr. 15, kuria suteikta 37 650,60 Er (130 000 Lt) paskola; 1995 m. lapkričio 23 d. Kredito sutartis Nr. 16, kuria suteikta 69 508,80 Eur (240 000 Lt) paskola; 1996 m. kovo 8 d. Kredito sutartis Nr. 17, kuria suteikta 2 896,20 Eur (10 000 Lt). Viso Kredito sutarčių pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 306 997,21 Eur (1 060 000 Lt) kreditą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai. Tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta 1995 m. vasario 7 d. Turto įkeitimo sutartis, kuria atsakovė, užtikrindama įsipareigojimų pagal Kredito sutartis tinkamą įvykdymą, įkeitė ieškovui gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)). Atsakovei pagal kredito sutartis prisiimtų įsipareigojimų nevykdant, ji 2015 m. lapkričio 13d. raštu buvo įspėta apie netinkamą įsipareigojimų vykdymą ir paraginta padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovei ir toliau įsipareigojimus vykdant netinkamai, 2016 m. sausio 27 d. raštu ji buvo informuota, kad per nustatytą papildomą terminą neįvykdžius pradelstų skolinių įsipareigojimų, ieškovas be atskiro įspėjimo vienašališkai nutrauks sudarytas kredito sutartis ir įstatymų nustatyta tvarka imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Per nustatytą terminą įsiskolinimas nebuvo padengtas, todėl ieškovas nutraukė su atsakove sudarytas Kredito sutartis. 2016 m. balandžio 7 d. ieškovas kreipėsi su prašymu į atsakovę, prašydamas pateikti informaciją apie Bendrijos narius, kurie naudojosi Kredito sutarčių pagrindu suteiktu kreditu, nurodant Bendrijos narių (tiek esamų, tiek buvusių) vardą, pavardę ir buto numerį. Atsakovė informavo, kad pagal Kredito sutartis nėra atsiskaitę V. A. T., G. L. ir R. P.. Iš 2016 m. lapkričio 21 d. skolos perkėlimo sutarties Nr. PRD-2016-106 matyti, kad atsakovė perkėlė 7 034,48 Eur skolą naujajai skolininkei A. V. T.. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė liko skolinga ieškovui ir jos skolą sudaro: pagal 1994 m. gruodžio 13 d. Kredito sutartį Nr. 8: 1 368,48 Eur negrąžinto kredito ir 46,30 Eur palūkanų, viso 1 414,78 Eur; pagal 1995 m. balandžio 13 d. Kredito sutartį Nr. 9 12 757,77 Eur negrąžinto kredito ir 431,64 Eur palūkanų, viso 13 189,41 Eur; pagal 1995 m. birželio 19 d. Kredito sutartį Nr. 11 6 704,76 Eur negrąžinto kredito ir 97,49 Eur palūkanų, viso 6 802,25 Eur; pagal 1995 m. rugpjūčio 16 d. Kredito sutartį Nr. 14 11 894,71 Eur ir 402,44 Eur palūkanų, viso 12 297,15 Eur; pagal 1995 m. rugsėjo 20 d. Kredito sutartį Nr. 15 11 050,47 Eur negrąžinto kredito ir 373,87 Eur palūkanų, viso 11 424,34 Eur; pagal 1995 m. lapkričio 23 d. Kredito sutartį Nr. 16 13 359,10 Eur negrąžinto kredito ir 669,47 Eur palūkanų, viso 14 028,57 Eur. Visa atsakovės skola ieškovui sudaro 59 156,50 Eur.Kredito sutartimi Bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja laiku gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.).Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 balandžio 19 d. nutarimo Nr. 274 „Dėl gyvenamųjų namų, butų statybos arba pirkimo lengvatinio tvarkos patvirtinimo“ 13 p. nustatyta, kad pastačius gyvenamąjį namą ir nustatyta tvarka patvirtinus jo priėmimo naudoti aktą, bendrija su tais bendrijos nariais, kurie pasinaudojo lengvatiniu kreditu butui statyti, sudaro skolos perkėlimo sutartį, su bendrijos nariais, su kuriais sudaryta skolos perkėlimo sutartis, sudaroma atskira buto įkeitimo sutartis, bendrijos nario, kuris nepasinaudojo lengvatiniu kreditu butui statyti arba grąžino kreditą, buto įkeitimas (hipoteka) išregistruojamas. Nepasirašius skolos perkėlimo sutarčių, skolininku lieka bendrija (Nutarimo 14 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-511/2013). Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, o atsakovė pagal Kredito sutartis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, įsiskolinimo nepadengė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 57 135,29 Eur skolą tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870-6.874 str., 6.881 str.). Remiantis CK 6.37 str., 6.872 str., Kredito sutarčių 2.2 p., kuriuo nuo pradelstos įsiskolinimo sumos kredito gavėjas įsipareigojo mokėti atitinkamai 7 proc. arba 30 proc. padidintas metines palūkanas, iš atsakovės priteistinos 2021,21 Eur padidintos palūkanos.Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos hipotekos registro steigimo įstatymo pakeitimo įstatymo 8 str. 1 d. numatyta, kad reikalavimus dėl išieškojimo nukreipimo į turtą, įkeistą iki 1998 m. balandžio 1 d., kai duomenys apie šį įkeitimą įrašyti į Hipotekos registro duomenų bazę, kreditoriai gali pareikšti paduodami pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo arba pareikšdami ieškinį teismui. Remiantis CK 4.192 str. 1 d. hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jei per įkeitimo sutartyje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Pagal CK 4.174 str., hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Remiantis išdėstytais motyvais, ieškovo reikalavimas skolos išieškojimą nukreipti į įkeistą nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), tenkintas, o atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamųjų daiktų pardavimo iš varžytynių eiliškumas Turo įkeitimo sutartyje nebuvo nustatytas bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, išieškojimas nukreiptinas į įkeistą nekilnojamąjį turtą, priklausantį tretiesiems asmenims, kurie nėra atsiskaitę už suteiktą kreditą ir su kuriais atsakovė nėra sudariusi skolos perkėlimo sutarčių, t. y. į butus Nr. 24 ir Nr. 32.Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovui priteistina 59 156,50 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), skolos išieškojimą nukreipiant vykdyti į įkeistą nekilnojamą turtą, nustatant išieškojimo eilę.Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas viso sumokėjo 1211 Eur žyminio mokesčio, nors pagal pareikštą reikalavimą dėl 65 642,11 Eur skolos priteisimo turėjo būti sumokėtas 1201 Eur žyminis mokestis. Be to, patikslintu ieškiniu ieškovas savo reikalavimus sumažino iki 59 156,50 Eur. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, iš atsakovės ieškovui priteistina 1104 Eur žyminio mokesčio, o permokėta 10 Eur žyminio mokesčio dalis bei 72,75 Eur (75 proc.) žyminio mokesčio dalis nuo sumažintos ieškinio reikalavimo dalies grąžintina ieškovui (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p., 2 d., 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma (4,64 Eur) yra didesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 str. 6 d.). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmeni, areštas 59 156,50 Eur, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nutaria:

ieškovo AB DNB banko patikslintą ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Sodžius“, tretiesiems asmenims G. L. ir R. P. dėl skolos priteisimo, tenkinti.

Priteisti ieškovui AB DNB bankui (į. k. 112029270) iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sodžius“ (į. k. 183219126) 59 156,50 Eur (penkiasdešimt devynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 50 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1104 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Skolos išieškojimą nukreipti į AB DNB bankui (į. k. 112029270) įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), priverstinai pirmąja eile parduodant iš viešųjų varžytynių: 1) butą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) butą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Grąžinti ieškovui AB DNB bankui (į. k. 112029270) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 82,75 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 75 ct) permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. birželio 10 d. mokėjimo pavedimu Nr. APM7011781.

Priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sodžius“ (į. k. 183219126), 4,64 Eur (keturis eurus 64 ct) pašto išlaidų valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmeni, areštą 59 156,50 Eur sumai, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Išaiškinti atsakovei, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.