Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens įstatyminiam atstovui tėvui V. V.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis R. R., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) paskelbto karantino laikotarpiu, 2021 m. kovo 14 d. 02.38 val. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,15 promilių neblaivumas, uždaroje erdvėje, t. y. bute adresu (duomenys neskelbtini), artimai kontaktavo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio asmenimis: L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., S. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų bei padarė administracini nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. teismo posėdyje paaiškino, kad dėl nusižengimo padarymo prisipažįsta. Dieną vaikščiojo kieme, tada draugai jam pasiūlė ateiti į svečius, kur buvo daugiau jaunimo. Tenai pirmą kartą vartojo alkoholinius gėrimus. Mamai buvo pasakęs kad miegos pas draugą. Naktį atvyko policija. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kartais gauna stipendiją, kuri priklauso nuo gaunamų pažymių. Dabar stipendijos negauna. Turto savo jokio neturi. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir ją išdėstyti dalimis. Labai gailisi dėl nusižengimo padarymo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminis atstovas V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad žino apie sūnaus padarytą nusižengimą, gailisi, kad nesužiūrėjo sūnaus. Buvo kalbėta su sūnumi. Prašo skirti kuo mažesnę baudą kurią išdėstyti dalimis. Šeimoje augina 5 vaikus. Jis pats dirba, tačiau darbas nepastovus.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, paaiškinimo nepateikė.

R. R. kaltė įvykdžius protokole nurodytą nusižengimą grindžiama byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir teistumus, kuris patvirtina, kad R. R. praeityje nebaustas administracine tvarka, neteistas, tarnybinis pranešimas; alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenys, kuriais remiantis R. R. 2021 m. kovo 14 d. 03.45 val. nustatytas 1,15 promilių girtumas.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis R. R., karantino laikotarpiu, 2021 m. kovo 14 d. 02.38 val., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,15 promilių neblaivumas, uždaroje erdvėje, t. y. bute adresu (duomenys neskelbtini), artimai kontaktavo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio asmenimis, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Tokiais savo veiksmais R. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl jis baustinas.

R. R. padarė vieną tyčinį nusižengimą, nukreiptą prieš visuomenės sveikatą, t. y. žinodamas, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, pažeidė šią karantino metu nustatytą sąlygą ir taip sukėlė pavojų išplisti pavojingai užkrečiamajai ligai - COVID-19. R. R. skirtina administracinė nuobauda.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. R. R. administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinanti – administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus. R. R. yra nepilnametis, tai yra nebrandi asmenybė, todėl ne visada pati gali įvertinti savo elgesio pasekmes, jo veiksmai sukėlė pavojų, bet realios žalos nepadarė, kadangi byloje nėra duomenų, kad iš nusižengime dalyvavusių asmenų iš tiesų kas būtų užsikrėtę COVID-19 virusu. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti R. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, – 100 eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo įstatyminis atstovas prašė baudos mokėjimą išdėstyti. Nurodė, kad šeimoje auga 5 mokyklinio amžiaus vaikai, pajamos yra nepastovios, nepilnametis, neturi savo asmeninių pajamų.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti. R. R. atstovas, pateikdamas prašymą dėl paskirtos baudos išdėstymo, nurodė, kad neturi asmeninių savo pajamų, nes yra nepilnametis, mokosi Jonavos politechnikos mokykloje, priklausomai nuo pažymių, būna skiriama stipendija, šiuo metu jos negauna. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis - išrašu apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš VSDFV, nustatyta, kad R. R. nedirba, VĮ „Regitra“ duomenimis - neturi savo vardu registruotų transporto priemonių, VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nekilnojamojo turto neturi (b. l. 17,18,19). Taigi teismo vertinimu, R. R. ir jo įstatyminio atstovo prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, pažeidėjo turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, paskirtos baudos mokėjimą išdėsto 5 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 20 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso34 straipsnio 6 dalimi, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išdėstyti R. R. paskirtos 100 Eur eurų dydžio baudos mokėjimą 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 20 Eur (dvidešimt eurų), pirmą įmoką sumokant iki 2021 m. gegužės 14 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: (duomenys neskelbtini).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.