- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-23
- Bylos Nr.
- 2A-549-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- J. J., Š. Č.
- Ieškovas
- A. V.
- Advokatai
- Vida Šeikienė, Raimondas Kivylius
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-549-538/2008
2008 m. liepos 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Vidai Šeikienei, atsakovui J. J., atsakovo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo J. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-782-793/2008 pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovams J. J. , Š. Č. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančia 2005-05-16 preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo, esančio Klaipėdos rajone, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje, sudarytą tarp Š. Č. , kaip A. V. atstovo, ir atsakovo J. J. . Nurodė, kad atsakovui Š. Č. išdavė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo jį valdyti, naudoti ir disponuoti jai priklausančiu 0,8 ha žemės sklypu, esančiu Klaipėdos rajone. 2005-05-16 atsakovas su J. J. sudarė preliminariąją žemės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Š. Č. įsipareigojo parduoti J. J. žemę už 40 000 Lt. Sandorio sudarymo dieną reali žemės sklypo rinkos vertė buvo 180 000 Lt. Ieškovė nurodė, jog sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas Š. Č. veikė priešingai jos interesams, kadangi įsipareigojo žemę parduoti už 4,5 karto mažesnę kainą nei buvo reali jos vertė, todėl prašė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-14 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, pripažino negaliojančia 2005-05-16 preliminariąją sutartį dėl ieškovei A. V. priklausančio žemės sklypo, esančio Klaipėdos rajone, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje, sudarytą tarp atsakovų Š. Č. , kaip ieškovės atstovo, ir J. J. , bei priteisė iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad žemės sklypo pardavimo kaina akivaizdžiai neatitiko 2005 metų nekilnojamojo turto rinkos vertės, todėl Š. Č. veiksmai vertintini kaip nenaudingi ieškovės interesams. Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas J. J. neįrodė, kad jis nežinojo apie interesų konfliktą tarp ieškovės ir atsakovo Š. Č. . Konstatavo, kad Š. Č. atlikti veiksmai vertinti kaip prieštaraujantys atstovaujamosios interesams, todėl 2005-05-16 preliminariąją sutartį pripažino negaliojančia.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas J. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino ir vertino sutartį kaip preliminariąją, kadangi iš visos sutarties turinio matyti, jog sutartis atitinka visus pirkimo-pardavimo sutarčiai keliamus reikalavimus. Dėl žemės sklypo kainos apeliantas nurodo, kad per 12 mėnesių už anot realią 220 000 Lt kainą žemės sklypas nebuvo parduotas, ir tai patvirtina, jog 220 000 Lt kaina nebuvo reali. Taip pat apeliantas nurodo, kad pirkimo-pardavimo kaina nėra aplinkybė, patvirtinanti ieškovės atstovo veikimą priešingai jos interesams. Apeliantas pažymi, jog sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu pagal LR CK 2.135 str. jeigu ieškovas įrodo visas aplinkybes sandoriui pripažinti negaliojančiu pagal CK 2.135 str. Teismo šios aplinkybės nustatytos ir ieškovės įrodytos nebuvo. Apeliantas nurodo, kad teismas padarė neteisingas išvadas, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimas naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo netenkinti atsakovo apeliacinio skundo ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 sprendimą. Nurodo, kad ieškinio dalykas yra atsakovų 2005-05-16 sudarytos sutarties teisėtumas, todėl teismas, tirdamas pateiktus įrodymus, pagrįstai vertino ir sprendė, kokia sutartis buvo sudaryta. Teismas, išanalizavęs tarp atsakovų sudarytą sutartį, pagrįstai sutartį įvertino kaip preliminariąją, tokia teismo išvada atitinka Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, kuriame išaiškinta dėl sutarties turinio sąlygų, leidžiančių kvalifikuoti konkrečią sutartį kaip preliminariąją. Ieškovė nurodo, kad pagrindinė įgaliotinio pareiga yra tinkamai atstovauti įgaliotojai, veikti atstovaujamajam naudingiausiu būdu. Pagal UAB „Verslavita“ atliktą rinkos vertės 2005 m. gegužės mėn. įvertinimą, nustatyta, kad žemės sklypą buvo pažadėta parduoti už 4,5 karto mažesnę kainą nei jo rinkos kaina. Ieškovė teigia, kad akivaizdus per mažos kainos nustatymas yra jos interesų pažeidimas. Taip pat ieškovė nurodo, kad teismas tinkamai vertino kitus įrodymus, susijusius su sandorio pripažinimu negaliojančiu, ir priėmė teisėtą sprendimą.
Atsakovas Š. Č. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo patenkinti apeliacinį skundą ir atmesti ieškinį. Nurodo, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovas žinojo apie interesų konfliktą, ir kitų aplinkybių, tik kurioms esant galimas ieškinio patenkinimas, todėl prašo tenkinti apeliacinio skundo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad 2005-01-21 ieškovė išdavė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo atsakovą Š. Č. valdyti, naudoti ir disponuoti jai priklausančiu 0,8 ha žemės sklypu, esančiu Klaipėdos rajone, taip pat sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, parduoti 0,8 ha žemės sklypą už aptartą kainą bet kam savo nuožiūra, gauti jai priklausančius pinigus už parduotą turtą. 2005-05-16 atsakovas Š. Č. , kaip ieškovės atstovas, sudarė preliminariąją sutartį su atsakovu J. J. dėl 0,8 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo. Pagal šią sutartį atsakovas Š. Č. įsipareigojo iki 2005-09-12 sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, o J. J. įsipareigojo sumokėti už žemės sklypą 40 000 Lt.
LR CK 2.137 str. įtvirtina, kad įgaliojimas laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius (CK 2.132 str.). Atstovas privalo elgtis sąžiningai, ginti atstovaujamojo tieses ir interesus, neveikti priešingai atstovaujamojo interesams. LR CK 1.91 str. įtvirtinta, kad dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį. Piktavališku laikytinas tik tyčinis atstovo susitarimas su kita šalimi, dėl kurio sudaryto sandorio sąlygos nenaudingos atstovaujamajam. Atsakovas Š. Č. pasiūlė atsakovui J. J. pirkti žemės sklypą už 40 000 Lt. Byloje nustatyta, kad atsakovai Š. Č. ir J. J. buvo pažįstami, jie yra bendradarbiai, todėl daryti išvada, kad atsakovas J. J. žinojo, jog siūlomas pirkti žemės sklypas nepriklauso nuosavybės teise atsakovui Š. Č. . Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2005 m. gegužės mėn. tokio sklypo rinkos kaina buvo 180 000 Lt, tačiau atsakovas J. J. nebandė susisiekti su ieškove ir nesiaiškino, ar ieškovė tikrai ketina parduoti sklypą už 4 kartus mažesnę kainą. Todėl konstatuotina, kad atsakovai sudarė piktavališką susitarimą parduoti žemės sklypą žymiai mažesne nei rinkos kaina, taip sudarydami sandorį nenaudingomis sąlygomis atstovaujamajai. Atsakovas J. J. tai turėjo žinoti, todėl toks sandoris pripažintinas negaliojančiu LR CK 1.91 str. 1 d., 2. 135 str. 1 d. pagrindu.
Taip pat kolegija pažymi, kad toks sandoris dėl žemės sklypo pardavimo 4 kartus mažesne kaina nei rinkos vertė prieštarauja teisingumo, protingo ir sąžiningumo principams (CK 1.5). Atsakovas Š. Č. , atstovaudamas ieškovei, privalėjo sąžiningai ginti atstovaujamosios tiesės ir interesus, neveikti priešingai jos interesams. Kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta, kad 2005 m. gegužės mėn. žemės sklypo rinkos kaina buvo 180 000 Lt, atsakovas siūlydamas parduoti žemės sklypą už 40 000 Lt veikė nesąžiningai, priešingai atstovaujamosios interesams, o atsakovas J. J. privalėjo tai suprasti ir žinoti, todėl konstatuotina, kad atsakovai nesilaikė pareigos veikti pagal teisingumo, sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str., CPK 185 str.). LR CK 1.5 str. yra imperatyvi įstatymo norma, sutartis buvo sudaryta pažeidžiant šios normos reikalavimus, o imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.), todėl 2005-05-16 sudarytą preliminariąją sutartį pirmosios instanticijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančia.
Pažymėtina, kad tiek preliminariosios sutarties, tiek pagrindinės sutarties pripažinimo negaliojančiomis pagrindai yra tie patys, todėl apeliacinės instancijos teismas šioje byloje neturi pagrindo pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumentų, kad ginčijama sutartis faktiškai yra pagrindinė sutartis, nes tai šioje byloje neturi teisinės reikšmės.
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (LR CPK 328 str.) ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.