- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- e2S-586-894/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01117-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- D. P.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas, V. P.
veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui A. P. ir atsakovo A. P. priešieškinį ieškovei D. P. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, V. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas A. P. (toliau – atsakovas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį, tenkinant atsakovo priešieškinio reikalavimą: atsakovui tenkančią priteistą ½ turto (ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)) dalį priteisti ieškovei D. P. (toliau – ieškovė), o atsakovui piniginę kompensaciją, lygią ½ šio turto vertei (83 600 Eur), atėmus ieškovės mokėto ir likusio neišmokėto kredito dalį, t. y. 38 218 Eur; priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. sausio 6 d. nutartimi nustatė atsakovui septynių dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti - 700 Eur žyminiam mokesčiui primokėti ir atstovavimo sutarčiai pateikti.
3. Teismas nustatė, kad už apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 152 Eur žyminį mokestį, kadangi skundo reikalavimą laikė neturtiniu.
4. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012, civiline byla Nr. e3K-3-128-916/2022), nurodė, kad reikalavimas padalyti turtą, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių kilo ginčas, turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu.
5. Teismas atsakovo apeliacinio skundo reikalavimą pripažino turtiniu. Nurodė, kad atsakovas prašo priteisti atsakovui ½ dalį bendrosios jungtinės nuosavybės turto, kurio bendra vertė yra 83 600 Eur, atsakovo reikalavimas yra 41 800 Eur (83 600/2) dydžio. Tai, kad atsakovas prašo priteisti tik 38 218 Eur, teismo vertinimu nereiškia, jog jo reikalavimas ir yra tik 38 218 Eur dydžio, nes nurodoma, jog ši suma yra atėmus ieškovės mokėto ir likusio neišmokėto kredito dalį. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad šalys yra solidariai atsakingos kreditoriui, todėl atimtina suma yra ir atsakovui tenkančio įsipareigojimo dalis, o turtinio reikalavimo kategorijai priskiriamos sumos, kurių šalis siekia savo reikalavimu išvengti. Teismas sprendė, kad už apeliacinį skundą atsakovas privalo sumokėti 852 Eur žyminio mokesčio, sumokėjo 152 Eur, todėl privalo primokėti 700 Eur.
6. Teismas nustatė, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. atstovavimo sutarties pagrindu pirmojoje instancijoje atsakovui atstovavo advokato padėjėjas L. V., kuris tapo advokatu, tačiau atstovavimo sutartis dėl to nebuvo keista ir/ar papildyta. L. V. atsakovo vardu pateikė apeliacinį skundą. Teismas nurodė, kad apeliacinį skundą gali pateikti tik advokatai, bet ne advokatų padėjėjai. Aplinkybę, kad byloje nėra pateikta atnaujintos atstovavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir L. V. kaip advokato, teismas pripažino apeliacinio skundo trūkumu.