Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, GS Core“, Intrum Lietuva“, „Gotas“, „Kurt Koenig statybines mašinos“, „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybine darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, K. M., M. K., antstoliai Marija Gaivenė, Darius Jonaitis, Birute Čereškienė, Irmantas Gaidelis, Daiva Prunskienė, Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, Gintas Badikonis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Suinteresuotas asmuo antstolė Marija Gaivenė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra jai nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo antstolė Birutė Čereškienė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

8. Suinteresuotas asmuo Valstybine darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra jai nedalyvaujant.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ prašė atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą; bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad šiandieninę pareiškėjo finansinę būklę lėmė neatidus, nerūpestingas ir nesąžiningas pareiškėjo elgesys. Pareiškėjas, neatsiskaitęs su ankstesniais kreditoriais skolinosi toliau, o toks elgesys be kita ko laikytinas pareiškėjo nesąžiningumu kitų kreditorių atžvilgiu.

10. Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Jonaitis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

11. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

12. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą ir prašė iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad dėl 2008 metų krizės žlugo pareiškėjo verslas, pareiškėjas buvo laidavęs kreditoriams už savo bendrovę, todėl susidarė skolos. Pareiškėjas nuo 2023 m. rugpjūčio dirba (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pareiškėjas gauna minimalią algą, tačiau nuo 2024 m. sausio, pasibaigus bandomajam laikotarpiui, planuoja uždirbti 100 Eur daugiau.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

13. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi, šiuo įstatymu sudaromos sąlygos sąžiningiems fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Dėl pareiškėjo nemokumo

14. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

15. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai kreditoriams šiuo metu yra apie 74 002,46 Eur. Pareiškėjo vardu nuosavybės teise nėra registruota nekilnojamojo turto, transporto priemonių; taip pat pareiškėjas iš esmės neturi piniginių lėšų. Pareiškėjos mėnesio pajamos yra apie 850 Eur (neatskaičius mokesčių).

16. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjo turimų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję (mokėtinos skolos), ir turimo turto (gaunamų kasmėnesinių pajamų) disbalansas yra akivaizdus. Pareiškėjo mokėtinų skolų suma viršija Vyriausybės patvirtintas 25-ias minimaliąsias mėnesines algas (2023 metais minimalioji mėnesinė alga yra 840 Eur). Pareiškėjas šių įsipareigojimų negali įvykdyti per protingą terminą, juo labiau, kad pareiškėjo gaunamų pajamų didžioji dalis yra skiriama būtiniesiems poreikiams tenkinti. Tad neabejotina, kad pareiškėjas yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies taikymo prasme.

Dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindų (ne)buvimo

17. Tam, kad asmeniui būtų galima iškelti bankroto bylą, neužtenka vien tik konstatuoti jo nemokumo būklę, tačiau taip pat turi nebūti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (sąlygų), kurie yra kliūtis iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.

18. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

19. Teismas, išanalizavęs pareiškėjo sąžiningumą FABĮ taikymo prasme, daro išvadą, kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų ir teismas nenustatė tokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas per paskutiniuosius 3 metus būtų sudaręs kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius, kurių sudaryti jis neprivalėjo, taip pat nėra sudaręs kitokių sandorių, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Tokios informacijos teismui taip pat nepateikė ir pareiškėjos kreditoriai. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo tapimą nemokiu dėl žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).

20. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad pareiškėjas yra sąžiningas FABĮ taikymo prasme; byloje nėra akivaizdžių pareiškėjo nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų. Teismas taip pat nenustatė ir kitų pagrindų, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, kurie būtų kliūtis pareiškėjui iškelti bankroto bylą.

21. Atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko (pareiškėjo), nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes šiuo metu jo gaunamos pajamos neleidžia padengti aukščiau nurodyto dydžio skolų per protingą terminą. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek ir kreditorių interesus. Pažymėtina ir tai, kad teismui nepritarus parengtam planui ar per nustatytą terminą minėto plano neparengus, yra galimybė inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 straipsnis).

22. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad šiuo metu yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl kitų klausimų, susijusių su bankroto bylos iškėlimu

23. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių.

24. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo (prašo) skirti Eglę Gabrėnienę, kuri yra pateikusi teismui savo susitikimą.

25. Teismų praktikoje dėl administratorių skyrimo įmonių bankroto bylose pripažįstama, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, – parenka bet kurį iš šių asmenų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

26. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų ir argumentų dėl galimo pareiškėjo siūlomos administratorės šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl teismas neturi abejonių dėl pareiškėjo siūlomos kandidatūros nešališkumo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas skiria bankroto administratorę Eglę Gabrėnienę.

27. Pareiškėjas nurodė, kad lėšos reikalingos bankroto administratoriui sudarys 300 Eur (plius PVM) sumą. Teismas tvirtina šią sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). FABĮ 8 straipsnio 5 dalis nustato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

28. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktą, teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta lėšų suma fizinio asmens būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

29. Pareiškėjas savo pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad ši suma yra 560 Eur. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjo būtinoms reikmėms tenkinti yra pagrindas nustatyti pašomą sumą. Teismas pažymi, kad pareiškėjo paskaičiavimas dėl būtinų poreikių yra pakankamai detalizuotas. Taigi, teismas tvirtina pareiškėjo būtiniesiems poreikiams kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų sumą – 560 Eur nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

30. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę bankroto administratoriui pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas, vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktu ir 8 straipsnio 5 dalimi, nustato 4 mėnesių terminą, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti pareiškėjui V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti V. S. bankroto administratoriumi Eglę Gabrėnienę ((duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. B-FA502).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki pareiškėjo V. S. bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (trijų šimtų eurų) plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti V. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 560 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti bankroto administratoriui 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešimą ir nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėją aptarnaujančiai kredito įstaigai akcinei bendrovei „Swedbank“, valstybės įmonei Registrų centrui, suinteresuotais asmenimis byloje esantiems antstoliams ir bankroto administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.