Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su advokatės Janinos Umbrasienės apeliaciniu skundu dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. kovo 27 d. nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu V. M. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 1700 Eur dydžio bauda. V. M. buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas bei padarė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pažeidimą, t. y. būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už darbuotojų įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka, neužtikrino, jog laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki 2025 m. gegužės 12 d. darbuotojai K. V. būtų leidžiama dirbti (duomenys neskelbtini) naudai tik įforminus ją įstatymų nustatyta tvarka (sudarius su ja rašytinę darbo sutartį ir pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie jos priėmimą į darbą).

2. Nesutikdamas su Institucijos 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu V. M. pateikė skundą apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas skundo netenkino.

3. Apeliaciniu skundu advokatė prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir nesant V. M. veikoje administracinio nusižengimo sudėties administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.

4. Apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu.

5. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.

6. Iš įstatymų leidėjo pasirinktos teisės normos konstrukcijos akivaizdžiai matyti, kad advokato (advokato padėjėjo) įgaliojimai veikti procese patvirtinami vienu iš šių dokumentų: 1) sutartimi (susitarimu) dėl teisinių paslaugų (ar jos (jo) išrašu), arba; 2) advokato orderiu baudžiamajame procese, arba; 3) sprendimu dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Advokatas (advokato padėjėjas) įgaliojimus veikti procese įgyja nuo to momento, kai atitinkamai institucijai ar teismui pateikia vieną iš pirmiau paminėtų dokumentų, kartu patvirtinantį ir jo turimus įstatymų nustatytus įgaliojimus procese.

7. Susipažinus su apygardos teismui pateikta byla matyti, kad šioje byloje advokatė Janina Umbrasienė nepateikė nei advokato orderio, nei sprendimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.

8. Šiuo konkrečiu atveju kartu su skundu apylinkės teismui buvo pateikta 2025 m. rugpjūčio 28 d. atstovavimo sutartis (toliau – ir Pirmoji atstovavimo sutartis), o vėliau kartu su 2025 m. rugsėjo 15 d. prašymu buvo pateikta kita, 2025 m. rugpjūčio 29 d. atstovavimo sutartis (toliau – ir Antroji atstovavimo sutartis). 2025 m. gruodžio 17 d. elektroniniu paštu apylinkės teismui dar kartą buvo pateikta Antroji atstovavimo sutartis (7, 33, 58 b. l.).

9. Šioje vietoje apygardos teismas pažymi, kad apeliacinis skundas, nors ir paduodamas per nutartį (nutarimą) priėmusį apylinkės teismą, tačiau yra adresuojamas apygardos teismui, t. y. aukštesnės instancijos teismui. Šio procesinio dokumento gavimas yra pagrindas pradėti apeliacinį bylos nagrinėjimo procesą aukštesnės instancijos teisme. Todėl apeliacinio skundo negali paduoti advokatas, kuris nėra įgaliotas veikti apeliacinės instancijos teisme.

10. Tiek Pirmojoje atstovavimo sutartyje, tiek Antrojoje atstovavimo sutartyje nurodyta, kad V. M. įgalioja advokatę Janiną Umbrasienę atstovauti jį (atlikti už jį procesinius veiksmus ir įgyvendinti jo procesines teises) konkrečioje įstaigoje – Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose. V. M. neįgaliojo advokatės Janinos Umbrasienės atstovauti jį kurioje nors kitoje įstaigoje, taip pat ir Panevėžio apygardos teisme. Advokatė Janina Umbrasienė kartu su apeliaciniu skundu apygardos teismui nepateikė jokių kitų dokumentų, patvirtinančių kitokius jos įgaliojimus. Tai reiškia, kad šioje administracinio nusižengimo byloje advokatei Janinai Umbrasienei veikiant pagal Pirmąją atstovavimo sutartį ir pagal Antrąją atstovavimo sutartį, jos labai konkretūs įgaliojimai atstovauti V. M. pasibaigė po to, kai buvo priimta Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. kovo 27 d. nutartis. Pagal Pirmąją atstovavimo sutartį ir Antrąją atstovavimo sutartį advokatė Janina Umbrasienė neturėjo įgaliojimų nei atstovauti V. M. apygardos teisme, nei pateikti apygardos teismui apeliacinį skundą dėl skundžiamos nutarties.

11. Apibendrindamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju apeliacinį skundą apygardos teismui padavė neįgaliotas asmuo. Tokio asmens paduotas apeliacinis skundas negalėjo būti priimtas ir jis negali būti nagrinėjamas apygardos teisme. Todėl neįgalioto asmens (advokatės) apeliacinis skundas dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. kovo 27 d. nutarties apygardos teisme paliekamas nenagrinėtu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644, 648 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Advokatės Janinos Umbrasienės apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. kovo 27 d. nutarties palikti nenagrinėtu.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.