Utenos apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VDI) atstovams L. B., R. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl VDI 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-608-2025 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. M. VDI 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį paskirta 1700 Eur bauda už tai, kad jis būdamas MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas darbdaviu, atsakingu už darbuotojų įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka, neužtikrino, kad darbuotojai K. V. laikotarpyje nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki gegužės 12 d. būtų leidžiama dirbti MB (duomenys neskelbtini) naudai tik įforminus ją įstatymų nustatyta tvarka, t. y. sudarius su ja rašytinę darbo sutartį ir pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie jos priėmimą į darbą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas bei padarė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau ir – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pažeidimą.

3. V. M. teismo posėdyje skundą palaikė. Parodė, kad K. V. yra matęs gal vieną kartą, kai ji įmonės teritorijoje su kitais asmenimis vartojo alų. K. V. dėl darbo kalbėjo su jo sutuoktine V. M.. Ji buvo atėjusi į darbo pokalbį, bet nuo jos sklido alkoholio kvapas ir į darbą nebuvo priimta. Ji kerštaudama pradėjo kenkti, rašė blogus atsiliepimus apie įmonę socialiniame tinkle facebook. K. V. nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki gegužės 12 d. MB (duomenys neskelbtini) nedirbo tik, kaip ir kiti aplinkiniai žmonės, ateidavo pasiimti žuvies atliekų, kurias įmonė atiduodavo.

Motyvuojamoji dalis

4. VDI atsiliepime ir atstovas R. T. teismo posėdyje su skundu nesutiko, nutarimą laikė teisėtu ir pagrįstu.

5. Skundas netenkinamas.

6. Liudytoja K. V. parodė, kad 2024 m. balandžio 10 d. Užimtumo tarnyboje sužinojo, kad MB (duomenys neskelbtini) ieško darbininkų. Konsultantei L. L. pasakė, kad kreipsis į MB (duomenys neskelbtini) dėl įdarbinimo. Kai nuvyko į MB (duomenys neskelbtini), V. M., ir V. M. nebuvo, bet buvo vadybininkė D. K., A. P., Ž. J.. V. M. jai buvo sakiusi, kad ją pasitiks vadybininkė D.. Parodė patalpas, supažindino ką reikės dirbti. D. K. liepė kitą dieną atvažiuoti į darbą. Dirbo įmonėje nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki gegužės 12 d. Valė patalpas, šaldytuvus, kriaukles, pagalbines patalpas, vadybininkės kabinetą, plovė ir išdarinėjo žuvį. Gaudavo po 30 eurų už dieną, mokėdavo kartą į savaitę. Turi lapelį, kuriame susirašė mokėjimus. Klausdavo V. M., D. K. dėl darbo sutarties sudarymo, jos sakydavo, jog buhalterė neranda kaip įforminti ir taip tęsėsi ir tęsėsi. Jai kilo įtarimas, kad sudaryti darbo sutarties nesiruošia, nes neklausė jos pavardės, asmens kodo, neprašė asmens dokumento, rekomendacinio laiško iš Užimtumo tarnybos. Užimtumo tarnyboje informavo L. L., kad su ja nesudaro darbo sutarties. L. L. patarė nelegaliai nedirbti. Iki to laiko, kol nepradėjo dirbti įmonėje, neidavo į įmonės teritoriją, patalpas, nevažiuodavo pasiimti žuvies atliekų. V. M. pinigus už darbą perduodavo per vadybininkę D. K.. Už visą darbo laikotarpį gavo 440 eurų.

7. K. V. 2025 m. gegužės 24 d. pranešime VDI nurodė tas pačias aplinkybes, kad MB (duomenys neskelbtini) dirbo mėnesį laiko, su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta, atlygį už dieną mokėjo 30 eurų. Nurodė, kad yra ir daugiau nelegalių darbuotojų (b.l.16).

8. Liudytoja V. M. parodė, kad 2025 m. gal gegužės mėnesį į įmonę buvo atėjusi K. V. ir prašė priimti į darbą. Nuo jos jautėsi alkoholio kvapas, buvo netvarkinga, todėl atsisakė ją priimti. 2025 m. gegužės antroje pusėje įmonės teritorijoje girtavo K. V., A. P. ir dar kažkoks vyras. Po šio incidento K. V. pradėjo facebooke rašyti neigiamus komentarus apie įmonę. K. V. įmonėje nedirbo nei vienos dienos. Vadybininko įmonėje nebuvo. D. K. įmonėje nedirbo.

9. Liudytojas Ž. J. parodė, kad dirbo MB (duomenys neskelbtini). K. V. buvo kartą kitą atėjusi dėl įsidarbinimo, į cechą, bet įmonėje nedirbo.

10. Liudytoja L. Č. parodė, kad MB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2025 m. gegužės 19 d., prieš tai nedirbo. K. V. iš matymo pažįsta, nes 2025 m. gegužės 16 d. ar 17 d. ėjo į darbo pokalbį ir matė, kad ji su A. P. sėdėjo ant rampos ir gėrė alų. K. V. dirbančios įmonėje nematė, kartu su ja nedirbo.

11. Liudytoja L. L. parodė, kad dirba Užimtumo tarnyboje. K. V. buvo jos klientė, kuriai ji pasakė, kad MB (duomenys neskelbtini) yra laisva darbo vieta. Po to K. V. jai paskambino ir pasakė, kad įsidarbino. Ji (L. L.) pasakė K. V., kad nemato duomenų, jog ji dirba. K. V. pasakė, kad bandosi įmonėje. Vėliau K. V. jai skambino ir sakė, kad ji dirba, bet su ja nesudaro darbo sutarties. Ji pasakė K. V., kad ši privalo informuoti Darbo inspekciją, nes tai nelegalus darbas.

12. Liudytoja D. K. parodė, kad MB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Buvo nuvykusi į darbo pokalbį, nes norėjo įsidarbinti technologo, padalinio vadovo pareigoms. Tada kaip tik atvyko VDI pareigūnai, jai teko rašyti paaiškinimą ir ji nebenorėjo tokioje įmonėje dirbti. K. V. nežino, jokių reikalų su ja neturėjo. Vairuoja juodos spalvos automobilį. Nežino iš kur K. V. sužinojo jos vardą. Buvo registruota Darbo biržoje nuo kovo vidurio, kalbėjo su specialiste dėl darbo Utenos m., kuri pasakė, kad (duomenys neskelbtini) atsidaro naujas cechas. Kalbėjo su V. M. ir atvyko į darbo pokalbį, kai buvo atliekamas VDI patikrinimas.

13. 2025 m. birželio 9 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad atliekant tyrimą dėl galimo K. V. nelegalaus darbo buvo apklausti kartu su ja dirbę A. P., Ž. J., kurie raštu ir žodžiu nurodė, kad ji dirbo MB (duomenys neskelbtini). VSDFV teritorinei įstaigai apie K. V. darbo pradžią MB (duomenys neskelbtini) nebuvo pranešta (b.l.17-18).

14. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nelegalaus darbo turinys nenustatytas. Šios teisės normos dispozicija blanketinė – nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėties, požymiai atskleidžiami kituose teisės aktuose. Šiuo atveju aktuali Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto (2024 m. spalio 17 d. įstatymo redakcija) nuostata, pagal kurią nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu ir (arba) nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Imperatyvus reikalavimas sudaryti darbo sutartį raštu ir apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios taip pat įtvirtintas Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalyje ir 43 straipsnio 1 dalyje.

15. Šiuo atveju K. V. nėra užfiksuota dirbanti MB (duomenys neskelbtini), nes ji nurodė dirbusi šioje įmonėje 2025 m. nuo balandžio 11 d. iki gegužės 12 d., o VDI apie nelegalų darbą pranešė 2025 m. gegužės 24 d. (b.l.16). K. V. parodymai apie jos dirbtą nelegalų darbą sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Ji parodė, kad apie laisvą darbo vietą MB (duomenys neskelbtini) sužinojo Užimtumo tarnyboje. Šios tarnybos specialistė L. L. parodė, kad K. V. buvo jos klientė ir būtent ji informavo pastarąją apie MB (duomenys neskelbtini) esančią laisvą darbo vietą. K. V. pranešus, kad pradėjo dirbti šioje įmonėje, L. L. nerado duomenų VSDFV duomenų bazėje, jog ji įdarbinta. Vėliau K. V. ją informavo, kad dirba, bet su ja nesudaro darbo sutarties. Būtent L. L. paskatino K. V. informuoti VDI apie nelegalų darbą.

16. Tai, kad K. V. dirbo MB (duomenys neskelbtini) patvirtina aplinkybė, jog ji patikrinimą atlikusiems VDI pareigūnams nurodė kartu įmonėje dirbusius asmenis: Ž. J., A. P., L. Č.. VSDFV duomenimis Ž. J. įmonėje dirbo nuo 2025 m. sausio 13 d. A. P. ir L. Č. į darbą priimti 2025 m. gegužės 19 d., t. y. po to, kai K. V. išėjo iš darbo.

17. Ž. J. 2025 m. birželio 2 d. paaiškinime nurodė, kad K. atėjo pasibandyti dirbti kelias dienas gegužės mėnesį. Plovė kibirus, grindis, žuvies rūkyklą (b.l.19). Jis teismo posėdyje pakeitė parodymus, teigdamas, kad K. V. buvo kartą kitą atėjusi dėl įsidarbinimo, į cechą, bet įmonėje nedirbo. Paaiškinti parodymų keitimo negalėjo.

18. A. P. 2025 m. birželio 2 d. paaiškinime nurodė, kad K. žino, nes keletą dienų gegužės mėnesį buvo atėjusi pasibandyti dirbti. Ji plovė kibirus, grindis MB (duomenys neskelbtini). Direktorius aprodė patalpas, mūsų paprašė parodyti ką daryti (b.l.19).

19. L. Č. VDI patikrinimo metu nebuvo apklausta, o teismo posėdyje parodė, kad MB (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. gegužės 19 d. nedirbo. K. V. dirbančios įmonėje nematė, kartu su ja nedirbo. Ją matė 2025 m. gegužės 16 d. ar 17 d., kai buvo atėjusi į darbo pokalbį. Tada K. V. su A. P. sėdėjo ant rampos ir gėrė alų. Šie liudytojos parodymai vertinami kritiškai, nes ne tik K. V., bet ir A. P. 2025 m. gegužės 16 d. ar 17 d. nedirbo įmonėje. Be to, jos parodymai nesutampa su V. M. parodymais, kuri teigė, kad K. V. ir A. P. įmonės teritorijoje girtavo 2025 m. gegužės mėnesio antroje pusėje. Nurodė, kad tada įmonėje dirbo A. P., Ž. J. ir L. Č.. VSDFV duomenimis A. P. ir L. Č. pradėjo dirbti įmonėje 2025 m. gegužės 19 d., tai 2025 m. gegužės 16 d. ar 17 d. A. P. įmonės teritorijoje negalėjo būti, nebent būtų dirbęs nelegaliai. Liudytojų L. Č. ir V. M. parodymai prieštarauja vieni kitiems. K. V. ir A. P. girtavimo įmonės teritorijoje faktas objektyviais duomenimis nenustatytas. K. V. gyvena (duomenys neskelbtini), o MB (duomenys neskelbtini) yra už 7 kilometrų nuo jos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), todėl mažai tikėtina, kad ji būtų buvusi įmonėje dėl kitų nei darbas priežasčių. Tokios informacijos skleidimas galimai pasitelktas tam, kad sumenkinti K. V., pranešusią apie nelegalų darbą.

20. Pažymėtina, kad K. V. paaiškinime VDI pareigūnams nurodė su ja dirbusių žmonių gyvenamąsias vietas, teikdama, kad kartu su ja dirbo Ž. iš (duomenys neskelbtini), A. iš (duomenys neskelbtini), L. iš (duomenys neskelbtini) (b.l.16). Bylos duomenimis Ž. J. gyvena (duomenys neskelbtini), A. P. - (duomenys neskelbtini), L. Č. - (duomenys neskelbtini). Šie liudytojai nurodė žinantys K. V. tik dėl jų darbo MB (duomenys neskelbtini). Be to, K. V. paaiškinime nurodė MB (duomenys neskelbtini) administratorių M. ne tik pavardę, bet ir vardus, teigdama, kad pinigus palikdavo įmonės savininkas V., žmona V. žadėjo įdarbinti pagalbine darbuotoja, bet darbo sutarties pasirašyti nedavė (b.l. 16). Šios aplinkybės patvirtina, kad K. V. dirbo MB (duomenys neskelbtini), pažinojo įmonės administraciją ir darbuotojus.

21. K. V. parodė, kad V. M. jai buvo sakiusi, jog ją atvykusią dirbti pasitiks vadybininkė D., kuri jai atvykus parodė patalpas, supažindino ką reikės dirbti. Ji būtent V. M. ir D. K. nuolat teiravosi dėl darbo sutarties sudarymo, o jos nurodydavo įvairias neįdarbinimo priežastis. V. M. pinigus už darbą jai perduodavo per vadybininkę D. K.. VDI pareigūnams apibūdino D. K. automobilį, kuriuo ji atvažiuodavo į darbą ir jos išvaizdą.

22. D. K. neigia dirbusi įmonėje. Visgi 2025 m. birelio 2 d. VDI pareigūnai ją rado MB (duomenys neskelbtini) patalpose, bet ji teigė, kad atvyko į darbo pokalbį. Šioje įmonėje nedirba (b.l.112). D. K. teismo posėdyje teigė, kad K. V. nepažįsta, nežino iš kur pastaroji sužinojo jos vardą, pavardę. Taip pat parodė, kad nuo 2025 m. kovo mėnesio buvo registruota Užimtumo tarnyboje ir būtent ten sužinojo apie MB (duomenys neskelbtini) ir po to bendravo su V. M. dėl įsidarbinimo.

23. Tai, kad K. V. dirbo MB (duomenys neskelbtini) patvirtina ir aplinkybė, kad ji apibūdino įmonės gamybines ir administracines patalpas, darbo procesą, naudojamą tarą, nurodydama tokias detales: gamyba vyko dvejose patalpose, buvo poilsio kambarys, vadybininkės kabinetas. Gamyboje buvo įrengtos dvi kriauklės, naudojami 10 l kibirai pailgi ir apvalūs, į skirtingus kibirus dėdavo skirtingais receptais paruoštą žuvį. Šis apibūdinimas sutapo su V. M. apibūdinimu, kad gamybos cechas susideda iš dviejų patalpų, žuvis dedama į plastikinius maistui skirtus įvairius kibirus, yra poilsio kambarys ir yra kambarys, į kurį žmonės ateina dėl darbo pokalbio.

24. K. V. teismui pateikė savo užrašus, kur sužymėjo MB (duomenys neskelbtini) dirbtas dienas 2025 m. nuo balandžio 11 d. iki gegužės 12 d. ir gautą atlygį iš viso 440 eurų (b.l.100).

25. Pagal teismų praktiką tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šie veikos objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25-942/2018, 2AT-27-942/2020, 2AT-12-489/2026).

26. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotiną išvada, kad K. V. nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki gegužės 12 d. atlygintinai dirbo MB (duomenys neskelbtini), darbdaviui nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie jos priėmimą į darbą.

27. Už darbuotojų priėmimą į darbą buvo atsakingas įmonės vadovas V. M.. Šią aplinkybę patvirtina 2025 m. sausio 7 d. MB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. įsakymas Nr. 2, kad personalo administravimas pavestas direktoriaus pavaduotojai V. M. be teisės priimti ar atleisti darbuotojus be išankstinio direktoriaus raštiško pritarimo (b.l.20). Tokiu būdu jis atsakingas dėl to, kad su įmonėje dirbusia K. V. nebuvo pasirašyta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. V. M. veika sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

28. Išdėstytais motyvais naikinti VDI 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-608-2025 nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. skundo netenkinti.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-608-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.