- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-23
- Bylos Nr.
- 1-25-768/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-01339-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Nukentėjusysis
- P. P.
- Kaltinamasis
- M. G.
- Advokatai
- Vytautas Kazlauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, vadovaujantis bylų proceso kaltinamajam nedalyvaujant nuostatomis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1995-11-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 129 str. 2 d. 9 p., laisvės atėmimu 10 m., atlikus bausmę paleistas iš pataisos namų 2005-06-23; 2010-04-09 pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., 2011-07-07 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 22 str. ir 182 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. 2012 m. gegužės – rugpjūčio mėnesiais, tiksliau tyrimu nenustatytu laiku, Panevėžyje, G. Petkevičaitės - Bitės viešosios bibliotekos patalpose, adresu: Respublikos g. 14, apgaule, pasinaudodamas D. G. internete paskelbta informacija, ją platino kaip savo interneto tinklapiuose sina.com., skelbkites.lt, facebook.lt, radikaliai.lt, blogorama.lt, skelbdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad priklausantis labdaros fondams „Children“, „Vaikų sveikata“ ir reikalingos piniginės lėšos kaip parama cerebriniu paralyžiumi sergančiam vaikui M. G., nurodydamas savo AB „SEB“ bankas asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Ūkio bankas“ asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) suklaidino asmenis, kurie patikėję skelbimais, nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2012 m. rugpjūčio 24 d. pervedė pinigus į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2012-06-12 V. G. pervedė 100 Lt, 2012-06-18 A. P. pervedė 10 Lt, 2012-06-18 R. P. pervedė 100 Lt, 2012-06-18 P. K. pervedė 50 Lt, 2012-06-22 Ž. D. pervedė 20 Lt, 2012-06-25 I. R. pervedė 10 Lt, 2012-06-26 P. P. pervedė 100 Lt, 2012-06-26 M. L. pervedė 50 Lt, 2012-06-27 E. M. pervedė 50 Lt, 2012-07-02 V. M. pervedė 60 Lt, 2012-07-04 J. P. pervedė 50 Lt, 2012-07-09 D. D. pervedė 20 Lt, 2012-07-10 M. J. pervedė 20 Lt, 2012-07-11 D. U. pervedė 5 EUR (17,26 Lt), 2012-07-16 D. Š. pervedė 100 Lt, 2012-07-19 V. S. pervedė 200 Lt, 2012-07-27 A. J. pervedė 10 Lt, 2012-07-30 A. B. pervedė 100 Lt, 2012-08-01 T. D. pervedė 50 Lt, 2012-08-10 R. B. pervedė 50 Lt, 2012-08-13 D. M. pervedė 20 Lt, 2012-08-20 „Muzikos klubas aisva“ pervedė 100 Lt, 2012-08-23 A. R. pervedė 100 Lt, S. Ž. pervedė 100 Lt, K. R. pervedė 200 Lt, G. A. pervedė 30 Lt, J. R. pervedė 100 Lt, A. V. pervedė 2 Lt, S. L. pervedė 50 Lt, D. M. pervedė 10 Lt, 2012-08-24 J. K. pervedė 20 Lt, V. D. pervedė 50 Lt, J. D. pervedė 50 Lt, V. T. pervedė 40 Lt, IĮ „Etcon“ pervedė 400 Lt, D. Č. pervedė 200 Lt, R. K. pervedė 35 Lt, V. Ž. pervedė 50 Lt, S. Š.-N. pervedė 50 Lt, A. I. pervedė 10 Lt, K. U. pervedė 20 Lt, tokiu nusikalstamu būdu įgijo savo naudai svetimus pinigus - 1597, 26 Lt.
Kaltinamojo M. G. gynėjas – advokatas Vytautas Kazlauskas pareikšdamas savo nuomonę dėl kaltinimo paaiškino, kad jei jo ginamasis savo kaltę pripažino, neneigė jam pateiktų įtarimų, jis mano, kad bylą galima nagrinėti.
M. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad tiksliai neprisimena, bet mano, kad tai galėjo būti 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, puslapyje www.facebook.com sukūrė profilį „D. G.“ - moters, kuri prašė piniginės pagalbos - paramos savo sunkiai sergančiam vaikui M., ir kuri internete buvo patalpinusi skelbimus, kuriuose buvo nurodžiusi savo sąskaitos numerį, kaip paramos fondas „Children“. D. G. nepažįsta ir niekada neteko su ja bendrauti. Jis tik pasinaudojo jos skelbimu, rastu internete. Profilį sukūrė ir pasinaudojo jos skelbimais norėdamas gauti sau pinigų. Kad atrodytų tikriau, dar surado internete ir jos skelbtų nuotraukų, kurias ir patalpino profilyje. Atrodo tos nuotraukos ir buvo D. G. vaiko. „Faceebok“ profilį sukūrė ir skelbimų bei nuotraukų ieškojo, viską nukopijavęs patalpino būdamas prisijungęs prie kompiuterio, esančio G.Petkevičaitės-Bitės viešojoje bibliotekoje, kuri yra Respublikos g. 14, Panevėžyje. Skelbimo turinys buvo, kad D. G. prašo pagalbos pinigais dėl sunkiai sergančio sūnaus M. G.. Tokio turinio skelbimą rado naršydamas po internetą per Google naršyklę, įvesdamas raktinius žodžius ,kaip ieško pagalbos, piniginė parama ar kažkas panašaus, ir tokiu būdu rado tokį skelbimą, kurį nukopijavęs įdėjo į sukurtą www.facebook.com profilį „D. G.“. Skelbime pakeitė tik bankinės sąskaitos numerį. Iš pradžių skelbime nurodė savo sąskaitos numerį, kuris buvo AB „SEB banke“. Savo AB“ SEB banke“ esančios sąskaitos viso numerio neprisimena, bet pabaigos numeriai yra 3568. Tada į šią sąskaitą ir pradėjo gauti pinigus iš įvairių žmonių, kurių visiškai nepažįsta. Pirmuosius pavedimus į sąskaitą gavo 2012 m. birželio mėn., o profilį www.facebook.com sukūrė rugpjūčio mėnesį. Iš pradžių nebuvo sukūręs profilio www.facebook.com, bet buvo patalpinęs skelbimus įvairiuose puslapiuose, kurių dabar neprisimena, bet tai gali būti tie puslapiai, kaip ir nurodyta įtarime. Tokius skelbimus siųsdavo asmeniškai Seimo nariams į el. pašto dėžutes, kad gautų pinigų, tik vėliau sugalvojo sukurti profilį D. G. puslapyje www.facebook.com. Niekada nepriklausė fondams „Children“, „Vaikų sveikata“ ir jokio paramos fondo nekūrė, tik paliko skelbimuose, kad atrodytų tikriau. Jis tik pakeitė sąskaitos numerį į savo sąskaitos numerį. Iš pradžių į savo sąskaitą AB „SEB banke“ gavo pinigų iš įvairių žmonių, įvairiomis sumomis. Tuos pinigus panaudojo savo reikmėms, gyvenimo išlaidoms. Pinigus išsigrynindavo bankomatuose Panevėžio mieste. Kad yra pervesta pinigų, savo sąskaitą pasitikrindavo internetu, prisijungdamas prie AB „SEB banko“ internetinės bankininkystės. Iš pradžių neturėjo interneto, tai jungdavosi iš G.Petkevičaitės-Bitės viešosios bibliotekos kompiuterio, esančio Respublikos g. 14, Panevėžyje, o paskui įsigijo savo kompiuterį, ir sudarė sutartį dėl „MEZON“ ryšio. Kiti pinigai, kurių neišsigrynino būdavo nuskaitomi apmokant už telefoną. Su banku buvo sudaręs sutartį, kad kai į jo sąskaitą įplaukia pinigai jam būtų atsiunčiama SMS žinutė. Yra nuskaitymai ir už tokias paslaugas. Sutartį dėl informacijos apie įplaukusius pinigus į sąskaitą sudarė, kai įsidarbino ir darbovietė pervesdavo pinigus į tą sąskaitą, po to, gaudavo SMS žinutes ir apie kiekvieną kartą į jo sąskaitą įplaukusius pinigus. Žinojo ir galėjo matyti, kada jam yra pervesti pinigai iš žmonių.
Apytiksliai rugpjūčio mėnesį, nuvykus į AB „SEB banką“, banke jo paprašė pasiaiškinti apie gaunamą paramą. Iš karto nepasakė darbuotojai tiesos, nes norėjo nuslėpti, todėl melavo sakydamas, kad D. G. yra jo sugyventinė, tačiau vėliau prisipažino, kad gauna pinigus į sąskaitą neteisėtai. Sutiko, kad pinigus, kurie dar buvo likę jo sąskaitoje, bankas grąžintų atgal žmonėms. Jo sąskaitą AB „SEB bankas“ uždarė, todėl skelbime pakeitė sąskaitos numerį į savo sąskaitos numerį AB „Ūkio bankas“. Sąskaitos numerio pabaigos skaičiai yra 4838. AB SEB bankas, AB „Ūkio bankas“ sąskaitas turėjo atsidaręs iš anksčiau. Iš AB „Ūkio bankas“ sąskaitos pinigų negalėjo išsigryninti, nes bankas iš karto sustabdė išgryninimus, bet savo reikmėms spėjo panaudoti 350 Lt, kuriuos pats, prisijungęs prie internetinės bankininkystės pervedė į savo mamos A. D. sąskaitą, nes tuo metu mama gulėjo ligoninėje. Šiuos pinigus nuėmė nuo mamos sąskaitos, nes tuo metu naudojosi jos duota banko mokėjimo kortele, nes ji prašė nuo jos sąskaitos nuimti 100 Lt. Tuo pačiu pasinaudojo ir nuėmė tuos 350 Lt, kuriuos išleido savo ir mamos reikalams. Tuo metu buvo sunki jo finansinė padėtis, mama susirgo, todėl taip ir sugalvojo užsidirbti pinigų. Supranta, kad padarė nusikaltimą, kad naudojosi kito žmogaus sukurtu skelbimu, žinojo, kad tai apgaulė ir suprato, kad gaus neteisėtu būdu pinigus iš skelbimu patikėjusių žmonių, ir pervedusių pinigus į jo sąskaitas bankuose. Suklydo sakydamas, kad nepasinaudojo pinigais, nes turėjo mintyje, kad nepasinaudojo AB „Ūkio bankas“ sąskaitos pinigais, nes užblokavo ir negavo, bet jei būtų neužblokavę, tai būtų pasiėmęs. AB „Ūkio bankas“ neturėjo mokėjimo kortelės - buvo pametęs, todėl bankomate išsigryninti negalėjo. Kai kreipėsi į banką rugpjūčio mėn. pabaigoje, pinigų neišmokėjo ir taip pat, kaip ir AB „SEB bankas“ paprašė pasiaiškinti dėl gaunamų pinigų. Tada parašė paaiškinimą ir nurodė klaidingai, kad padeda D. G. rinkti lėšas. Rašydamas paaiškinimą norėjo suklaidinti banką, kad jam būtų išmokėti pinigai, tačiau pinigų neišmokėjo. Jis pats vienas sugalvojo taip „užsidirbti“. Labai gailisi, kad taip padarė. Po to, vėliau internete matė D. G. skelbimus, bet buvo nurodyti ne jo sąskaitos duomenys. Labai gailisi. Jei turėtų pinigų atlygintų padarytą turtinę žalą D. G.. Pats yra neįgalus, turi 3 nedarbingumo lygį. (t.3, b.l. 25, 26, 38, 39, 44 - 46, 27 - 30).
Nukentėjusysis P. P. parodė, kad viskas vyko prieš porą metų. Prisimena, kad tuo metu daug dirbo „Facebook“ su viešąja komunikacija. Vienu metu labai stipriai pradėjo atakuoti su prašymais padėti. Būtent šis atvejis buvo išskirtinis, nes ant profilio buvo uždėta sergančio vaiko nuotrauka, kuri sukrėtė iki širdies gelmių. Tuo būtent momentu mano šeimos finansinė padėtis buvo labai silpna, tikrai nesiruošė niekam aukoti, bet prašymas ir nuotrauka sukėlė tokius jausmus, kad jis iš paskutiniųjų sukrapštė 100 Lt aukai. Nereikštų ieškinio, tačiau šiuo atveju jis buvo užgautas, nes pasinaudota svetima nelaime ir patiklumu. Prašo priteisti civilinį ieškinį 100 Lt, nes jaučiasi apgautas. Tai vienas iš labai retų atvejų, kai pasijuto ne asmeniškai apgautas, bet mano, kad buvo peržengta žmogiškumo riba pasinaudojant kito žmogaus nelaime.
Liudytoja L. P. parodė, kad tuo metu ji dirbo AB SEB banko klientų aptarnavimo skyriuje. Pamena, kaip atėjo banko klientas M. G. tikslu iš sąskaitos išsiimti pinigų. Atėjus šiam klientui rado žinutę, kad būtina susisiekti su Prevencijos departamentu. Susisiekus jie pasakė, kad yra įtarimų, jog šis žmogus iš kitų žmonių vilioja pinigus. Buvo jai liepta paimti jo paaiškinimą. Jis parašė kelis skirtingus paaiškinimus, nes Prevencijos departamento pateikti paaiškinimai vis neįtikindavo, kad klientas užsiima legalia veikla. Galiausiai buvo nuspręsta sąskaitą blokuoti, o sąskaitoje esančius pinigus grąžinti pasirinktiems žmonėms. Pamena, kad buvo pervesta trims kliento pasirinktiems žmonėms. Kiek ji žino, M. G. internete kopijavo svetimų vaikų nuotraukas, dėjo į internetą nurodydamas savo sąskaitą, kad ta auka reikalinga jam ir jo vaikui. Sąskaitoje buvo priaukota, jei tiksliai pamena, apie 2000 Lt
Iš AB „SEB bankas“ prevencijos departamento 2012-08-24 pranešimo matyti, kad M. G. neturėdamas paramos gavėjo statuso į savo asmeninę sąskaitą banke gauna pavedimus iš skirtingų asmenų, kaip paramą cerebriniu paralyžiumi sergančiam vaikui M. G.. (t. 1, b.l. 29)
Iš M. G. 2012-08-21 paaiškinimo bankui matyti, kad jis prisipažįsta, jog šiuos pinigus gauna neteisėtai. (t. 1, b.l. 32)
Iš AB „SEB bankas“ pranešimo matyti, kad M. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 30)
Iš internetiniuose puslapiuose pateiktų skelbimų turinio matyti, kad prašoma pagalbos cerebraliniu paralyžiumi sergančiam M.. Pinigus prašoma aukoti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 34 – 36)
Iš AB „SEB bankas“ M. G. sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-06-12 į šią sąskaitą kaip paramą D. G. V. G. pervedė 100 Lt, 2012-06-18 A. P. pervedė 10 Lt, R. P. 100 Lt, P. K. 50 Lt, 2012-06-22 Ž. D. 20 Lt, 2012-06-25 I. R. 10 Lt, 2012-06-26 P. P. 100 Lt, M. L. 50 Lt, 2012-06-27 E. M. 50 Lt, 2012-07-02 J. J. 15 Lt, V. M. 60 Lt, 2012-07-04 J. P. 50 Lt, 2012-07-09 D. D. 20 Lt, 2012-07-10 M. J. 20 Lt, 2012-07-11 D. U. 5 EUR, 2012-07-16 D. Š. 100 Lt, 2012-07-19 V. S. 200 Lt, 2012-07-27 A. J. 10 Lt, 2012-07-30 A. B. 100 Lt, 2012-08-01 T. D. 50 Lt, 2012-08-08 S. K. 100 Lt, 2012-08-10 R. B. 50 Lt, 2012-08-12 T. L. 55 Lt, 2012-08-13 D. M. 20 Lt, 2012-08-17 A. G. 20 Lt, 2012-08-20 „Muzikos klubas aisva“ 100 Lt. (t. 1, b.l. 134 – 145)
Iš AB „Ūkio bankas“ 2012-08-24 pranešimo matyti, kad bankas gavo informacijos apie galimą Ūkio banko kliento sukčiavimą prašant paramos neva sergančiam vaikui. Prašoma pinigus aukoti į kliento M. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 37 – 38, 53)
Iš AB „Ūkio bankas“ M. G. sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-08-23 į šią sąskaitą kaip paramą M. R. A. pervedė 100 Lt, S. Ž. 100 Lt, K. R. 200 Lt, G. A. 30 Lt, J. R. 100 Lt, A. V. 2 Lt, S. L. 50 Lt, M. D. 10 Lt; 2012-08-24 J. K. 20 Lt, V. D. 50 Lt, J. D. 50 Lt, V. T. 40 Lt, IĮ ETCON 400 Lt, D. Č. 200 Lt, R. K. 35 Lt, V. Ž. 50 Lt, S. Š. – N. 50 Lt, A. I. 10 Lt, K. U. 20 Lt. (t. 1, b.l. 51 – 52)
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktos pažymos matyti, kad prie internetinės bankininkystės puslapio www.seb.lt jungtasi iš IP adresų: 2012-08-20 iš (duomenys neskelbtini), kuris nurodytu laiku buvo priskirtas paslaugos „Mezon“ vartotojui M. G. (t.1, b.l. 163); 2012-07-21 iš 193.219.177.139 , kuris nurodytu laiku buvo priskirtas Panevėžio apskrities Petkevičaitės – Bitės bibliotekos kompiuterių tinklui (t.1,b.l.164,165); 2012-07-23 iš (duomenys neskelbtini) ; 2012-07-24 iš (duomenys neskelbtini) ; 2012-07-25 iš (duomenys neskelbtini); 2012-07-26 iš (duomenys neskelbtini) ; 2012-07-27 iš (duomenys neskelbtini) ;2012-07-28 iš (duomenys neskelbtini) ; 2012-07-29 iš (duomenys neskelbtini) ; 2012-08-07 iš (duomenys neskelbtini) ;2012-08-09 iš (duomenys neskelbtini) ; 2012-08-10 iš (duomenys neskelbtini) ; 2012-08-12 iš (duomenys neskelbtini) ; 2012-08-14 iš (duomenys neskelbtini) ; 2012-08-16 iš (duomenys neskelbtini) ;2012-08-20 iš (duomenys neskelbtini); 2012-08-27 iš (duomenys neskelbtini) ; 2012-08-29 iš (duomenys neskelbtini) ; 2012-09-01 iš (duomenys neskelbtini) , kurie nurodytu laiku buvo priskirti paslaugos „Mezon“ vartotojui M. G. , gyvenančiam (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l.168-184)
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. apgaule užvaldė svetimą turtą. Tačiau pagal byloje nustatytas ir aprašytas nusikalstamos veikos aplinkybes, M. G. tam tikrą laikotarpį veikė analogišku būdu. Kaip matyti kaltinamajame akte aprašyti veikos epizodai susieti analogišku sumanymu ir nenutolę vienas nuo kito laiko požiūriu. Tai, kad M. G. veikė turėdamas aiškią motyvaciją ir racionaliai, konstatuotina, kad jo tyčios apibrėžtumas bei veiksmų planavimas, pripažintinas turintis tęstinumo pobūdį ir kvalifikuotinas kaip vienas tęstinis nusikaltimas pagal LR BK 182 str. 1 d. Aplinkybė, kad blokavus AB “Seb banke” esančią sąskaitą, kaltinamasis tuose pačiuose skelbimuose ją pakeitė į sąskaitą Ūkio banke, taip pat rodo šios veikos tęstinumą.
Iš kaltinamojo akto turinio taip pat matyti, kad M. G. veiksmai, kuriais jam nepavyko užvaldyti dalies turto, kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą. Tačiau kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip vieną tęstinę užbaigtą veiką, tam tikros turto dalies neužvaldymas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, negali būti kvalifikuojamas kaip atskira nebaigta nusikalstama veika, nes šie kaltinamojo veiksmai įeina į baigtos tęstinės nusikalstamos veikos sudėtį. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinimo šalintina nuoroda į LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., kaip perteklinė.
Taip pat teismas pažymi, kad sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Sukčiaujant kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013). Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas.
Šiuo atveju apgaulė pasireiškė turto savininkų suklaidinimu jiems pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto aplinkybes. Šios nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad vien tai, kad parama buvo skirta D. G., savaime nereiškia, kad pinigų suma, kuri kaip auka turėjo būti sumokėta D. G., kol ji dar nėra jai išmokėta, jau laikytina tik jos valdomu ir jai priklausančiu turtu. Todėl M. G. padaryta veika LR BK 182 straipsnyje įtvirtintų objektyvių požymių kontekste negali būti traktuojama kaip D. G. valdomo ir jai teisėtai priklausančio turto įgijimas apgaule. Šiuo atveju D. G. dėl apgaulės nesumokėta parama nelaikytina jos nuosavybe, todėl tokie asmens veiksmai negali būti vertinami kaip svetimo, t. y. D. G. nuosavybės teise teisėtai priklausančio turto įgijimas apgaule, nes D. G. šiais pinigais nedisponavo, jos atžvilgiu apgaulė nepanaudota. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos (LR BPK 28 str.). Šiuo gi atveju, D. G. tokios žalos nepatyrė, todėl jos reikalavimas atlyginti žalą yra nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, turtinę žalą patyrė asmenys, aukoję pinigus, tačiau dėl suklaidinimo pervedę juos ne į D. G. sąskaitą, o į kaltinamojo sąskaitą. Tokiu būdu teisę spręsti dėl turtinės žalos atlyginimo turi teisėti minimo turto savininkai. Esant šioms aplinkybėms tikslintinas M. G. pateiktas kaltinimas iš kaltinimo šalinant teiginius, kad M. G. padarė turtinę žalą D. G., tuo pačiu, vadovaujantis išdėstytais argumentais atmetant D. G. civilinį ieškinį.
Skiriant bausmę M. G. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str. 1, 2 d.).
Pagal LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.
Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Laikoma, kad vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G. buvo nuoseklus, nurodė svarbias nusikaltimo padarymo detales ir kitas aplinkybes. Taigi teismas nenustato kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje teismas pripažįsta, kad nusikalstama veika padaryta pasinaudojant kito asmens nelaime (LR BK 60 str. 1 d. 8 p.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam M. G. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą ir už analogišką, neišnykus teistumui, nusikaltimo padarymą (sukčiavimą), kuriuo kaltinamas ir šiuo metu, baustas administracine tvarka (t. 3, b.l. 75 - 77), nedirbo, buvo nustatytas 50 procentų sumažėjęs darbingumas (t. 3, b.l. 47); Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nėra įrašytas (t. 3, b.l. 86); padarytos žalos neatlygino. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis anksčiau buvo teistas 3 kartus, naują tyčinį nusikaltimą padarė nesenai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu (LR BK 27 straipsnis). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. G. kritiškai savo elgesio nevertina, nesiekia įsisavinti ir įtvirtinti socialinius įgūdžius, integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Atsižvelgiant į jo nusikalstamos veikos pobūdį, veikos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam M. G. skirtina griežčiausia bausmės rūšis, numatyta sankcijose už padarytą nusikaltimą. Bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, padarytos žalos mastą, turtinę kaltinamojo padėtį, sunkinančias ir lengvinančias jo atsakomybę aplinkybes, nustatytinas artimas vidurkiui.
Nukentėjusysis P. P. pareiškė 100 Lt dydžio civilinį ieškinį (t.2, b.l.15). Pareikšto civilinio ieškinio suma pagrįsta byloje esančiais duomenimis, todėl teismas ieškinį tenkina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 ir 105 straipsniais, ir atsižvelgiant į tai, kad M. G. šiuo metu yra laisvėje ir turi galimybę dirbti, proceso išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendžia:
pripažinti M. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose.
Skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Tenkinti civilinį ieškinį ir iš M. G. priteisti 100 Lt P. P..
Atmesti D. G. civilinį ieškinį kaip nepagrįstą.
Laikiną M. G. nuosavybės teisių į pinigines lėšas, esančias AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir į pinigines lėšas, esančias AB „Ūkio bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti nepakeistą iki padarytos turtinės žalos visiško atlyginimo.
Išieškoti iš M. G. 41, 40 Lt proceso (pašto) išlaidų ir 77, 85 Lt proceso (kelionės) išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme. Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams.