Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei V. V., jos atstovei advokatei Liucijai Bagačiovienei, trečiajam asmeniui R. D., institucijos išvadai pateikti atstovei Birutei Motiejūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui T. V. dėl tėvystės nuginčijimo, tretysis asmuo R. D., institucija išvadai pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą pripažinti, kad atsakovas T. V. nėra R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas yra buvęs ieškovės sutuoktinis, su kuriuo nuo 2010 metų nebegyvename kartu, 2011-07-07 registruota santuokos ištuoka. R. V., gim. 2011-08-03, biologinis tėvas yra dabartinis ieškovės sugyventinis R. D., su kuriuo ieškovė nuo 2010 metų gyvename kartu vienoje šeimoje. Kartu augina bendrą sūnų Redą bei šeimoje auga dar vienas ieškovės sūnus iš pirmosios santuokos - V. V., gimęs 2005-12-01. R. V. gimimo įraše vaiko tėvu įrašytas atsakovas, nes vaikas gimė po santuokos nutraukimo nepraėjus įstatymo nustatytam trijų šimtų dienų terminui (3-5 b.l.). Teismo posėdžio metu ieškovė V. V. patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, jog iki gimstant sūnui R, ji kartu metus laiko gyveno su R. D. kaip sugyventinei, prašė ieškinį tenkinti bei prašė pripažinti, kad sūnaus R. V. tėvas yra R. D., sutiko, kad vaiko pavardė būtų pakeista į tėvo - ,,D“ (49 b.l.).

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad V. V. ir R. D. šeima, nėra įrašyta į Klaipėdos r. socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeima, kurioje auga 2 nepilnamečiai vaikai, gyvena sodo namelyje. Gyvenimo sąlygos patenkinamos. V. V. pagal galimybes stengiasi užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas. Institucijos darbuotojams V. V. paaiškino, kad ji su buvusiu sutuoktiniu T. V. negyveno apie metus laiko kartu, nors išsituokę nebuvo, todėl T. V. negali būti R. V. tėvas. R. V. tėvas, pasak V. V. yra R. D., kurį R ir laiko savo tėvu. T. V. institucijos darbuotojus informavo, kad R. V., nėra jo sūnus. Nurodydamas, kad kai V. V. laukėsi antro sūnaus, ji gyveno su R. D.. R. D. patvirtina, kad jis yra R. V. biologinis tėvas (37 b.l.). Teismo posėdžio metu institucijos tekinančios išvadą atstovė Birutė Motiejūnienė prašė ieškinį tenkinti (33 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės. 2011-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr.N2-7974-777/2011, buvo nutraukta santuoką, įregistruota 2005-11-25 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr.230) tarp T. V. ir V. V. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (16-17 b.l.). Ištuokos liudijimas išduotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 344), patvirtina, kad sudarytos santuokos tarp T. V. ir V. V. nutraukimas registruotas 2011-07-07 (8 b.l.). R. V. gimimo liudijime nurodyta, jog sūnus gimė 2011-08-03, gimimas įregistruotas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 334), jo mama įrašyta V. V., tėvu įrašytas T. V. (6 b.l.). Pažymos apie asmenų deklaracijas patvirtina, kad V. V., V. V., R. V. ir R. D. gyvena (duomenys neskelbtini) (9-10 b.l.).

Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 1 d. įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 str. nurodyta tvarka. CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės.

Tiek tarptautinėje, tiek Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3. 3 straipsnio 1 dalis), reiškiantis, kad priimant teisės aktus, juos taikant, sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, 2011-07-07 registruota ištuoka tarp T. V. ir V. V., 2011-08-03 gimė R. V., vadovaujantis CK 3.140 straipsnio 1 dalimi, vaiko tėvu gimimo įraše įrašytas buvęs V. V. sutuoktinis T. V.. Tačiau iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad sutuoktiniai nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio kartu nebegyvena, nuo to laiko sutuoktiniai santykių nebepalaikė, R. D. ir V. V. nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio pradėjo gyventi kartu, vedė bendrą ūkį, gyvenant kartu jiems gimė sūnus R. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovas, jis pripažįsta, kad jis nėra R. V. biologinis tėvas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada patvirtina, ieškinyje nurodytas aplinkybes. Esant šioms aukščiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo skirti ekspertizę dėl giminystės ryšio paneigimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas T. V. negali būti R. V. biologinis tėvas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad T. V. nėra R. V. biologinis tėvas ir yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad R. V. biologinis tėvas yra tretysis asmuo R. D. (3.150 straipsnio 1 dalis, 3.146 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad R. V. yra dar mažas, nuo pat vaiko gimimo juo rūpinasi ir prižiūri R. D., pripažintina, kad vaiko interesai nebus pažeisti.

Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-08-03, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2011-08-08 gimimo akto įraše Nr.334, žinias apie tėvą (Lietuvos Respublikos CK 3.286 str.).

Atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, iš atsakovų nepriteistinas žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-08-03, tėvas.

Nustatyti, kad R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) yra R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-08-03, tėvas.

Nustačius tėvystę, pakeisti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-08-03, pavardę į ,,D“.

Įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-08-03, gimimo akto įrašo Nr. 334 duomenis apie tėvą T. V..

Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.