Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama – credit“ pareiškimą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. S., I. S., antstolė Reda Stašenienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotam asmeniui I. S. procesiniai dokumentai įteikti CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo I. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Prašymas išnagrinėtas CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir teismo pranešimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui pirmiau nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad antstolės Redos Stašenienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko A. S. pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-227-1162/2024 dėl 4 300,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 20 d.) ir 427,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos individualios įmonės „Aujama – credit“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0106/24/02043). Atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su I. S.; vedybų sutartis dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo nėra sudaryta (vykdomosios bylos Nr. 0106/24/02043, b. l. 20, 33, 36). Skolininko sutuoktinės I. S. vardu registruota nuosavybės teisė į transporto priemonę MAZDA 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0106/24/02043, b. l. 22). Antstolės Redos Stašenienės 2025 m. sausio 2 d. Turto arešto aktu S-25-106-52 areštuota transporto priemonė MAZDA 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0106/24/02043, b. l. 25-27). Antstolė Reda Stašenienė 2025 m. sausio 2 d. Nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas S-25-106-54 nurodė priverstinai nurašyti 5 084,08 Eur pinigines lėšas nuo I. S. sąskaitų (vykdomosios bylos Nr. 0106/24/02043, b. l. 28). Antstolė Reda Stašenienė 2025 m. sausio 2 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, arešto, kuriuo patvarkė areštuoti skolininko sutuoktinės I. S. banko sąskaitas 5 084,08 Eur sumai (vykdomosios bylos Nr. 0106/24/02043, b. l. 29) ir 2025 m. sausio 2 d. patvarkymu S-25-106-56 skolininkui ir jo sutuoktinei I. S. pasiūlė pateikti nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintą notarine tvarka (vykdomosios bylos Nr. 0106/24/02043, b. l. 30-31). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškojimus vykdančiam antstoliui būtų pateiktas pirmiau nurodytas sutikimas. Antstolė 2025 m. sausio 27 d. siūlymu S-25-106-2778 ir 2024 m. sausio 9 d. siūlymu pasiūlė išieškotojai per 30 dienų nuo patvarkymų gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0106/24/02043, b. l. 35).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių, kad santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės būtų nutraukta, o jų turtas padalintas, nėra. Vedybų sutarčių registre įregistruotos vedybų, turto padalijimo ar kitokios sutarties tarp šių asmenų nėra. Teismas sprendžia, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su prašymo dalimi dėl lėšų, esančių jo sutuoktinės banko sąskaitoje, nesutinka ir mano, kad prašymas yra perteklinis, nes skolininko sutuoktinė I. S. kredito įstaigose turi tik vieną sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, į kurią pervedamas darbo užmokestis ir Kauno miesto savivaldybės mokama išmoka vaikams. Iš I. S. antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje yra vykdomas skolų išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0183/24/01131, Nr. 0183/24/01718 ir iš gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuojama maksimali įstatymų leidžiama išskaita. I. S. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) apribotas disponavimas lėšomis (įskaitant ir pareiškėjo vykdomojoje bylą Nr. 0106/24/02043), nustatant laisvai disponuojamų lėšų sumą, likusią po maksimalių antstolių išskaitų didesnei kaip 12 000 eurų sumai, todėl, suinteresuoto asmens A. S. manymu, nustatyti skolininko turto dalį yra netikslinga, nes jokių kitų lėšų sąskaitoje nėra, išskyrus darbo užmokestį ir vaiko pinigų išmoką. Teismas skolininko nurodytus nesutikimo su prašymu dalyje dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje argumentus vertina kaip neturinčius reikšmės klausimo išsprendimui, nes šioje byloje nagrinėjamas išieškotojos individualios įmonės „Aujama – credit“ prašymas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pateiktas siekiant išieškoti iš skolininko A. S. priteistas sumas pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-227-1162/2024, todėl aplinkybė, kad iš skolininko sutuoktinės atliekamos išskaitos atliekant vykdymo veiksmus kitose vykdomosiose bylose ir joje nėra pakankamai lėšų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0106/24/02043 vykdymui, šiuo atveju nėra reikšminga. Be to, pagal CPK 739 straipsnio 4 punktą negalimas išieškojimas iš skolininkui priklausančių sumų kaip išmokų vaikams, mokamų pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą. Todėl iš šių išmokų bet kuriuo atveju nėra išieškoma ir tai nekeičia situacijos dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Suinteresuoti asmenys skolininkas ir jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, todėl teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais, pareiškėjos pareiškimas laikomas iš esmės pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkinamas (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nepatirtos, todėl jų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso: 1) ½ dalis piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko (kredito įstaigos) sąskaitose; 2) ½ dalis transporto priemonės MAZDA 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.