- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-10
- Bylos Nr.
- 2S-765-622/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14140-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Kategorijos
- 129.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-765-622/2013
2013 m. balandžio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16645-897/2012 pagal A. Z. prašymus išduoti vykdomojo dokumento originalą, pažymą apie nutarties įsiteisėjimą bei atsakovo informavimą apie posėdžio laiką ir vietą sprendimui vykdyti ne Europos Sąjungos valstybėje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2012-09-17 pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomojo rašto originalą, išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties Nr. 16-1N/2006 pagrindu, jo legalizavimui, kadangi jis nori šį vykdomąjį raštą pateikti vykdyti Rusijos Federacijos kompetentingai institucijai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nutartimi pareiškėjo prašymas netenkintinas.
Šalies argumentai
2013-01-30 pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu išduoti pažymą apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties įsiteisėjimą ir apie V. P. informavimą apie posėdžio vietą ir laiką sprendimui vykdyti ne Europos Sąjungos valstybėje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-22 nutartimi ir šio pareiškėjo prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad iš antstolės V. D. teismui 2006-07-24 pateikto pranešimo Nr. 0004/06/877 dėl vykdomosios bylos užbaigimo nustatyta, kad vykdomojoje byloje, užvestoje pagal kreditoriaus A. Z. pateiktą vykdomąjį raštą, išduotą Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties Nr. 16-1N/2006 pagrindu, vykdymas yra baigtas. 2006-07-17 turto perdavimo aktu nustatyta, kad UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ 3 360 vnt. paprastųjų vardinių 1 000 Lt nominalios vertės akcijų, priklausančių V. P. ir J. P., yra perduotos kreditoriui A. Z.. Turto perdavimo kreditoriui faktas patvirtintas kreditoriaus A. Z. parašu. Vykdomojo rašto, kuriame yra antstolės atžyma (patvirtinta antstolės parašu ir jos antspaudu) apie sprendimo įvykdymą, originalas yra grąžintas teismui. Vadovaujantis CPK 632 straipsniu vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Tokiu būdu, konstatavus vykdomosios bylos užbaigimą CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, jokie vykdymo veiksmai neatliekami. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo išduoti pažymą apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties įsiteisėjimą ir apie V. P. informavimą apie posėdžio vietą ir laiką sprendimui vykdyti ne Europos Sąjungos valstybėje, kadangi teismo nustatyta, jog Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutartis Nr. 16-1N/2006 yra įvykdyta visiškai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. Z. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – jo prašymą tenkinti. Nurodo, kad teismo išvada, kad sprendimas yra įvykdytas neatitinka faktinių aplinkybių. Yra užbaigtas įkeisto turto (akcijų) perdavimas realizavimui, tačiau patys vykdomieji veiksmai ir vykdomoji byla nebaigta, nes perduoto turto neįmanoma realizuoti, todėl toliau vykdomas išieškojimas iš kito skolininko turto. Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-30 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2A-245-370/2008) buvo išaiškinta turto perdavimo ir realizavimo kreditoriui procedūra, kuri Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-30 nutartimi palikta galioti. Todėl nėra pagrindo teigti, kad jokie vykdomieji veiksmai neatliekami, o vykdomoji byla yra baigta. Tai patvirtina ir su skundu pateikta antstolės V. D. pažyma apie vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos 2006-06-07 nutartimi Nr. 16-1N/2006, apie kurios įsiteisėjimą prašė pažymos apeliantas, buvo areštuotos 3 360 vnt. UAB „Vakarų Baltijos Korporacija“ paprastosios vardinės akcijos, nuosavybės teise priklausiusios V. P. ir J. P., ir perduotos kreditoriui A. Z.; V. P. įpareigotas nepriiminėti jokių sprendimų dėl šių akcijų perleidimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės pakeitimo ar apribojimo bei turto vertės sumažinimo. Nutartį pavesta vykdyti kompetentingam antstoliui (vykd. b. l. 31, 32).
Iš įkeitimo lakšto matyti, kad UAB „Vakarų Baltijos Korporacija“ akcijas V. P. apeliantui įkeitė savo 1 350 000 Lt piniginės prievolės pagal tarpusavio 2001-05-11 paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti(vykd. b. l. 1). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. Z. kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl skolos pagal minėtą sutartį išieškojimo iš kito atsakovo ir jo sutuoktinės turto, motyvuodamas tuo, kad iš UAB „Vakarų Baltijos Korporacija“ akcijų skolos išieškoti nepavyko, nes turtas tapo bevertis dėl atsakovo veiksmų. Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-30 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-52-524/2010) ieškinys buvo iš dalies patenkintas, skola solidariai priteista iš V. P. ir jo sutuoktinės J. P.. Apeliacine tvarka bylą išnagrinėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-18 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-249/2012) pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas panaikinus sprendimo dalis, kuriomis A. Z. piniginės lėšos buvo priteistos iš V. P., o sprendimo dalis, kuria iš atsakovės J. P. priteista 1 350 000 Lt skolos A. Z. palikta nepakeista nurodant, kad ši skola išieškotina solidariai su išieškoma skola iš V. P. pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutartį. Bylos dalį dėl A. Z. reikalavimų apeliacinės instancijos teismas nutraukė tuo pagrindu, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutartis laikytina įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu dėl ginčo tarp tų pačių šalių (kreditoriaus A. Z. ir skolininko V. P.), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (skolos pagal paskolos sutartį). Teismas nustatė, kad A. Z., vadovaudamasis CK 4.193 str. 1 dalimi, 2010-12-01 kreipėsi į antstolę su prašymu tęsti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties priverstinio vykdymo veiksmus išieškant neįvykdytą skolinį įsipareigojimą solidariai iš V. P. ir J. P. kito turto. Tenkindama tokį ieškovo prašymą antstolė 2011-11-07 priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, o 2011-11-08 priėmė patvarkymus areštuoti V. P. ir J. P. lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.
Apelianto su skundu pateikta antstolės V. D. 2013-02-22 pažyma patvirtina, kad antstolė A. Z. naudai tęsia išieškojimą iš skolininkų V. P. ir J. P. (b. l. 14). Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties pagrindu vykdymas yra baigtas, yra nepagrįsta. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 52 straipsnyje nustatyta, kad prie prašymo leisti vykdyti sprendimą būtina pridėti teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą.
Pažymėtina, kad pats pareiškėjas neaiškiai ir netiksliai formulavo savo prašymus, pirmosios instancijos teismui nepateikė visos būtinos klausimui teisingai išspręsti informacijos. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutu, tačiau to nepadarė.
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, skundžiama teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo prašymas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.