- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-245-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Eugenija Morkūnienė
- Trečiasis asmuo
- A.Z., J.P.
- Ieškovas
- V.P.
- Kategorijos
- 129.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.19.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.20.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-245-370/2008
Teisėja G.Seselskytė Procesinio sprendimo kategorija 129.2;
2008 m. balandžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant S.Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui L.Žukauskui, atsakovei antstolei V.Daugirdienei, trečiajam asmeniui A.Z., jo atstovei advokatei L.Šiušienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1620-613/2007 pagal ieškovo V.P. ieškinį atsakovei antstolei Vidai Daugirdienei, tretiesiems asmenims A.Z., J.P. dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų pripažinimo neteisėtais, bei atsakovės antstolės Vidos Daugirdienės ir trečiojo asmens A.Z. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-22 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu teismo prašė atsakovės veiksmus paskelbiant ir organizuojant įkeistų 3360 vnt. paprastųjų vardinių 1 000 Lt nominalios vertės UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ akcijų, priklausančių J.P. ir V.P., aukcioną pripažinti neteisėtais ir uždrausti antstolei vykdyti įkeistų akcijų aukcioną. Nurodė, kad kilnojamojo turto įkeitimo lakštu, 2005-05-13 įregistruotu Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, J.P. ir V.P. įkeitė minėtas akcijas užtikrindami paskolos grąžinimą trečiajam asmeniui A.Z. 2006-06-07 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja priėmė nutartį, kuria nutarė įkeistas akcijas areštuoti ir jas perduoti kreditoriui A.Z. Šią nutartį skolininkas ieškovas apskundė Klaipėdos apygardos teismui, tačiau antstolė pradėjo neįsiteisėjusiosios nutarties vykdymą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2006-06-07 nutartis, kuria hipotekos teisėjas nutarė areštuoti įkeistą turtą ir jį perduoti kreditoriui, iki įkeisto turto perdavimo kreditoriui ir vykdomosios bylos dėl šių veiksmų užbaigimo momento nebuvo įsiteisėjusi, ši nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, civilinė byla dėl paduoto atskirojo skundo nurodomu metu nebuvo išnagrinėta, tad nebuvo pagrindo pripažinti, kad įkeistas turtas kreditoriui A.Z. buvo teisėtai perduotas. Dėl šios priežasties visi antstolės veiksmai, vykdant įkeisto turto realizavimo veiksmus, yra neteisėti, nes antstolė realizuoja kreditoriui neteisėtai perduotą turtą. Antstolei be teisėto pagrindo perdavus įkeistą turtą kreditoriui A.Z., 2006-08-09 tarp antstolės ir kreditoriaus buvo sudaryta sutartis dėl įkeisto kilnojamojo turto realizavimo. Šios sutarties pagrindu antstolė atliko veiksmus, kurie prieštarauja galiojančioms teisės normoms ir yra ginčijami šiuo ieškiniu. Antstolės veiksmai skelbiant ir organizuojant įkeistų 3360 vnt. paprastųjų vardinių 1 000 Lt nominalios vertės UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ akcijų aukcioną yra neteisėti, nes antstolė, skelbdama ir organizuodama aukcioną, pažeidžia materialinės ir procesinės teisės normas. Organizuojant varžytynes, apie jas nebuvo paskelbta prieš vieną mėnesį, skelbimas pasirodė mažiau nei prieš dvi savaites. Ieškovas buvo informuotas dar vėliau. Pradinė vienos akcijos kaina buvo nustatyta 200 Lt, tuo tarpu vienos akcijos rinkos vertė buvo 484 Lt. Remiantis LR CPK normomis pradinė pardavimo kaina turėjo būti ne mažesnė negu 80 procentų. Antstolė, organizuodama aukcioną, nesudarė parduodamų vertybinių popierių paketo. Ieškovas gina savo teisę nuo antstolės veiksmų, aukciono pasekmės nėra išnykusios. Kita ieškinio dalis, kuria prašoma uždrausti vykdyti aukcioną bylos nagrinėjimo momentu, jau yra neaktuali, nes pateiktas antstolės patvarkymas, kad paslaugų sutartis tarp kreditoriaus ir antstolės yra nutraukta.
Trečiasis asmuo ieškovo pusėje J.P. su ieškiniu sutiko.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2006-07-05 buvo užvesta vykdomoji byla, nebuvo kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti, vykdymo veiksmai pradėti hipotekos nutarties pagrindu. Turto perdavimo kreditoriui aktu ieškovui priklausančios akcijos buvo perduotos kreditoriui. Tuo vykdymas buvo baigtas ir vykdomasis raštas grąžintas hipotekos teismui. 2006-08-09 antstolė sudarė su kreditoriumi sutartį dėl akcijų realizavimo. Visos sąlygos dėl akcijų realizavimo, antstolės manymu, turėjo būti atliekamos pagal kreditoriaus valią, ir antstolė neturėjo pareigos vadovautis civilinio proceso normomis. 2006-09-18 skelbtos pirmosios varžytynės, neatsirado nė vieno pirkėjo. Neįvykus pirmosioms varžytinėms, apie tai buvo informuotos proceso šalys ir paskelbtos antrosios varžytynės. Pareiškus prieštaravimus dėl turto kainos, patenkintas akcijų savininko pageidavimas parduoti akcijas už 484 Lt. Akcijoms parduoti už tokią kainą buvo paskelbtos antrosios varžytynės. 2006-11-06 varžytinės neįvyko. Besidominčių akcijų pirkimu nebuvo, dėl to ir buvo nutrauktas šitas procesas ir nuspręsta akcijas realizuoti skelbiant aukcioną. 2006 m. lapkričio mėnesį buvo vykdomas aukcionas. Aukcionas buvo vykdomas netaikant civilinio proceso normų. Vykdant aukcioną, buvo nežinoma, kokiomis įstatymo normos vadovaujantis reikėtų realizuoti akcijas. Šiuo metu pagal kreditoriaus prašymą paslauga dėl akcijų realizavimo yra nutraukta.
Trečiasis asmuo atsakovo pusėje A.Z. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad V.P. ir J.P. vengia savo pareigos atsiskaityti su kreditoriumi, tyčia teikia teismui nepagrįstus skundus ir ieškinius.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-11-22 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino antstolės veiksmus, paskelbiant ir organizuojant įkeistų akcijų aukcioną, neteisėtais; kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nurodė, kad antstolė, skelbdama akcijų aukcioną, nesudarė parduodamų akcijų paketo ir tuo pažeidė CPK 729 str. 3 d. Be to, antstolė skelbime apie 2007-01-22 įvyksiantį aukcioną nurodė, kad aukciono metu vienos parduodamos akcijos pradinė kaina yra 200 Lt, nors varžytynių, vykdytų 2006-09-18 ir 2006-11-06, metu vienos akcijos rinkos kaina antstolės 2006-09-15 patvarkymu buvo nustatyta 484,21 Lt. Antstolė, paskelbdama aukcioną, nustatydama vienos akcijos kainą 200 Lt ir nesudarydama parduodamų akcijų paketų skaičiaus, pažeidė CPK 681 str.1 d., 729 str. 3 d., ir CK 6.419 str. 2 d., todėl jos veiksmai pripažintini neteisėtais. Kadangi antstolė nutraukė su kreditoriumi A.Z. sudarytą turto realizavimo sutartį, pripažintina, kad ieškinio dalis dėl uždraudimo antstolei vykdyti įkeistų akcijų aukcioną yra patenkinta, ir ieškinio reikalavimas šitoje dalyje atmestinas.
Apeliaciniais skundais atsakovė ir trečiasis asmuo A.Z. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-22 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Atsakovė nurodo, kad vykdydama Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutartį, 2006-07-17 turto perdavimo aktu perdavė kreditoriui A.Z. 3360 paprastųjų vardinių UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ akcijų, priklausančių P., taip užbaigdama vykdomąją bylą. Kreditoriaus prašymo realizuoti jo žinion perduotas akcijas pagrindu užvesta turto realizavimo byla vadovaujantis Antstolių įstatymo 21 str. 2 dalimi dėl paslaugų atlikimo. Taigi antstolės, kaip vykdymo proceso šalies, veiksmų apskundimo galimybė baigėsi su vykdomosios bylos užbaigimu. Taip pat apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas antstolės veiksmus nepagrįstai vadovavosi vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis. Taip pat nepagrįsti teismo motyvai dėl akcijų kainos, kadangi ji buvo nustatyta atsižvelgiant į realią turto vertę, nepažeidžiant nustatytų reikalavimų. Be to, įstatymas numato, kad skolininkas, vadovaudamasis CK 4.222 str. 2 dalimi, turi teisę reikšti turtinius reikalavimus, jei dėl kreditoriaus kaltės įkeistas turtas būtų realizuotas mažesne kaina, t.y. reikalauti iš kreditoriaus sumokėti skirtumą tarp daikto realios rinkos vertės ir gautos realizuojant turtą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą motyvavo neegzistuojančiomis aplinkybėmis, kadangi aukcionas iš esmės nevyko – antstolė spaudoje paskelbė tik apie aukciono datą ir akcijų kainą, o tolimesni veiksmai nebuvo atliekami dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovas prašo atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad varžytynių, kaip priverstinio aukciono, ypatumus reglamentuoja Civilinio proceso kodekso normos, todėl nepagrįsti apeliantų argumentai dėl Civilinio proceso kodekso normų netaikymo. Antstolė organizuodama ir skelbdama 2007-01-22 aukcioną, nesilaikydama Civilinio proceso kodekse nustatytų procedūrų, pažeidė eilę varžytynių organizavimo, vykdymo, rezultatų fiksavimo ir jų tvirtinimą reglamentuojančių teisės normų nuostatų, ką pirmosios instancijos teismas konstatavo skundžiamame sprendime.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini.
Kolegija iš esmės sutinka su apeliacinių skundų argumentais ir revizuoja iš esmės sprendimo dalį, kuria buvo ieškinys tenkintas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas V.P. į teismą kreipėsi 2007-01-17, motyvuodamas tuo, kad antstolė siekia per aukcioną neteisėtai realizuoti kreditoriui neteisėtai perduotą turtą, nesilaikydama materialinės ir procesinės teisės normų reikalavimų, nustatančių vertybinių popierių realizavimą.
Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad teisiniai santykiai tarp šalių prasidėjo antstolei įvykdžius vykdomąją bylą pagal vykdomąjį raštą, 2006-07-04 išduotą Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos m. apylinkės teismo (vykdomosios bylos Nr.0004/06/00877 medžiaga). Vykdomasis dokumentas buvo išduotas įsiteisėjusios Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties pagrindu. Ieškovo šio ieškinio pateikimo metu teismui nei ši nutartis, nei vykdomasis dokumentas nepanaikinti, įvykdyti Turto perdavimo kreditoriui 2006-07-17 aktu, todėl ieškovo nurodyta aplinkybė, jog antstolė realizuoja kreditoriui neperduotą turtą nepagrįsta (CPK 185 str.).
Iš minėtos Klaipėdos m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2006-06-07 nutarties turinio matyti, kad Hipotekos skyriaus teisėja nutarė kreditoriui A.Z. turtą perduoti vadovaudamasi LR CK 4.219 str. 4 d. ir bendrąja CK 4.219 str. ir 559 str. prasme. Šios teisės normos reglamentuoja įkeistų kilnojamųjų daiktų išieškojimo tvarką, šiuo atveju teismas ginčo turtą areštavo ir perdavė kreditoriui, kuris turėjo teisę įkeistą turtą parduoti sutartu su skolininku būdu arba perimdamas turtą nuosavybėn, o nesutarus - parduoti aukcione. Tačiau sistemiškai aiškinant teisės normų turinį ir atsižvelgus į turto rūšį kreditorius turtą turėjo realizuoti įstatymų nustatyta tvarka, o gautos lėšos turėjo būti pervestos į Hipotekos įstaigos depozitą ir paskirstomos Civilinio proceso nustatyta tvarka. Iš to darytina išvada, kad kreditorius, kaip išieškotojas, turėjo teisę esant ginčui pasirinkti turto realizavimo būdą, t.y. realizuoti jį priverstiniu arba savanorišku aukcionu. Tokia kreditoriaus pozicija neprieštarauja LR CPK 695 str. nuostatoms ir vertybinių popierių realizavimo tvarką nustatančiai LR CPK 729 str. 2 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius kreipėsi į antstolę pasirinkdamas antstolės paslaugas pagal Antstolių įstatymo 21 str. ir sudarė turto realizavimo sutartį, kurioje yra aiškiai nurodytas turto realizavimo būdas - priverstinis aukcionas-pardavimas kilnojamojo daikto varžytynėse vadovaujantis LR CPK normomis. Vadinasi, antstolė nusistatė turto pardavimo tvarką ir jos pati privalėjo laikytis. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolė pažeidė specialiąją teisės normą, reglamentuojančią vertybinių popierių pardavimą, t.y. nesudarė akcijų paketo ir nepagrįstai sumažino akcijos vertę, nėra pagrįsta, nes ieškovas neįrodė kaip faktiškai pažeistos jo teisės ir kokių teisinių pasekmių jis siekė pareikšdamas tokį ieškinį. Iš antstolės ir trečiojo asmens A.Z. paaiškinimų ir bylos rašytinės medžiagos matyti, kad niekas nesidomėjo parduodamomis akcijomis, t.y. nei akcijų kaina, nei kiekiu, apie bendro kiekio akcijų pardavimą buvo žinoma ir skolininkams, šie patys ar per atstovus tokių aplinkybių irgi antstolei nenurodė, kreditorius turto neperėmimą už skolą taip pat motyvavo ta aplinkybe, kad akcijos iš esmės nėra vertos net paskutinės - 200 Lt kainos, todėl ne tik kad akcijų neperėmė nuosavybėn už atitinkamą kainą, tačiau ir nutraukė akcijų realizavimo sutartį. Iš to darytina išvada, kad vien formalus nurodytų teisės normų pažeidimas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolė padarė esminių skolininkų teisių pažeidimų, todėl jos veiksmus pripažinti neteisėtais nėra pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms dėl netinkamai įvertintų byloje įrodymų ir taikytos materialinės teisės normos, teismo sprendimas keistinas, panaikinant tą sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas iš dalies, ir ši ieškinio dalis taip pat atmestina (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., 185 str. 329 str. 1 d., 330 str.).
Kolegija vadovaudamasi LR CPK 325-333 str.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007 d. lapkričio 22 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies, t.y. antstolės V.Daugirdienės veiksmai, paskelbiant ir organizuojant įkeistų 3360 vienetų paprastųjų vardinių 1 000 Lt vertės UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ akcijų, priklausančių J.P. ir V.P., aukcioną, pripažinti neteisėtais bei priteistos iš antstolės V.Daugirdienės 100 Lt bylinėjimosi išlaidos V.P., ir šią ieškinio dalį atmesti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.