Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo J. N. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 20 val., tikslaus laiko negali pasakyti, buvo savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ten gėrė alkoholį kartu su savo tėvu V. N. ir kaimynu R. Š., kieme taip pat buvo jo mama R. N.. Būnant visiems kieme, prie jo namo kiemo keliuko, ant pagrindinio kelio atvažiavo jam pažįstamas A. B.. Iš automobilio išlipo L. B. ir trys jos vaikai - D., Š.. ir A.. L. B. priėjo prie jo, sėdinčio ant žemės, apkabino ir pradėjo bučiuoti. Vaikai lakstė kieme, A. B. visą laiką sėdėjo automobilyje, niekur nevažiavo. Jis pasakė L. B., kad nustotų ir nelįstų prie jo, eitų iš kiemo. Ji nesutiko, pasakė, kad nori su juo būti. Pamatė, kad A. B., sėdintis automobilyje, rodo jam necenzūrinius gestus. Priėjo prie A. B., pasakė, kad jis pasiimtų savo žmoną ir važiuotų namo, jis paprieštaravo, abu sukonfliktavo. Vadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais, jis A. B. šaukė, kad jį užmuš ar kažką panašaus, jei jis negali su juo visko išsiaiškinti ir bėga nuo jo. L. B. vis tempė jį atgal į kiemą, vis kartojo, kad nori su juo būti, kol galų gale ją prikalbino, kad ji važiuotų namo. Ji nuėjo į mašiną, pasišaukė vaikus, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Jam sukilo pyktis, kai A. B. nuvažiavo iš jo kiemo, nes jie nebaigė pokalbio, todėl vijosi nuvažiuojantį automobilį, kad jis sustotų, tačiau nesustojo. Jis nuėjo į kiemą ir pasiėmė savo dviratį, dviračiu nuvažiavo paskui, kadangi norėjo pabaigti išaiškinti, kad jis nebevežtų savo žmonos pas jį. Pas A. B. kieme privažiavęs priėjo prie A., pasakė jam, kad jis nebevežtų į jo kiemą savo žmonos. Kieme buvo A. B., L. B. ir jų abiejų vaikai: D., Š.. ir A., kas daugiau buvo nepastebėjo. Bekonfliktuojant su Algirdu abu susistumdė, kuris pirmas pradėjo naudoti fizinę jėgą, negali pasakyti. A. B. pradėjo nuo jo eiti, jis dar nebaigė su juo kalbėtis ir norėjo išsiaiškinti viską, supyko, kad jis neklauso ir nusuko nugarą į jį, todėl A. B. sudavė smūgius į nugarą. Kiek jų buvo negali pasakyti, jų buvo keli, gali būti tiek, kiek nurodyta įtarime, to neginčija. Jis šaukė ant A. B. ir vartojo necenzūrinius žodžius. Kai sudavė į nugarą, A. B. vis traukėsi nuo jo ir priėjo prie ūkinio pastato, pasiėmė ten buvusią lazdą, atsisuko ir užsimojęs ta lazda sudavė jam vieną kartą per galvą, iš kaktos pasipylė kraujas. Jis užsidengė dešine ranka savo veidą, nes pamatė, kad A. B. vėl užsimojo trenkti ir per jo ranką, kuria buvo užsidengęs veidą, sudavė ne mažiau nei du smūgius, sužalojo ranką. Jis daugiau nesudavė, plūdo necenzūriniais žodžiais, vijo jį iš kiemo. Jis supyko ir pasiėmęs šalia buvusią plytą ją metė į A. B., tačiau nepataikė. Tada jis savo telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė policiją ir greitąją. Kai laukė pareigūnų, A. B. jį plūdo necenzūriniais žodžiais, jis jį taip pat. Kažkuriuo metu kai vyko konfliktas tarp jų abiejų, į kiemą atėjo kaimynai ir juos išskyrė, nuramino. Atvykus pareigūnams ir medikams, jo sužalojimus apžiūrėjo, daugiau į medikus jis nesikreipė. Pareiškimo, kad jį sužalojo A. B. nerašys. Negali pasakyti ar kai konfliktavo su A. B. vaikai išsigando, nematė nei vieno iš jų reakcijų, negirdėjo šūksmų, klyksmų. Po šio įvykio A. B. atsiprašė, viską išsiaiškino (2 t., b. l. 155-157).

Nukentėjusiojo A. B. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 20.20 val. jo žmona L. B. paprašė ją nuvežti pas J. N., su juo norėjo pakalbėti. Žino, kad jo žmona J. N. yra įsižiūrėjusi, jaučia jam simpatiją ir su juo palaiko artimus, intymius santykius. Kartu važiavo 9 metų dukra A.. J. N. gyvena tame pačiame kaime kaip ir jie, tik kitoje gatvėje. Nuvežęs automobiliu savo žmoną, sustojo prie įvažiavimo į J. N. namų kiemą, (duomenys neskelbtini). Kieme buvo J. N. ir dar du žmonės, kurių nepažino iš tolo. Jo žmona nuėjo į kiemą pas J. N.. Ką jie darė kieme nežino, buvo užėję už namo, o gal buvo ir pačiame name, nematė. Jis laukė visą laiką automobilyje. Po kokių 20 min. iš už namo išėjo J. N. su L. B., ėjo link automobilio, kuriame jis sėdėjo. Priėjęs prie automobilio J. N. jam pasakė kažką panašaus: ,,užmušiu tave“, bet tuo metu dar nepuolė. Jis atsakė jam, kad yra girtas ir eitų išsimiegoti, išsiblaivyti. Neišsigando tokio pasakymo, nes J. N. buvo smarkiai neblaivus, todėl nebijojo jo, bet jis buvo nusiteikęs agresyviai, plūdosi, vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Žmona, išsigandusi tokio J. N. elgesio, sėdo į automobilį ir liepė jam greičiau važiuoti. A., kuri sėdėjo ant galinės sėdynės automobilyje, taip pat išsigando, pradėjo šaukti, cypti ir prašė greičiau važiuoti. Kai pradėjo važiuoti, J. N. vijosi kelis metrus automobilį ir buvo užsimojęs, gal norėjo trenkti į automobilį, tačiau nepasivijo. Važiuojant iki namų, pamatė pro galinio vaizdo veidrodėlį, kad iš paskos dviračiu važiuoja J. N.. Suprato, kad jis vejasi. Įsuko į savo namų kiemą, adresu (duomenys neskelbtini)., išlipo iš automobilio ir ėjo link įsukimo į kiemą, kur jau buvo dviračiu beatvažiuojantis J. N.. Jis pasakė J. N., kad nedrįstų įvažiuoti į jo kiemą, apsisuktų ir važiuotų atgal. J. N. nulipo nuo dviračio, jį numetė ir ėjo link jo, garsiai plūsdamas jį, vadino jį necenzūriniais žodžiais, šaukė, rėkė, jau buvo sugniaužęs kumščius ir juos laikė iškėlęs, buvo nusiteikęs agresyviai. Jis susigūžė saugodamas veidą ir nusisuko nuo J. N. nugara. Tada J. N. sudavė jam į nugarą kumščiais. Jis nedarė nieko, vis judėjo tolyn taip bandydamas išvengti smūgių. J. N. iš viso jam pataikė kokius 4 kartus, ne mažiau, jautė smūgius į nugaros sritį. Nejuto skausmo, turbūt dėl to, kad vis traukėsi ir šiam buvo nepatogu stipriai užtvoti. Taip judėdamas priėjo prie ūkinio pastato, pamatė prie kojų medinę lazdą (seną grėblio kotą), paėmė jį, atsisuko į J., kuris buvo sugniaužęs ir iškėlęs kumščius, dėl to suprato, kad jam vėl trenks, ir sudavė J. N. lazda, taikė į rankas, kad jis nuleistų kumščius. Po pirmojo jo smūgio J. N. pradėjo dengtis veidą, jis toliau, iš inercijos ir būdamas išsigandęs, kad jį toliau puls, J. N. lazda sudavė apie 7 smūgius. Smūgiai buvo vienas paskui kitą ir nematė ar toliau J. jam ketina suduoti, tačiau taip galvojo ir buvo įsitikinęs. Tada J. N. nuo jo pasitraukė ir nubėgo paimti plytos, kuri buvo patvoryje ir pasiėmęs plytą bėgo link jo. Išsigandęs pradėjo nuo J. N. bėgti. Tada J. metė į jį plytą, kurią jis ranka numušė į šoną - spėjo sureaguoti. Dėl to ir atsirado jo piršto sužalojimas, kurį apžiūrėjo pareigūnai įvykio vietoje (į medikus nesikreipė). Plyta nukrito ant žemės, dar šiek tiek riedėjo ir atsimušė į jo žmonos automobilio Mitsubishi Space, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį buferį. Iš karto prie jų pribėgo kaimynas Saulius (taip pat buvo ir jo žmona, tačiau ji nėjo skirti jų, buvo labai trumpai) ir dar vienas kaimynas, jo vardo, pavardės nežino ir J. N. patraukė, nusivedė tolyn iš kiemo. J. N. nenurimo, toliau šaukė, paskambino 112, kad jį sumušė. Kieme buvo jo vaikai - Š.., D. ir A., kurie labai išsigando, klykė, verkė, šaukė tuo metu kai viskas vyko. Taip pat kieme buvo jo žmona L. B. ir viską matė. Po šio įvykio J. N. atsiprašė, paaiškino, kad jis pyksta ir pavydi dėl jo žmonos L. B., nes jam jos reikia, dėl to taip pasielgė. J. N. pretenzijų neturi dėl to, kas įvyko. Tiki, jog jam geriausia pamoka buvo, kad pabuvo areštinėje ir tiki, kad jam tokios bausmės užtenka. Jam civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 28-29, 33-34).

Liudytojos L. B. parodymais. Ji parodė, kad jos vyras 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 20.20 val. ją nuvežė pas J. N., nes ji norėjo pasikalbėti su juo. Ji gyvena santuokoje su vyru, tačiau myli J. N.. Ją vyras nuvežė, sustojo prie įvažiavimo į J. N. namų kiemą, (duomenys neskelbtini). Kieme buvo J. N. tėvai ir kaimynas. Šiek tiek su J. N. pakalbėjo ir nusprendė važiuoti namo, jis pasisiūlė palydėti iki mašinos. Pamatęs, kad jos laukia vyras, kažkodėl J. N. pasiuto, pradėjo rėkti, plūsti jos vyrą. Šis jam atsakė, kad jis išsiblaivytų, tačiau nieko pikto nesakė, su juo į konfliktą nesivėlė. Tačiau J. N. buvo nusiteikęs agresyviai, plūdosi, vartojo necenzūrinius žodžius vyro atžvilgiu. Ji labai išsigando jo tokio elgesio, sėdo į automobilį ir liepė vyrui greičiau važiuoti. Dukra A., kuri sėdėjo ant galinės sėdynės automobilyje, taip pat išsigando, pradėjo šaukti ir prašė greičiau važiuoti. Kai pradėjo vyras važiuoti, J. N. vijosi kelis metrus automobilį ir buvo užsimojęs, matė, kad jis juos važiuojančius vejasi dviračiu. Parvažiavus į savo namų kiemą, adresu (duomenys neskelbtini)., ji išlipo iš automobilio, buvo kieme. Jos vyras ėjo link įsukimo į kiemą, kur jau buvo J. N. dviračiu beatvažiuojantis. Jam pasakė, kad nedrįstų įvažiuoti į kiemą, apsisuktų ir važiuotų atgal. J. N. nulipo nuo dviračio, ir ėjo link vyro, garsiai plūsdamas jį, šaukė, rėkė, jis jau buvo sugniaužęs kumščius ir juos laikė iškėlęs, buvo nusiteikęs agresyviai. Jos vyras susigūžė saugodamas veidą ir nusisuko nuo J. N. nugara. Tada J. N. sudavė į nugarą kumščiais, jos vyras judėjo atsukęs nugarą nuo J. tolyn taip bandydamas išvengti smūgių. Kiek pataikė smūgių jos vyrui į nugarą, negali pasakyti. Būnant abiems vyrams prie ūkinio pastato, jos vyras pasiėmė į rankas medinę lazdą, atsisuko į J. N., kuris toliau buvo sugniaužęs ir iškėlęs kumščius ir jam sudavė lazda. J. N. pradėjo dengtis veidą. Kiek kartų jos vyras sudavė lazda nežino, bet buvo keli smūgiai. Tada J. N. pasitraukė ir nubėgo paimti plytos, kuri buvo patvory. Pasiėmęs plytą bėgo ir metė ją į A., šis ranka ją numušė į šoną ir plyta nukrito ant žemės, šiek tiek riedėjo ir atsimušė į jos automobilio Mitsubishi Space, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį buferį. Iš karto prie vyrų pribėgo kaimynas S. (taip pat buvo ir jo žmona) ir dar vienas kaimynas viską matė, jo vardo, pavardės nežino. Jis J. N. patraukė, nusivedė tolyn iš kiemo, tačiau jis nenurimo, toliau šaukė, paskambino 112, kad jos vyras jį sumušė. Kieme buvo jos vaikai - Š.., D. ir A., kurie labai išsigando, klykė, verkė, šaukė tuo metu kai viskas vyko. Ji taip pat labai išsigando tokio J. N. elgesio, bijojo jo, nes atrodė labai agresyvus. Po šio įvykio kalbėjosi su J. N., jis dėl to labai gailisi. Ji J. N. pretenzijų neturi (1 t., b. l. 60-61, 65-66).

Liudytojo S. U. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 20.30 val. jis buvo savo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini)., kartu su žmona. Išgirdo didelį triukšmą - vaikų spiegimą. Jis sureagavo, suprato, kad garsas sklinda iš kaimynų B. kiemo. Nubėgo į B. kiemą, pamatė, kaip J. N. rankoje laikė plytą ir stovėjo priešais A. B. ir ja užsimojęs trenkė A. B., tačiau jis užblokavo plytą ranka ir ji nukrito prie ten stovėjusio automobilio. A. B. rankose buvo pagalys, jau perlūžęs, kaip suprato tai kastuvo kotas, medinis. Eidamas link vyrų jis šaukė, kad jie baigtų, tačiau į jo perspėjimą nereagavo ir toliau vienas priešais kitą stovėdami ruošėsi pulti. Jis pribėgęs abu išskyrė ir patraukė J. N. tolyn, matė ant jo kaktos, dešinėje pusėje kraują, nubrozdinimą, taip pat jam buvo sužalota kairė ranka. J. N. patraukė ant kelio ir pasakė, kad daugiau jis neitų į B. kiemą, liepė jam ramintis. J. N. buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai, tai nusiramindavo, tai vėl suagresyvėdavo, šaukė, keikėsi, vadino L. B. necenzūriniais žodžiais. Po to J. N. iškvietė policiją. Jis labai pasipiktinęs tokiu J. N. elgesiu, išgąsdino jį, sutrikdė jo šeimos rimtį, taip pat jo vaikai matė viską, labai išsigando, pradėjo šaukti, rėkti (1 t., b. l. 71-72).

Liudytojos V. U. parodymais. Ji parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 20.30 val. buvo savo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini)., kartu su vyru. Išgirdo didelį triukšmą - vaikų spiegimą. Jos vyras sureagavo, iš garso suprato, kad garsas sklinda iš kaimynų B. kiemo. Jos vyras S. nubėgo į B. kiemą, ji - iš paskos. Nubėgusi į B. kiemą pamatė kaip jos vyras stovi tarp J. N. ir A. B., juos laikė, kad vienas prie kito nebesiartintų. A. B. buvo iškėlęs medinę lazdą ir šaukė, kad J. trenks, J. N. taip pat nenurimo, elgėsi agresyviai, L. ir A. B. atžvilgiu sakė grasinimus, kad užmuš, vartojo necenzūrinius žodžius. J. N. ir A. B. vienas kito nebepuolė, nes jos vyras juos ramino ir gal dėl to jie nebepuolė vienas kito. B. kieme buvo jų vaikai. Taip pat ir jos su S. vaikai- mergaitės 3.5 metų ir 6 metukų, buvo už ūkinio pastato, matė ir girdėjo tą situaciją, labai išsigando, taip pat šaukė, spiegė matydamos tokį vaizdą. Ji taip pat išsigando, pasipiktino tokiu įvykiu, kuris sutrikdė jos šeimos rimtį (1 t., b. l. 77-78).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apžiūrėta įvykio vieta - kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Kieme stovi ūkinis pastatas, kurio įėjimas yra į kiemo vidinę pusę. Ant žolės prie ūkinio pastato durų guli baltos spalvos plyta. Kiemo viduryje matoma šiferio lapais ir celofano gabalais uždengta krūva. Prie krūvos stovi pilkos spalvos automobilis Mitsubishi S. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nežymiai nubrozdintas galinis bamperis dešinėje pusėje (1 t., b. l. 20-24).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apžiūrėtas nukentėjusysis A. B.. Apžiūrint nukentėjusiojo ranką, matyti ant kairės rankos smiliaus piršto sužalojimas - nežymus odos nubrozdinimas. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nematyti (1 t., b. l. 43-46).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510“ Nr. ARFJ-0057 panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad J. N. 2020 m. rugpjūčio 16 d., 21.13 val. nustatytas 1,40 prom. girtumas (1 t., b. l. 93-96).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad J. N. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 20.40 val. viešoje vietoje, prie namo (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: matant ir girdint pašaliniams asmenims, tarp kurių buvo mažamečių, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais grasino automobilyje sėdinčiam A. B., kad jį užmuš ir su juo susidoros; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. B. grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasivijo nukentėjusįjį ir viešoje vietoje - namo kieme, matant pašaliniams asmenims, tarp kurių buvo ir mažamečių, šaukė ir plūdosi necenzūriniais žodžiais bei sudavė ne mažiau kaip keturis kartus A. B. į nugarą, paėmė ant žemės buvusią plytą, metė ją į A. B. ir sužalojo jam kairės rankos smilių, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 straipsnio 1 dalis)

Kaltinimas J. N. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo J. N. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. spalio 13 d. buvo pas A. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten dar buvo V. Š., R. Š., V. S., S. V.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus: alų, degtinę. Vakare apie 23 val. kilo konfliktas dėl V. S.. Kai jau V. S. gulėjo lovoje, prie jos lindo S. V., matė, kad jis sudavė V. S. per veidą. Jis pasakė S. V., kad nelįstų prie V. S. ir jos netrankytų. Tai nepatiko S. V. ir šis sudavė ranka per nugarą jam, sėdinčiam ant kėdės. Tada abu susiginčijo ir jis S. V. kumščiu sudavė į veidą vieną kartą, kuris pargriuvo ant grindų, nes buvo labai girtas, o gal ir nuo smūgio. Tada jis parkritusiam spyrė ir kumščiavo. Negali pasakyti, kiek kartų jam spyrė ir kumščiavo, nes nepamena. Matė, kad S. V. iš nosies bėgo kraujas. Po to S. V. atsikėlė ir išėjo (2 t., b. l. 155-157).

Nukentėjusiojo S. V. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. spalio 13 d. po pietų nuėjo pas draugą A. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jo namuose buvo jo mama R. Š., sesuo V. Š., dar buvo moteris V., pavardės nežino ir J. N., jį pažinojo nuo mokyklos laikų. Visi, išskyrus V. Š., gėrė alkoholinius gėrimus. Jis buvo stipriai neblaivus, todėl savo sumušimo aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena, kad konfliktas prasidėjo dėl moters V. Kai buvo virtuvėje, jį ten sumušė J. N.. Kaip smūgiavo jam gerai neprisimena, tačiau prisimena, kad pirmas smūgis buvo suduotas kumščiu į nosį. Po to buvo spardomas, nuo gautų smūgių atsirado kraujosruvos po kaire ir dešine akimis, taip pat buvo suduota į nosį, skaudėjo veido apatinę dalį kairėje ir dešinėje pusėse, kairiame smilkinyje buvo kraujosruva, atsirado skausmas nugaros apatinėje dalyje. Mano, kad jam buvo suduota daugiau nei 5 smūgiai. Visi smūgiai buvo stiprūs ir sukėlė jam fizinį skausmą. Tą vakarą pas jį į namus buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba ir nustatė nosies lūžimą, vėliau kreipėsi į šeimos gydytoją „Medica klinikoje“. Su J. N. nebendraudavo, su juo jokių ryšių nepalaiko (1 t., b. l. 139-140).

Liudytojos V. S. parodymais. Ji parodė, kad 2020 m spalio mėn. tikslios dienos neprisimena, ji su J. N., V. ir A. Š. iš Juodupės nuvažiavo pas juos į namus, jie gyvena (duomenys neskelbtini) Jų namuose „baliavojo,“ t. y. gėrė alų ir degtinę. Viskas iš pradžių buvo gerai. Vėliau A. Š. pasikvietė S., pavardės nežino. Prisimena, kad S, pradėjo įžeidinėti J. N. dėl mokyklos laikų. Vėliau ji atsigulė ant sofos-lovos, esančios tame pačiame kambaryje, kuriame ir gėrė. Jai gulint, prie jos atėjo S,, jis pradėjo lįsti, jai tai nepatiko ir ji griežtai necenzūriniais žodžiais S. pasakė, kad atstotų. Tada S, kumščiu jai sudavė į kairį antakį, o ji pagriebė ašarines dujas, kurios buvo prie lovos ant staliuko ir vieną kartą papurškė S. į veidą. Kaip S, jai sudavė turėjo matyti ir J. N.. Tuo metu J. N. nieko S. nesakė. Kai ji papurškė S. ašarinių dujų, tuoj pat nuėjo į kitą lovą už spintos ir atsigulė. Kas vyko toliau nematė. Nuėjo miegoti dėl girtumo. S. dėl jai suduoto kumščiu smūgio į antakį pretenzijų neturi, pareiškimo nerašo ir nerašys, atsiskaitė, nes jam papurškė ašarinių dujų į akis. Vėliau kalbėjo su J. N., jis iš pradžių sakė, kad S. sumušė dėl to, kad ją S, sumušė, o maždaug prieš tris dienas sakė, kad S. sumušė, nes S, jį įžeidinėjo dėl mokyklos (1 t., b. l. 191-192).

Liudytojos R. Š. parodymais. Ji parodė, kad spalio 13 d. apie 20.30 val. grįžo iš darbo į namus. Kai grįžo namuose buvo jos vaikai: V. ir A. Š., taip pat buvo J. N., jis yra sūnaus draugas, dar buvo moteris V., pavardės nežino ir S. V.. Kambaryje visi gėrė degtinę. Ji taip pat prisėdo prie susirinkusių, gėrė alų. V. gulėjo ant sofos. Suprato kad ji gulėjo dėl girtumo. Matė, kad prie jos prigulė S. V.. V. nepatiko, kad prie jos lenda S. V. ir ji išstūmė S. V. iš lovos. Tada jis delnu sudavė V. į veido sritį. Po to S. V. išėjo į lauko tualetą, dukra V. Š. jį palydėjo, nes S, buvo stipriai girtas. Kai S. V. grįžo į vidų, virtuvėje prie šaldytuvo suklupo dėl girtumo. Tada J. N. priėjo prie S. ir kumščiu sudavė į veidą. Po suduoto smūgio pamatė, kad S. V. iš nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas, matė, kad J. N. kumščiu sudavė du kartus į veido sritį, abu smūgiai buvo suduoti vienas po kito maždaug į tą pačią vietą. Po to S. V. stojosi ir tada J. N. spyrė, į kurią vietą pataikė nebematė. Labai išsigando ir su dukra V. traukė J. N. nuo S. V.. Kiek J. N. sudavė smūgių S. V. negali pasakyti, nes smūgių nestebėjo. Kai atitraukė J. N., S. V. išėjo namo (1 t., b. l. 177-178).

Liudytojos V. Š. parodymais. Ji parodė, kad 2020 m. spalio 13 d. apie 22.00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose dar buvo J. N., V. S., mama R. Š., brolis A. Š., S. V.. Visi vartojo alkoholį. Vėliau V. nuėjo miegoti. S. V. lindo prie lovoje gulinčios V., ji S. atstūmė, S, supykęs trenkė V. per veidą. Visa tai matė J. N., kuris pasakė ,,kodėl tu skriaudi moterį“ ir trenkė S. kumščiu per veidą. Kai S. V. parkrito, J. N. toliau dažė kumščiais ir spardė kojomis. Visi rėkė, kad J. N. liautųsi, ramintųsi. Brolis bandė J. N. laikyti, kad S. nebemuštų. Viskas vyko virtuvėje. Vėliau J. ir S, kalbėjosi lauke, J. prašė jo neišduoti ir neįskųsti policijai. Matė, kaip S. V. išėjo namo. Papildomos apklausos metu paaiškino, kad kai S. V. sudavė ranka V. S. į veidą, tuo metu J. N. kambaryje galimai nebuvo ir jis nematė kaip S. V. sudavė V. į veidą. J. N. buvo lauke. S. V. jos paprašė, kad jam padėtų išeiti į lauką, nes jis buvo stipriai girtas vos pastovėjo ant kojų. S. V. palydėjo į lauką. Po to padėjo įeiti į namo vidų. Kai S. V. atėjo į virtuvę, jis prie šaldytuvo suklupo, nes jam akis griaužė ašarinės dujos. Papildo, kad V. S. po jai suduoto smūgio, papurškė dujų S. V.. Priėjęs J. N. pradėjo mušti S. V.. Mano, kad V. S. pasisakė J. N., kad jai sudavė S. V.. Pirmiausia J. N. kumščiu sudavė klūpančiam S. V. į veido sritį, pataikė į nosį, matė, kad sudavė kumščiu du kartus tai tikrai. Po to J. N. 2-3 kartus spyrė S. V. į šoną, tuo pačiu ji su mama bandė traukti J. N. nuo S. V.. J. N. smūgiuodamas šaukė, kad nelįstų prie jo mergos. Kai J. N. sudavė kumščiu į veidą, S. V. iš nosies stipriai bėgo kraujas (1 t., b. l. 167-168; 171-172).

Liudytojos A. M. parodymais. Ji parodė, kad 2020 m. spalio 13 d., 22.54 val. jai einant tarnybines pareigas ir dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju D. J. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). sav., sumuštas S. V.. Nuvažiavus į įvykio vietą ir susisiekus su S. V., jis paaiškino, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), jį sumušė J., pavardės nenurodė. S. V. buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 2,95 promilių girtumas, jis dėl girtumo papasakoti sumušimo aplinkybių nesugebėjo. Pastebėjo, kad S. V. veidas, nosis buvo kruvini, drabužiai taip pat buvo kruvini. (2 t., b. l. 3-4).

Liudytojo D. J. parodymais, kurių analogiški liudytojos A. M. parodymams (1 t., b. l. 197-198).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota striukės, paimtos 2020 m. spalio 14 d., J. N. asmens apžiūros metu, apžiūra. Striukė yra pilkos (pilka su balta) spalvos. Striukės dešinėje pusėje viršutinėje dalyje matyti tamsiai rausvos spalvos netaisyklingos formos dėmė 5 cm x 4 cm, panaši į kraują, žemiau matyti dvi mažesnės dėmės į kraują. Ant abiejų rankovių matyti nešvarumų dėmės ir dėmės panašios į kraują (2 t., b. l. 31-35).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. ARFJ-0420 panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad J. N. 2020 m. spalio 14 d., 00.07 val. nustatytas 1,63 prom. girtumo laipsnis (2 t., b. l. 47-53).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad J. N. 2020 m. spalio 13 d., apie 22.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,63 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu sudavė vieną kartą S. V. į veidą ir, nuo suduoto smūgio S. V. parkritus ant grindų, sudavė kumščiais ir spyrė nenustatytą skaičių kartų S. V. į įvairias kūno vietas, taip sukėlė nukentėjusiajam S. V. fizinį skausmą ir dėl nosies lūžimo nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo J. N. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. spalio 14 d. asmens apžiūros metu, jo striukės kairės pusės viršutinėje kišenėje pareigūnai rado paketėlį su „žole“, kurią pirko iš nepažįstamo asmens, kuris sustojo prie jo automobiliu 2020 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini), kai ėjo keliu pas A. Jam pasiūlė, jis sutiko. Tai buvo vyriškis, nepamena kaip jis atrodė, nes buvo tamsu. Automobilio neįsidėmėjo. Tiksliai vietos, kur sustojo, negali įvardinti. Davė jam už „žolę“ smulkių pinigų, kuriuos turėjo kišenėje, kiek davė nepamena, surinko visus smulkius, kiek turėjo kišenėje. Su niekuo „žole“ nesidalino (2 t., b. l. 155-157).

Liudytojos V. S. parodymais. Ji parodė, kad 2020 spalio mėn., dienos nepamena, kai gėrė alkoholį, iš pradžių rūkė cigaretes, bet vėliau jos baigėsi ir neturėjo cigarečių. Tada J. N. padarė kažką kaip cigaretę, iš ko jis padarė net nežino, užtraukė pora dūmų, nepatiko ir tą cigaretę padavė kažkam kitam, gal J. N.. J. prie jos buvo padaręs vieną cigaretę, kurią rūkė dar A. ar S,. Nematė, kad būnant pas Š. pas J. N. būtų atvažiavęs S. ar kitas vyras. J. apie rūkytą „žolę“ nieko nepasakojo, nesakė nei kokia „žolė“, nei iš kur gavo (1 t., b. l. 191-192).

Liudytojos V. Š. parodymais. Ji parodė, kad 2020 spalio 13 d. „žolės“ turėjo J. N., matė vieną nedidelį paketėlį. Matė, kad tą paketėlį J. N. išsitraukė iš striukės viršutinės kišenės. Jis nesakė iš kur gavo „žolės“ ir jo neklausinėjo. Matė, kad J. N. paėmęs cigaretę, jos vidų išbarstė ir įsuko „žolę“, matė, kad taip jis padarė vieną cigaretę. Vieną cigaretę su „žole“ rūkė visi: A., V. ir J.. S. V. nerūkė „žolės“ (1 t., b. l. 171-172).

Liudytojos A. M. parodymais. Ji parodė, kad einant tarnybines pareigas ir sulaikant J. N., vyresnysis tyrėjas D. J. atliko jo asmens dalinę apžiūrą ir striukės viršutinėje kairės pusės kišenėje rado plastikinį paketėlį su augalinės kilmės medžiaga. Minėtas plastikinis paketėlis su augaline medžiaga ir striukė buvo paimti. Vėliau policijos komisariate bendraujant su J. N., jis prisipažino, kad minėtos narkotinės medžiagos buvo jo, nurodė, kad ,,žolytę“, rūkė pas A. Š. namuose kartu su V. S. ir A. Š.. Pasiteiravus iš kur įsigijo minėtas galimai narkotines medžiagas J. N. teigė, kad nepirko, o jam davė kažkoks nepažįstamas asmuo vardu S. (2 t., b. l. 3-4).

Liudytojo D. J. parodymais, kurių analogiški liudytojos A. M. parodymams (1 t., b. l. 197-198).

2020 m. lapkričio 4 d. Specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2020 m. spalio 14 d. asmens apžiūros metu rastas pas J. N., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,164 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,6 % (2 t., b. l. 20-22).

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimis ir jų dydžiu (2 t., b. l. 158-160; 162-163).