Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. nesunkiai sužalojo žmogų: jis, 2016 m. kovo 29 d., apie 17.30 val., kieme, prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą, kuriuo metu dešine ranka du kartus smogė A. B. į nosį ir vieną kartą į kairįjį skruostą, padarydamas veido sumušimus su odos nubrozdinimu virš kairiojo antakio, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, nusitęsiančiomis į nosies nugarėlę, nosies kaulų lūžimą su poodinėmis kraujosruvomis kairiame skruoste, lūpų kairėje, kas sukėlė nukentėjusiajam A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusįjį A. B. pažįsta nuo mažų dienų, kadangi kartu augo Telšių rajone. 2016-03-29 jis dar gyveno Telšiuose, Klaipėdoje ketino įsidarbinti kalvėje. R. A. pasakė jam, kad A. B. jį ir jo brolį apšmeižė. A. B. jį kaltino, kad pavogė jo pinigus, o po to jo brolis pinigus padėjo į vietą. A. B. pasakė darbe, kad kuomet jis pradės dirbti, tai reikės saugoti pinigus. Jis A. B. 2016-03-29 parašė SMS ir pasiūlė susitikti kieme ir pasikalbėti. Visi jie planavo gyventi viename name. Kai jis su nukentėjusiuoju susitiko, paklausė kodėl jis jį ir jo brolį apkalba. Susitikime dalyvavo jis, P. P. ir M. B., kadangi tuo momentu P. P. ir M. B. buvo išėję į lauką, o A. B. buvo su P. G., kadangi jie kartu grįžo iš darbo. Susitikimas įvyko apie 17.30 val. A. B. pasakius, kad brolio nešmeižė, prasidėjo konfliktas. Jiems stovint vienas prieš kitą, nukentėjusysis pirmas jį pastūmė per krūtinę abiem rankoms, tada jis pastūmė nukentėjusįjį. Po susistumdymo jie abu susismūgiavo, bet nepataikė vienas kitam. A. B. vėl jam susmūgiavo, jis, kaltinamasis, nuvirto ant žemės. Jam atsistojus A. B. paėmė jį už kaklo, pradėjo smaugti, jis, norėdamas išsilaisvinti, atsitrenkė į mašiną ir išsilaisvino. A. B. vieną kartą jam sudavė į galvos sritį. Iš viso sudavė ranka į jo ranką, ir į šoną. A. B. turėjo pasiėmęs pietų maišelį su aštriais įrankiais ir pradėjo su juo jam smūgiuoti, pataikė kelis kartus į kairį petį su maišeliu. Apsistumdžius jis ėjo link namų ir jam einant A. B. atbėgęs iš nugaros smūgiavo dar vieną smūgį į galvos sritį. Jis atsisukęs pamatė, kad smūgiavo A. B.. Tada vėl prasidėjo konfliktas – jis smūgiavo A. B. į nosį, A. B. jam irgi pataikė į nosį. Pamačius, kad A. B. iš nosies bėgo kraujas, nusprendė baigti konfliktą ir nuėjo link namų, A. B. taip pat išėjo. Konflikto metu P. P. ir brolis M. B. stovėjo prie laiptinės. Konflikto pradžioje P. P. buvo įsiterpęs tarp jo ir A. B., kadangi jis bandė išskirti, bet A. B. spyrė P. P. į koją. Brolis stovėjo nuošaliau, apie 10 m atstumu nuo vietos, kur jie mušėsi. P. G. stovėjo šalia. Nuo A. B. gavo vieną smūgį į veido sritį, į pakaušio sritį, į kairį šoną, į kairę ranką, tačiau pas medicinos ekspertą nesikreipė, kadangi nebuvo sužalojimų, tik mėlynės. Taip pat buvo patinusi nosis ir skaudėjo žandikaulį, galvą. Teigė, kad jis visą laiką gynėsi, todėl nukentėjusiojo ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nepripažįsta. Susitikimą su A. B. organizavo tam, kad pasikalbėti ir išsiaiškinti dėl šmeižimo, o ne muštis. Jis buvo išgėręs alaus stiklinę, nesijautė girtas, o A. B. buvo blaivus.

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam perspėjus kalvėje dirbančius bendradarbius R. A., Evaldą, kurio pavardės nepamena, ir A. D., dėl R. B. galimos pinigų vagystės, jam R. B. parašė grasinančią SMS, kad su juo susidoros, kad šeima ant žemės nebevaikščios. 2016-03-29 jie susiskambino. Kaltinamasis klausė kada jis grįš iš darbo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje, gyvena M. B. ir P. P.. R. B. įvykio dieną ten dar negyveno. Mano, kad jo perspėjimus apie vagystę R. B. perdavė R. A., nes jis daugiau bendravo su P. P. ir M. B.. P. G. jį parvežė namo. Jis su P. G. nuėjo iki laiptinės, kur gyvena M. B. ir P. P.. R. B., M. B. ir P. P. atėjo iš gretimo kampo, nuo parduotuvės pusės, jie buvo visiškai girti. R. B. nešėsi brendžio butelį, kurį atidavė broliui M. B., ir ėjo link jo. R. B. eidamas link jo pasakė, kad jis nebekalbės, ir jis numetė rankoje turėtą maišelį su pietų dėžutėmis, kadangi tas maišelis trukdė gintis nuo R. B.. R. B. pastūmė rankomis, nes jis per arti prie jo priėjo, jis bijojo, kad R. B. jam suduos. Kai jis atstūmė kaltinamąjį, jis nenugriuvo, o kaltinamasis šoko ant jo ir trenkė jam į veido sritį. Po to kaltinamasis jam sudavė dar porą smūgių. Smūgiuodamas kumščiais į veido sritį ir į nosį, kaltinamasis stūmė jį prie mašinos. Prie mašinos susistumdžius, jis gindamasis paėmė kaltinamajam už kaklo, norėdamas apsaugoti save, kad R. B. jam nesuduotų smūgių. Kaltinamasis dar bandė smūgiuoti su viena ranka, bet jis su dešine ranką jį laikė už kaklo ir prirėmė prie mašinos, o kaire ranka stengėsi sulaikyti jo smūgius. Taip pat bandė kaltinamajam kaire ranka suduoti į šoną, bet nepataikė. Kai buvo pasilenkęs prie mašinos, dar gavo porą, trejetą smūgių į veidą. Pajutęs tuos smūgius, jis atsisukęs pamatė, kad P. G. patraukė P. P. nuo jo. P. P. dar bandė prie jo prieiti, bet P. G. jį atitraukė. P. P. veiksmai nebuvo panašūs į išskyrimą, kadangi P. P. smūgiavo ir pataikė į veido dešinę sritį iš nugaros, nejuto, kad būtų smūgiavęs į nosį. Po to dar bandė vienas kitą pargriauti, bet nepavyko. Nueinant nuo automobilio, dar pasistumdė ir po to išsiskyrė. R. B. dar bandė smūgiuoti, bet jis jo smūgių išvengė. Po kelių sekundžių, R. B. nueinant, jis iš streso spyrė jam dešine koja į nugarą. Tada R. B. vėl puolė jį smūgiuoti. Po to jis paėmė R. B. už riešo, palaikė, kad jis daugiau ant jo nepultų, ir kai riešą paleido, smūgiavo R. B. vieną kartą kaire ranka į nosį. R. B. vėl bandė smūgiuoti, bet jis smūgių išvengė, apsižodžiavo ir išsiskyrė. Jis R. B. sudavė į nosį ir nugaros sritį. Jis tą patį vakarą kreipėsi į priėmimo skyrių ir jam diagnozavo nosies kaulų lūžį dviejose vietose, veido sumušimus, kraujosruvas. Veidas buvo sutinęs, buvo mėlynės. Nosis lūžo nuo pirmų smūgių, kadangi jam tuo metu labai skaudėjo ir bėgo kraujas. Ligoninėje gulėjo porą dienų, jam buvo operuota nosis, kadangi per nosį nebegalėjo kvėpuoti. Savaitę laiko negalėjo eiti į darbą, todėl patyrė 800,00 Eur nuostolį, kadangi turėjo užsakymą už 800,00 Eur, t. y. buvo sudaręs sutartį su užsakovu ir ją turėjo nutraukti dėl operacijos ir savaitės nedarbingumo. Jis dirba pagal individualią veiklą. 18,84 Eur išlaidas sudaro kelionė traukiniu iš Klaipėdos į Telšius ir taksi išlaidos, kadangi Telšiuose buvo jo šeimos gydytojas. Neturtinę žalą įvertino 3000,00 Eur - skausmas, stresas, veido sužalojimai. Advokatui išleido 150,00 Eur už ieškinio surašymą.

Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo brolis R. B. jam nesakė, kad buvo parašęs SMS A. B.. R. A. per pietus pranešė, kad A. B. šmeižia R. B.. R. B. taip pat nesakė, kad turi susitikti su A. B.. Jam, R. B. ir P. P. einant iš parduotuvės, A. B. kaip tik grįžo iš darbo, ir jie susitiko namo, kuriame gyveno – (duomenys neskelbtini), kieme. Jo brolis R. B. priėjo prie A. B. ir jie šnekėjosi. Jis su P. P. buvo nuo jų 10-15 m atstumu, dar buvo P. G.. Kadangi R. B. ir A. B. šnekėjosi, tai jie laukė ir tarpusavyje šnekėjosi. Vėliau jo brolis ir A. B. susistumdė - A. B. pastūmė R. B., paskui R. B. pastūmė A. B., ir pradėjo muštis. Jie stumdėsi, vėliau R. B. atsitraukė ir ėjo link jų, bet tada A. B. iš nugaros sudavė R. B., tačiau nežino ar ranka, ar koja, matė tik, kad gavo smūgį. Tada vėl prasidėjo muštynės. Po smūgio į nugarą R. B. sudavė A. B. stipresnius smūgius. R. B. kraujas nebėgo, o A. B. nosis buvo kruvina. R. B. smūgių A. B. į nosį nematė. Kuris kuriam kiek sudavė smūgių pasakyti negali, nes visko nežiūrėjo ir neskaičiavo. Teigia, kad jis ir P. P. buvo išgėrę, o R. B. buvo blaivas. Muštynių viduryje A. B. nosis nebuvo kraujuota, vadinasi dar nebuvo gavęs į nosį.

Liudytojas P. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad panašiai prieš pusmetį vyko konfliktas tarp R. B., A. B. ir P. P.. Tuo metu jie kartu dirbo. Parvežus A. B. namo, kieme sutiko R. B., P. P. ir M. B.. Prasidėjo konfliktas tarp A. B. ir R. B.. A. B. sakė jam, kad yra iškviestas į pokalbį su kolegomis ir, kad ten jo gali laukti. A. B. jautė, kad bus muštynės. Pirmą smūgį sudavė R. B. ir taikėsi į galvos sritį, tačiau nepamena ar pataikė. A. B. su R. B. susikibo, tada į konfliktą puolė P. P., bet jis stvėrė P. P. ir laikė jį už striukės. Jam atrodė, kad P. P. norėjo prisidėti prie R. B. ir mušti A. B.. Toliau vyko konfliktas tarp R. B. ir A. B.. Jis laikė P. P. tol, kol nesibaigė konfliktas, nežino kas kiek smūgių kam sudavė. Atstumas nuo jo iki muštynių buvo apie 10 m. Muštynių matė tik momentus, nes P. P. nesitvardė. Jis suprato, kad buvo susitarimas tarp R. B. ir P. P. sumušti A. B.. Viduryje konflikto pamatė bėgant kraują iš A. B. nosies. Jiems išsiskyrus, A. B. smūgiavo koja R. B. į nugarą, po ko konfliktas baigėsi, išsiskirstė visi namo. Jis ir A. B. buvo blaivūs, ar R. B. buvo blaivus - negali tiksliai pasakyti. M. B. ir P. P. buvo išgėrę.

Liudytojas R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad darbe A. B. pasakė, kad R. B. turėjo ateiti pas juos dirbti ir, kad R. B. buvo apsivogęs, o jo brolis po kažkuriuo laiku pavogtus pinigus padėjo jam atgal į vietą. Jis per pietus nuvažiavo į M. B., R. B. brolio nuomojamą butą paklausti ar tikrai taip buvo. R. B. labai įsižeidė, apsiverkė, nes pasakė, kad tokių dalykų nebuvo. Jis tik kitą dieną sužinojo, kad buvo kažkoks įvykis tarp R. B. ir A. B.. Su A. B. daugiau nebendravo, nes jis ant jo supyko, kad jis paleido gandus apie vagystę.

Liudytojas P. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su kaltinamuoju R. B. ir nukentėjusiuoju A. B. kartu dirbo (duomenys neskelbtini). 2016 m. kovo mėn. įvyko konfliktas. R. B. parašė A. B. SMS žinutę ar jam paskambino, kadangi norėjo su juo susitikti ir pasikalbėti. Jis norėjo išsiaiškinti, kodėl A. B. jį apšmeižė. Jis, liudytojas, tuo metu stovėjo šalia. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) gatvės namo, kuriame jie nuomojasi gyvenamą plotą, kieme. Jis matė, kad A. B. ir R. B. kalbėjosi. A. B., stovėdamas priekyje R. B., pastūmė jį rankomis, R. B. nenukrito, tuomet R. B. stūmė A. B.. Tada buvo R. B. smūgis A. B. į nosį ar į veidą. A. B. sudavė kumščiu ar su rankine, kurią turėjo, smūgį atgal. R. B. einant nuo A. B., A. B. dar spyrė koja į nugarą R. B.. Tada prasidėjo antras etapas. Tada smūgiai buvo ne į veidą, o į pečius – abu taip smūgiavo. Jie nesispardė, rankomis smūgiavo. Jis norėjo juos išskirti, bet P. G. jį nutraukė, kad jis nesikištų. Vėliau konfliktas pasibaigė – vienas nuėjo į vieną pusę, kitas nuėjo į kitą pusę. A. B. bėgo iš nosies kraujas, R. B. kūne sužalojimų nematė.

Iš 2016-03-30 protokolo – pareiškimo matyti, kad A. B. policijai pranešė apie jo sumušimą (b. l. 1).

Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016-03-29, 21.21 val. policijoje gautas pranešimas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, kad 2016-03-29, 20.22 val. pats į ligoninę atvyko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris medikams paaiškino, jog 2016-03-29, 17.30 val. prie namų (duomenys neskelbtini), jį sumušė bendradarbis. Diagnozė: nosies kaulo lūžis, veido sumušimas, gydosi ambulatoriškai (b. l. 22).

Iš 2016-03-30 specialisto išvados Nr. G 564/2016(03) matyti, kad A. B. buvo padarytas veido sumušimas su odos nubrozdinimu virš kairio antakio, poodinėmis kraujosruvomis kairiame skruoste, nusitęsiančiomis į nosies nugarėlę, nosies kaulų lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis kairiame skruoste, lūpų kairėje. Sužalojimai įgauti paveikus veidą kietais bukais daiktais. Pagal apžiūros metu stebėtą sužalojimų išsidėstymą, A. B. veide išskiriamos trys trauminio poveikio vietos (kaktos kairė, kairė akis su nosimi, kairysis skruostas su lūpomis). Apžiūros metu stebėta poodinių kraujosruvų spalva, odos nubrozdinimo gijimo laipsnis, įrašai medicininiuose dokumentuose neprieštarauja, kad nustatytus sužalojimus A. B. galėjo patirti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-03-29 paros antroje pusėje. Dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – A. B. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 71-72).

Iš 2016-04-27 specialisto išvados Nr. G 772/2016(03) matyti, kad A. B. nustatyti veido sumušimai – nosies, kairio skruosto ir abiejų lūpų srityje bei nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti veidą sumušus bukais daiktais, galimai suduodant kumščiais – mažiausiai trimis smūgiais (į nosį, į kairį skruostą ir į burną). A. B. padarytas nosies kaulų lūžimas sukėlė nesunkų sveiktos sutrikdymą (b. l. 73).

BK 138 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis R. B. teisme savo kaltės nepripažino, nurodė teismui, kad konfliktą išprovokavo nukentėjusysis A. B., suduoti smūgiai nukentėjusiajam buvo atsakas nukentėjusiajam A. B. į jo pastūmimą, o vėliau atsakas į suduotą smūgį iš nugaros. Tokią kaltinamojo R. B. nurodytą įvykio versiją, teismas vertina, kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ji prieštarauja byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumai.

Kaltinamasis R. B. nurodė, kad tik po vėlesnio A. B. smūgio jam iš nugaros į galvą, jis sudavė A. B. į nosį, po ko pasipylė kraujas nukentėjusiajam iš nosies. Tiek ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad konflikto pradžioje, t. y. po susistumdymo, R. B. šoko ant jo ir trenkė jam į veido sritį, t. y. į nosį, kadangi iš karto po minėtų smūgių jam skaudėjo nosis ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjusiojo A. B. parodymus patvirtino ir liudytojo P. G. parodymai, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu, tiek teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad iš A. B. nosies bėgantį kraują pamatė konflikto viduryje, t. y. dar prieš nukentėjusiojo smūgį kaltinamajam iš nugaros. Liudytojas P. P. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad iš pradžių buvo R. B. smūgis nukentėjusiajam A. B. į nosį ar į veidą, kraujas iš nosies A. B. pradėjo bėgti pirmoje muštynių dalyje, nes antroje muštynių dalyje buvo smūgiai ne į veidą, o į pečius. Vėliau, atsakydamas į kaltinamojo gynėjo klausimus, liudytojas P. P. nurodė, kad po pirmos muštynių dalies iš A. B. nosies tekančio kraujo nematė, kraujas pasirodė po antrojo muštynių etapo. Taigi šio liudytojo parodymai nenuoseklūs. Kaip matyti, susitikti ir išsiaiškinti santykius nukentėjusįjį A. B. kvietė kaltinamasis R. B.. Pats kaltinamasis neneigia, kad jis parašė nukentėjusiajam SMS žinutę ir pasiūlė susitikti. Taigi susitikimo iniciatorius buvo R. B.. Tiek liudytojas P. G., tiek liudytojas P. P. patvirtino nukentėjusiojo A. B. parodymus, kad kaltinamąjį pirmas pastūmė nukentėjusysis, tačiau smūgį į veido sritį pirmas nukentėjusiajam sudavė kaltinamasis. Liudytojas P. G. nurodė, kad jis suprato, jog tarp R. B. ir P. P. buvo susitarimas sumušti A. B.. Nukentėjusysis A. B. nurodė, kad kaltinamasis parašė jam grasinančią SMS, kad su juo susidoros, kad šeima ant žemės nebevaikščios. Nurodė, kad atvykus į susitikimą jis R. B. pastūmė rankomis, nes jis per arti priėjo prie jo ir jis bijojo, kad R. B. jam gali suduoti, R. B. nuo jo pastūmimo nenugriuvo. Kai jis pastūmė kaltinamąjį, kaltinamasis šoko ant jo ir trenkė jam į veido sritį. Po to kaltinamasis jam sudavė dar porą smūgių. Nukentėjusiojo A. B. bei liudytojo P. G. teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo iš esmės nuoseklūs, sutampantys ir logiški.

Kaltinamojo R. B. parodymus apie tai, kad po A. B. smūgio iš nugaros R. B. sudavė smūgį A. B. į nosį, po kurio pasipylė kraujas nukentėjusiajam iš nosies, patvirtino liudytojas M. B., tačiau teismas šio liudytojo parodymus vertina rezervuotai ne tik dėl to, kad šis liudytojas yra kaltinamojo brolis, todėl suinteresuotas duoti kaltinamajam palankius parodymus, bet ir dėl to, kad jo parodymai nėra logiški ir nuoseklūs. Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad konflikto pradžioje kraujo A. B. veide nematė, matė iš A. B. nosies bėgantį kraują tik pasibaigus konfliktui. Tokie liudytojo M. B. parodymai nelogiški, kadangi liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad konflikto pradžios beveik nematė, nes kaltinamasis su nukentėjusiuoju stovėjo jam dešinėje pusėje, beveik už nugaros, todėl į juos nežiūrėjo ir negali pasakyti kuris kuriam smūgiavo. Kadangi liudytojas nežiūrėjo į konfliktuojančius kaltinamąją ir nukentėjusįjį, todėl ir negalėjo matyti kraujuojančio kaltinamojo dar konflikto pradžioje, nes, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, į juos atsisuko tik tada, kai kaltinamasis ėjo link jo ir P. P. (t.1, b.l. 61-62).

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kaltinamais R. B. kaltinime nurodytu metu, kieme, prie daugiabučio namo, esančio Malūnininkų g. 1, Klaipėdos m., sukėlė konfliktą, kurio metu dešine ranka du kartus smogė A. B. į nosį ir vieną kartą į kairįjį skruostą, padarydamas veido sumušimus su odos nubrozdinimu virš kairiojo antakio, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, nusitęsiančiomis į nosies nugarėlę, nosies kaulų lūžimą su poodinėmis kraujosruvomis kairiame skruoste, lūpų kairėje, kas sukėlė nukentėjusiajam A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.