- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-26
- Bylos Nr.
- 1-848-1131/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10631-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Benetytė
- Kaltinamasis
- S. S.
- Nukentėjusysis
- J. J.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) Raseinių rajono apylinkės teismo 1998 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47 straipsniu, atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės; 2) Šiaulių apygardos prokuratūros 2014 m. kovo 5 d. nutarimu, kurį 2014 m. kovo 6 d. patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu; 3) Šiaulių apygardos prokuratūros 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, teistumas išnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. S. 2025 m. kovo 26 d. 10.32 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,23 prom.), žodinio konflikto metu, tyčia sudavė dešinės rankos kumščiu vieną kartą savo šeimos nariui – sugyventinei J. J. į dešinį skruostą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai J. J. sukėlė fizinį skausmą.
Tokiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė, tris metus kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Grįžo namo išgėręs, nukentėjusioji jam pradėjo aiškinti, jis pasakė jai, kad neaiškintų. Ji, nelaukdama nieko, jam iškvietė policiją. Policijos pareigūnai jį išvežė pas mamą, bet jam reikėjo dviračio, todėl parėjo į namus pasiimti dviračio. Nukentėjusioji jam nedavė dviračio, tad jis paėmė kirvį, duris išplėšė ir pasakė, kad duotų jam pasiimti dviratį ir drabužius. Ji atsakė, kad neduos. Tuomet jis vieną kartą nukentėjusiajai su delnu trenkė į dešinį žandą, dviratį pasiėmė ir išėjo. Kirvis priklauso jam. Nukentėjusioji vėl paskambino į policiją. Policija tada išvežė jį į Šiaulius. Buvo išgėręs alaus ir degtinės, kai trenkė sugyventinei, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Blogai pasielgė, gailisi dėl tokio savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja, ji jam atleido. Kartu gyvena. Daugiau tokių įvykių nebepasikartos, nenori būti uždarytas į kalėjimą. Problemų su alkoholiu neturi, yra negėręs alkoholio tris metus, nusistatė sau, kad negers, ir negėrė, taip pat ir neberūkė. 2014 m. ir 2015 m. buvo ikiteisminiai tyrimai, kurie buvo nutraukti susitaikius su pirmąja sugyventine.
Nukentėjusioji J. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. J. J. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena apie 3 metus, bendrų vaikų neturi. Gyveno dviese ir vedė bendrą ūkį. Prieš kelias dienas tarp jų buvo kilęs konfliktas, tada sugyventinė iškvietė pareigūnus ir jam buvo paskirtas orderis. 2025 m. kovo 26 d. ryte jis nuėjo pas savo sugyventinę J. J. į (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiimti savo rūbus, kurių nebuvo spėjęs pasiimti. J. J. nesutiko jam atiduoti rūbų, jie pradėjo konfliktuoti. Abu buvo neblaivūs. Konflikto metu sudavė jai kumščiu vieną kartą per veidą. Ji pasakė, kad kvies policiją. Tada jis išėjo iš namų. Jis kirvio nebuvo paėmęs į rankas ir jai negrasino. Iš namų išėjo jis, o ne ji. J. liko kambaryje ir sakė eina skambinti policijai. Dėl savo elgesio gailisi, atsiprašys sugyventinės (b. l. 84-87).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2025 m. kovo 26 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), kur kartu su sugyventiniu S. S. nuomojasi jau daugiau nei trys metai ir tuos tris metus kartu gyvena, parėjo į namus, nors jis žinojo, kad negali grįžti, nes turi įsipareigojimų šiuo adresu nesilankyti. Sugyventiniui S. S. yra išduotas SAA orderis ir iki 2025 m. balandžio 8 d. jam yra įsipareigojimas nesiartinti ir neieškoti ryšių su ja. Tačiau sugyventinis šiandien apie 10.00 val. vis tiek grįžo į namus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu virtuvės kambaryje S. S. dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į dešinės veido pusės skruostą, smūgio metu jai skaudėjo ir patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 4 balais iš 10 balų. Tuomet pamatė, kaip sugyventinis S. S. pagriebė virtuvėje prie krosnies kampe padėtą kirvį, kuriuo užsimojęs jai pagrasino sakydamas „Dabar tave užmušiu“, grasino tik žodžiais, veiksmai nebuvo panaudoti, ji labai išsigando ir tuoj pat išbėgo iš virtuvės kambario į kiemą. Į kiemą išbėgo bandydama išvengti dar didesnio konflikto, taip pat bijojo, kad jis savo žodinius grasinimus gali įgyvendinti realiais veiksmais. Nubėgusi prie ūkinio pastato esančio miškelio, palaukė, kol jis išėjo iš namų, kai pamatė, kad jis su dviračiu išvažiavo iš kiemo, grįžo į namus, pasiėmė seną savo mygtukinį telefoną, kuriame nėra kortelės, paskambino BPC tel. 112, pranešė apie įvykį ir laukė atvykstančių pareigūnų. Atvykusiems pareigūnams nurodė, kuria kryptimi nuvažiavo su dviračiu jos sugyventinis S. S. (b. l. 55-65).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. J. papildomai parodė, kad tvirtina pirminius parodymus, tačiau nori juos papildyti dėl grasinimo. Po suduoto smūgio sugyventinis S. S. buvo paėmęs prie krosnies buvusį kirvį, jai grasino, tačiau jai jo grasinimai neatrodė realūs, ji negalvojo, kad jis gali savo grasinimus įgyvendinti. Mano, kad jis norėjo ją tik pagąsdinti. Jis buvo girtas, todėl galvojo, kad čia tik girto žmogaus kalbos. Jis ant jos buvo supykęs, nes jo nenorėjo įsileisti į namus. Kai jis pasiėmė kirvį, ji, norėdama išvengti didesnio konflikto, išbėgo į kiemą, jis jos nesivijo. Kai jis išvažiavo iš namų, tada ji grįžusi pranešė policijai. Gal ją apklausinėjusi tyrėja ne taip suprato, nes S. S. jai grasino, tačiau ji negalvojo, kad jis gali ją nužudyti. S. S. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė (b. l. 67-70).
Iš Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK RS tyrėjos E. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 26 d. 10.32 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus, kuriam nustatytas 1,23 prom. neblaivumas, S. S. dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė neblaiviai savo sugyventinei, kuriai nustatytas 1,70 prom. neblaivumas, J. J. į veido dešinės pusės skruostą bei paėmęs į ranką kirvį grasino jai juo. Nukentėjusiąją GMP medikai apžiūrėjo įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nevežė. Įvykio vieta fotografuota. Paimtas kirvis. S. S. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1-8).
Iš Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK RS tyrėjos E. N. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2025 m. kovo 26 d. apie 10.36 val. iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas apie tai, kad ,,pas pranešėją į namus atėjo sugyventinis, kuriam taikomas orderis. Su kumščiu trenkė į veidą, išlaužė duris, grasino su kirviu nukirsti galvą. GMP atsisakė, nepilnamečių vaikų namuose nėra. Pareigūnų laukia namuose. Tel. nr. moteris neturi.“ Nuvykus į įvykio vietą kartu su Šiaulių apskr. VPK RS vyresniuoju tyrėju E. S. buvo nustatyta, kad 2025 m. kovo 26 d. (duomenys neskelbtini)pateko sugyventinis S. S., kuris turėjo įsipareigojimų nuo 2025 m. kovo 25 d. iki 2025 m. balandžio 8 d., nesilankyti (duomenys neskelbtini), kadangi yra išduotas SAA orderis Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)tarp sugyventinių J. J., kuriai nustatytas 1,70 prom. neblaivumas, ir S. S., kuriam nustatytas 1,23 prom. neblaivumas, kilo žodinis konfliktas, dėl to S. S. vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė J. J. į dešinį veido skruostą. J. J. smūgio metu patyrė fizinį skausmą, kurį įvertino 4 balais (vertinimo skalė nuo 1-10 balų). Po suduoto smūgio S. S., paėmęs į dešinę ranką šalia krosnies, kuri taip pat buvo virtuvės kambaryje, padėtą kampe esantį kirvį, juo pagrasino, sakydamas J. J. „dabar aš tave užmušiu“, tuomet J. J. norėdama išvengti didesnio konflikto išbėgo iš virtuvės kambario į kiemą ir, palaukusi kol S. S. išeis iš namų, grįžo atgal į namus, paskambinusi tel. 112 pranešė apie įvykusį įvykį. Šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. S. S. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal smurto artimoje aplinkoje faktą. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas kirvis, fotografuota. Asmenims girtumas nustatytas alkotesteriu Alcotest 7510, ARTB-0097, patikros sertifikato Nr. 2215258, galioja iki 2025 m. gegužės 28 d. (b. l. 9-13, 52-54).
Iš įvykio vietos ir daiktų (kirvio) apžiūros protokolų matyti, kad dešinėje gatvės pusėje, toliau nuo kelio yra sodyba. Sodybos teritorija yra neaptverta. Gyvenamasis namas yra vieno aukšto, medinis. Įėjimas į gyvenamąjį namą yra dešinėje pusėje. Per atidarytas lauko duris patenkame į gyvenamojo namo priestatą. Prie įėjimo lauko durų kairėje pusėje prie sienos padėtas kirvis. Priestato patalpoje daiktai sudėti tvarkingai. Per atidarytas duris patenkame į virtuvės patalpą. Virtuvės patalpoje, kairėje pusėje yra spintelė, dujinė viryklė, langas į kiemo pusę. Priešais esančią sieną yra langas, į gatvės pusę du pastatyti šaldytuvai. Dešinėje pusėje tolimajame kampe yra įėjimas į miegamojo kambarį. Dešinėje pusėje prie įėjimo į virtuvės patalpą yra koklinė krosnis. Virtuvės kambaryje daiktai sudėti tvarkingai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas kirvis, fotografuota (b. l. 14-35).
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios veidą, dešinį skruostą, sužalojimų nepastebėta (b. l. 38-44).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje tyčia savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą sugyventinei J. J.. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir paaiškino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė vieną kartą nukentėjusiajai. Išvadą dėl neteisėtų S. S. veiksmų taip pat leidžia daryti kiti byloje surinkti įrodymai: kaltinamojo S. S. ir nukentėjusiosios J. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK RS tyrėjos E. N. tarnybiniai pranešimai ir kiti byloje esantys įrodymai. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad S. S. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą sugyventinei J. J.. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad kaltinamojo sugyventinė ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamasis S. S., dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į dešinį skruostą, smūgio metu jai skaudėjo ir ji patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 4 balais iš 10 balų. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieš sugyventinę, suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad savo veiksmais sukels fizinį skausmą sugyventinei ir norėjo taip veikti.
Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiškai įrodyti smurtiniai kaltinamojo S. S. veiksmai, kurie kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas S. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – S. S. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto prieš savo šeimos narį – sugyventinę, jai sukėlė fizinį skausmą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis anksčiau yra teistas, du kartus jam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, teistumas išnykęs (b. l. 103-105, 117-121, 130), baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 106-110), nedirba (b. l. 111–116). Duomenų apie S. S. gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą byloje nėra.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, t. y. S. S. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).
Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 6 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).
Teismo vertinimu, šiuo atveju būtent ši bausmė su skirtais įpareigojimais optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir S. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
S. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 27 d. nutartimi paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, nesilankyti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. kovo 27 d. iki gegužės 27 d. (b. l. 91-100). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Ikiteisminio tyrimo metu S. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. kovo 26 d. 11.28 val. iki 2025 m. kovo 27 d. 13.50 val. (b. l. 75-78, 88-90). Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvis, saugomas Šiaulių apskr. VPK daiktų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (b. l. 36-37).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, kartu su bausme S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią S. S. turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. kovo 26 d. 11.28 val. iki 2025 m. kovo 27 d. 13.50 val. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
S. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, nesilankyti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)– palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį, saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
4) kai taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.
2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams Kelmėje.