Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano pakeitimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „SEB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, PlusPlus Capital AS, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, antstoliai: M. P., R. S., S. V., J. Ž., B. P., Marija Gaivienė, R. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjui K. K. (toliau – ir pareiškėjas) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau – ir Bankroto administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 1 d.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjo kreditorių ir jų (kreditorinių) finansinių reikalavimų sąrašas. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 6 d.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 28 d.

4. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas Bankroto administratoriaus prašymas dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano pakeitimo Nr. 1 patvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas, mokumo atkūrimo plano pakeitimas Nr. 1 tvirtinamas.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 6 dalimi, prašymas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

6. FABĮ 25 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

7. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad 2023 m. spalio 24 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas dėl pritarimo mokumo atkūrimo plano pakeitimo Nr. 1 projekto (kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 5). Susirinkime dalyvavo visi teismo patvirtinti kreditoriai, kurie už mokumo atkūrimo plano pakeitimą balsavo 51,721 proc., „Prieš“ – 44,120 proc., „Susilaikė“ – 0,025 proc., taigi sprendimas pritarti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano pakeitimo Nr. 1 projektui buvo priimtas balsų dauguma.

8. Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančio K. K. parengto mokumo atkūrimo plano pakeitimo Nr. 1 įgyvendinimo galimybių nurodė, kad pareiškėjas siekdamas maksimalios finansinės naudos tiek sau, tiek kreditoriams, dėjo maksimalias pastangas ieškodamas geriau apmokamo darbo. Nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjas įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), numatomos gaunamos lėšos per mėnesį – 1 000 Eur (atskaičius mokesčius). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjas prašo patvirtintame mokumo atlikimo plane patvirtinti pakeitimus 1-5 dalyse. Įvertinęs šiame punkte nurodytas aplinkybes, Bankroto administratorius nustatė, kad plano pakeitimas atitinka FABĮ numatytus reikalavimus.

9. Iš pateikto mokumo atkūrimo plano pakeitimo Nr. 1 projekto matyti, kad būtiniems fizinio asmens poreikiams tenkinti reikalingos lėšos nuo 265 Eur padidės iki 700 Eur per kiekvieną mėnesį; kreditorinių reikalavimų tenkinimui skiriamos lėšos nuo 146 Eur padidintos iki 211 Eur, tuo tarpu administravimo išlaidų suma nekinta. Taigi iš pateikto mokumo atkūrimo plano pakeitimo Nr. 1 projekto matyti, kad šį pakeitimą iš esmės sąlygoja infliacija, padidėjusios maisto ir paslaugų kainos, pareiškėjo pablogėjusi sveikatos būklė (odontologijos paslaugos) bei didesnis gaunamas darbo užmokestis.

10. Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plano pakeitimas prieštarautų įstatymų reikalavimams ar kad pažeistų kreditorių interesus. Šiame kontekste pažymėtina, jog kreditorius A. K., kuriam skolinis įsipareigojimas sudaro 44,071 proc. sutiko su mokumo atkūrimo plano pakeitimo Nr. 1 projektu, tuo tarpu UAB „Intrum Lietuva“, kurio dalis sudaro 44,120 proc., pasisakė prieš. Kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ tokį sprendimą lėmė iš esmės šios pagrindinės priežastys: 1) kreditorė neturi jokios informacijos apie bankrutuojančio asmens pajamas, išlaidas, mokėjimus į depozitinę sąskaitą už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 spalio mėn.; 2) pareiškėjui naujai įsidarbintoje įmonėje nustatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis; 3) pareiškėjui padidintos būtinosios išlaidos 435 Eur dydžio sumai, tuo tarpu kreditoriams tik 65 Eur ir kt.

11. Teismo vertinimu 10 punkte nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo netvirti mokumo atkūrimo plano pakeitimo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų pateikęs neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus ar pan. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar turi žalingų įpročių, mažinančių pinigines lėšas. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą. Tuo tarpu Bankroto administratoriaus nurodytos priežastys teismo vertinimu yra pagrįstos, t. y. infliacija šalyje vis dar yra išlikusi pakankamai aukšta, tiek teikiamos paslaugos, tiek maisto produktai yra brangūs, tad išgyventi už 265 Eur sumą per mėnesį tikėtina, kad sudaro pareiškėjui sunkumų. Teismas pastebi, jog būtinosios išlaidos išaugo iš esmės dėl stomatologo paslaugų, tuo tarpų pvz., aprangai suma sumažėjo nuo 50 Eur iki 18 Eur; telekomunikacijų – nuo 16 Eur iki 15 Eur. Esant šioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo nesąžiningumu. Be to, pareiškėjui būtinųjų poreikių suma, t. y. 265 Eur, buvo nustatyta 2022 m. balandžio 19 d., tad natūralu, jog būtinųjų poreikių suma šiai dienai yra padidėjusi.

12. Įvertinus šiame procesiniame sprendime nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio K. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimas iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, aplinkybių, jog pažeistų kreditorių teises, nenustatyta. Atsižvelgiant į Bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančio K. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimas Nr. 1, tvirtintinas.

13. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

14. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, sąrašo Nr. N-JA0027, prašymą dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo Nr. 1 tvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano pakeitimą (pagal 2023 m. spalio 1 d. mokumo atkūrimo plano pakeitimo Nr. 1 projektą). Pakeitimas yra neatsiejama mokumo atkūrimo plano dalis.

Įpareigoti bankroto administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti pareiškėjo kreditorius (kurių reikalavimai yra patvirtinti bankroto byloje), pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis neskundžiama.