Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 7 d., apie 07.52 val., Kauno r. sav., Arlaviškių k., Šviesos gatvėje V. L. vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Bora, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,47 promilės neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2016 m. vasario 6d. vakare, nesakęs močiutei, paėmė jos automobilio raktelius ir kartu su draugais išvažiavo su močiutės automobiliu. Su draugais vartojo alkoholį- alų. Ryte močiutė jam pradėjo skambinti ir ieškoti automobilio, todėl V. L. su automobiliu važiavo namo, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas girtumas.

Liudytoja N. L. parodė, kad nesenai buvo nusipirkusi automobilį. 2016 m. vasario 6d. pas jos anūką V. buvo atvažiavęs draugas ir jie pasakė, kad eina pas kitą draugą. Apie tai, kad nori paimti jos automobilį, nieko nesakė ir jos neprašė. N. L. savo kambaryje žiūrėjo televizorių, po to ėjo miegoti, todėl nepajuto, kad V. išvažiavo su jos automobiliu. Ryte pasigedo automobilio ir pradėjo skambinti V. Netrukus sužinojo, kad anūkas buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

V. L. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 7 d. 08.07 val. V. L. buvo nustatytas lengvas – 0.47 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest6810 leistina maksimali paklaida ±0,017 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 18 d. (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. L. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad V. L. praeityje nėra baustas už KET pažeidimus ar kitus administracinius teisės pažeidimus, į tai, kad neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną ribą, taip pat į tai, kad V. L. pripažino padaręs pažeidimą, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybę, į tai, kad automobilio savininkė N. L. nedavė leidimo naudotis jos automobiliu bei nežinojo, kad su jos automobiliu V. L. padarė pažeidimą, sprendžia, kad šiuo atveju administracinė nuobauda – bauda bus veiksmingiausia siekiant, kad paskirta nuobauda V. L. pasiektų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus tikslus, o alternatyvios papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimą skirti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). Kadangi V. L. prašo paskyrus baudą, dėl jo pakankamai sudėtingos materialinės padėties jos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, nes per mėnesį galėtų sumokėti po 150 Eur, todėl jo prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 8 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės Volkswagen Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios N. L., konfiskavimo.

Išdėstyti V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, pirmus 7 (septynis) mėnesius mokant po 150 Eur (šimto penkiasdešimties eurų) baudos dalį, paskutinį 8 (aštuntą) mėnesį sumokant 108 Eur (šimto aštuonių eurų) baudos dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.