- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-636-432/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025-10-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. P. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, pareikštą atsakovui A. P., institucija, duodanti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
1. Ieškovė atsakovui A. P. pareiškė ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, institucija, duodanti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Šalies argumentai
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 450 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
3. Šiaulių apylinkės teismas 2025-10-29 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo A. P. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. R. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2025-10-06) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskyrė ieškovę J. P..
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2012-08-23 nutartimi buvo patvirtinta ieškovės J. P. ir atsakovo A. P. taikos sutartis. Taikos sutartyje numatyta, jog nepilnamečio vaiko tėvas A. P. įsipareigojo teikti išlaikymą vaikui M. R. periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė 2025-10-06 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui M. R. išlaikymą periodiniais mokėjimais po 450 Eur kas mėnesį nuo 2025-05-29 iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiai padidėjo iki 961 Eur kas mėnesį, atskaičius gaunamus vaiko pinigus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, nes vaiko tėvas neprisideda prie vaikui reikalingo didesnio materialinio išlaikymo.
5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis vaikas gyvena su motina, kuriai tenka didesnė aprūpinimo našta, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu, o taip pat, ieškovės teigimu, atsakovui teikiant nepakankamo dydžio išlaikymą, neprisidedant prie papildomų vaiko poreikių tenkinimo, priteisė laikiną išlaikymą, padidindamas priteistą išlaikymą.
6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog įvertinus žinomą šalių turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių bei nepilnamečio vaiko poreikius, kad iki bylos išnagrinėjimo teisme iš esmės būtina užtikrinti bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, priteisto išlaikymo nepakanka, taip pat įvertinus tai, kad ieškovė iš valstybės pagal Išmokų vaikams įstatymą gauna išmokas vaikams, tai, kad ji ir pati turi dirbti ir stengtis gauti didesnes pajamas, prašymą priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 450 Eur patenkino iš dalies ir priteisė išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300 Eur iki bus išnagrinėta ši byla. Teismo vertinimu, ši suma yra protinga ir reikalinga būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.
7. Apeliantas (atsakovas) pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025-10-29 nutarties. Apeliantas prašo nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
8. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovės prašymą dėl 300 Eur dydžio laikino išlaikymo priteisimo, neįvertino duomenų apie atsakovo išlaikytinių kiekį ir jiems reikiamo išlaikymo dydį, neatsižvelgė į visų atsakovo nepilnamečių vaikų interesus.
9. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo turtinę būklę Atsakovas nuo 2024-09-19 dirba dažytoju – pagalbiniu darbininku įmonėje MB „MTM steel“. Pagal sudarytą darbo sutartį mėnesinis darbo užmokestis sudaro 925 Eur. 2024 metais atsakovo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudarė 996,30 Eur, o 2025 metais – 1 078 Eur per mėnesį. Atsakovas kitų pajamų šaltinių neturi. Dėl nedidelių pajamų, iškilus nenumatytoms, didesnėms išlaidoms atsakovas skolinasi lėšas iš kredito įstaigų. Šiuo metu atsakovas turi du vartojimo kreditus, už kuriuos per mėnesį moka 287,16 Eur. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso vienas 2008 m. gamybos automobilis Audi A6, atsakovas neturi nekilnojamojo turto, gyvena nuomojamame bute, už nuomą moka 110 Eur per mėnesį.
10. Apeliantas pažymi, kad iki civilinės bylos iškėlimo sūnui mokėjo apie 150 – 200 Eur išlaikymą per mėnesį, taip pat mokėjo 161 Eur išlaikymą dukrai E. P.. Atsakovas kiekvieną mėnesį dengia savo vartojimo kreditų įsipareigojimus, turi mokėti nuomos mokestį už butą, komunalinius mokesčius, todėl kitiems poreikiams, įskaitant net maistą, degalus, aprangą, lieka apie 250 Eur. Už kelių savaičių gims dar vienas vaikas, todėl jo disponuojamosios lėšos dar labiau sumažės.
11. Be to, apeliantas turi sveikatos problemų, jam nustatytos rekomendacijos –šeimos gydytojo priežiūra, kardiologo konsultacija, būklei blogėjant, rizikos veiksnių korekcija, normalus darbo ir poilsio režimas, fizinio krūvio ribojimas. Atsakovas neturi galimybės dirbti didesniu krūviu, susirasti papildomo darbo, kuriame galėtų dirbti daugiau nei vienu etatu. Kadangi neturi išsilavinimo, negali susirasti geriau apmokamo, kvalifikuoto darbo, todėl į šias aplinkybes būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam sūnui nustatymo.
12. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad šioje byloje negalėjo būti išspręstas išlaikymo priteisimo klausimas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2025-10-06) iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju laikinas išlaikymas galėjo būti priteistas į ateitį nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2025-10-29.
Atsiliepimas
13. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2025-10-29 nutartį, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
14. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kuria vaikui priteisė laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur per mėnesį. Teismas tinkamai įvertino vaiko būtinuosius poreikius pagal vaiko amžių, taip pat atsižvelgė į tai, jog atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo, turintis galimybę gauti pajamas ir prisidėti prie vaiko išlaikymo. Nutartimi priteistas laikino išlaikymo dydis užtikrina vaiko geriausius interesus, atitinka formuojamą teismų praktiką dėl minimalaus išlaikymo dydžio vaikui priteisimo. Todėl nėra pagrindo panaikinti atskiruoju skundu skundžiamą nutartį.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo, yra teisėta.
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Todėl nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.
18. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad šia specialia laikinąja apsaugos priemone siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
19. Teismų praktikoje pažymima, jog, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia dėl ieškinio pagrįstumo iš esmės. Šioje proceso stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir išsamiai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti sprendime po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimus, kokie yra būtini vaiko poreikiai, kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji jų turtinė būklė, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šeimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 įtvirtinta teisės norma laikytina bendrąja CK trečiosios knygos (Šeimos teisė) normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, remdamasis suinteresuotų asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, kai būtina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020).
21. Atsakovas paduotą atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad šiuo metu jis negali mokėti 300 Eur dydžio išlaikymo sūnui, sutinka mokėti jau priteistą ir mokamą 100 – 200 Eur dydžio išlaikymą.
22. Pažymėtina, jog laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Kaip jau anksčiau nutartyje minėta, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai įvertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau šalių ginčas dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti sprendime po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą bus įvertintos, išnagrinėjus bylą.
23. Atsakovas atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, kurios gali būti nustatytos, tik išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl jų negalima laikyti nustatytomis šioje proceso stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kuomet vertinamas tik preliminarus ieškinio pagrįstumas, tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, vertinamas kaip būtinas.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirtas išlaikymas beveik lygus pusei minimalių vaiko poreikių: 777 (MMA į rankas) : 2 – 122,50 (išmoka vaikui) = 327,25 Eur. Tad priteistas laikinasis išlaikymas yra proporcingas šalių sūnaus poreikiams. Atsakovas nurodė, kad iki bylos išnagrinėjimo turės tris išlaikytinius, todėl negali mokėti sūnui 300 Eur išlaikymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovas privalo prisiimti atsakomybę už savo asmeninio gyvenimo planavimą ir tinkamai įvertinti, ar gaudamas dabartines pajamas, bus pajėgus išlaikyti didesnį kiekį vaikų. Nustačius, kad turint daugiau išlaikytinių, sunku patenkinti pastarųjų būtinuosius poreikius, atsakovas privalo imtis aktyvių veiksmų, siekdamas uždirbti didesnes pajamas ir tinkamai aprūpinti vaikus. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę būklę, pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).
25. Atsakovas yra darbingo amžiaus, dėl skunde nurodytų sveikatos ypatumų jo darbingumas nėra sumažėjęs, jei jam trūksta lėšų, gali intensyviau dirbti arba susirasti geriau apmokamą darbą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo sūnui padidintą laikiną išlaikymą ir pagrįstai nustatė jo dydį – 300 Eur per mėnesį.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas po 300 Eur kas mėnesį nepilnamečiam vaikui užtikrina minimalius vaiko poreikius, kol bus priimtas galutinis sprendimas.
27. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apelianto argumentu, kad laikinas išlaikymas galėjo būti priteistas tik nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2025-10-29, o ne nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 2025-10-06. Nėra neteisėta nutarties dalis, kad išlaikymas priteistas nuo ieškinio padavimo dienos, nes išlaikymas yra reikalingas nuolat, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė laikiną išlaikymą priteisti nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos.
28. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).
29. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pirmiau nurodyta, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta, nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai ir apsaugo prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, tad dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų panaikinti ją ar pakeisti nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Ieškovė turėjo 363 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, ji prašo turėtas išlaidas priteisti iš apelianto (DOK-75115). Bylinėjimosi išlaidas teimas paskirsto, priimdamas sprendimą (CPK 93, 98 straipsniai). Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, sprendimas nėra priimamas. Tad šioje proceso stadijoje bylinėjimosi išlaidos nėra paskirstomos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2025-10-29 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.