- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- 1-15-581/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43697-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kaltinamasis
- K. G., T. N.
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
gynėjams advokatams Vytautui Kupcikevičiui, Vytautui Mykolui Kazlauskui, Antanui Cemnolonskui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
Žemesnės instancijos teismas
2004-08-31 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, skiriant įpareigojimus. 2006-04-04 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;
2006-07-21 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme areštu 65 paroms. Panevėžio apygardos teismo 2006-10-19 nuosprendžiu 2006-07-21 nuosprendis pakeistas ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė areštas 50 parų. Paskirtą arešto bausmę nuo 2006-11-07 iki 2006-12-22 atlikęs;
2007-04-27 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; vadovaujanti BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintos su 2006-07-21 nuosprendžiu skirta ir 2006-10-19 nuosprendžiu pakeista bausme, skirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams 10 dienų;
Žemesnės instancijos teismas
2007-11-10 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams; nutartimi pagal 2007-04-27 ir 2007-11-10 nuosprendžius skirtos bausmės subendrintos, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmims dvejiems metams devyniems mėnesiams 20 dienų; bausmę atlikęs 2010-07-12;
2011-10-13 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu trejiems metams; bausmę atlikęs 2014-05-02; šie teistumai neišnykę; kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį. T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), teistas:
1994-06-27 pagal BK (1961 m. redakcija) 228 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnį – pataisos darbais be laisvės atėmimo vieneriems metams ir bauda 1000 Lt;
1996-04-01 pagal BK (1961 m. redakcija) 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; vadovaujantis BK (1961 m. redakcija) 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1994-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; bausmę atlikęs 1996-12-14; teistumas neišnykęs;
1998-12-16 pagal BK (1961 m. redakcija) 273 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešiems metams su turto konfiskavimu; 2003-02-05 bausmę atlikęs;
2005-06-21 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bauda 5 MGL dydžio;
2007-11-09 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams;
2008-12-15 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2007-11-09 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; Panevėžio apygardos teismo 2009-03-30 nuosprendžiu 2008-12-15 nuosprendis pakeistas – paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams; bausmę atlikęs 2010-09-08;
Žemesnės instancijos teismas
2013-05-23 nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 201 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trylikai metų.
2015-10-30 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, prie 2013-05-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (nuosprendžio priėmimo dienai (2015-10-30) – 9 (devynerių) metų 5 (penkių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų pridėta 2015-10-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams, teistumai neišnykę, atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose; kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. G. ir T. N., turėdami tikslą platinti, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2015 m. liepos mėnesio, tiksliau tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 6 d., T. N. parengus planą ir vadovavus labai dideliam kiekiui – 150,238 gramų - narkotinės medžiagos (heroino) neteisėtam įgijimui ir gabenimui, ko pasėkoje K. G. šias narkotines medžiagas neteisėtai įgijo (duomenys neskelbtini) iš tyrimo metu nenustatyto asmens, po ko jas neteisėtai gabeno automobiliu Opel Movano valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o būtent:
T. N. ne vėliau kaip 2015 m. liepos 31 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, laikydamasis konspiracijos užmaskuotai mobilaus ryšio telefonu bendraudamas su laisvėje esančiu K. G., parengė planą neteisėtai įgyti, gabenti, laikyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, po ko
2015 m. rugpjūčio 4 d. 18 val. 49 min., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) T. N. paskambino K. G. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė nuvykti pas jo surastą asmenį, tikslu neteisėtai įgyti narkotinių medžiagų bei tą pačią dieną 20.00 val. nusiuntė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) trumpąją sms žinutę K. G., nurodė atsiskaitymui už įgytas narkotines medžiagas su savimi turėti 12 750 eurų, po ko K. G. tą pačią dieną, važiuodamas į nurodytą vietą ir apie 22.16 val. paprašė, o T. N. jam nurodė asmens, kuris už 12 750 eurų turėjo parduoti narkotinę medžiagą – heroiną – telefono numerį (duomenys neskelbtini).
Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, T. N. 2015 m. rugpjūčio 5 d. 13.30 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), laikydamasis konspiracijos, K. G. užmaskuotai nurodė vykti neteisėtai įgyti narkotinių medžiagų – heroino, po ko K. G., įvykdė šį neteisėtą nurodymą ir 2015 m. rugpjūčio 5 d. apie 21.58 val. automobiliu Opel Movano valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo labai didelį kiekį – 150,238 gramų narkotinės medžiagos heroino, po ko šią narkotinę medžiagą laikydamas paslėptą virš vairuotojo sėdynės, stogo lubose esančioje lentynos ertmėje, automobiliu Opel Movano valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keliu A17 neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. 01.15 val., kuomet A17 kelio atkarpoje (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir automobilio kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
Be to, K. G., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, o būtent:
2015 m. rugpjūčio 5 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, už 10 eurų, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,167 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią paslėpė automobilyje Opel Movano valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko šiuo automobiliu iš įgijimo vietos (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno į (duomenys neskelbtini), po ko iš (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. 01.15 val., kuomet A17 kelio atkarpoje (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir automobilio kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
Kaltinamasis K. G. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį prisipažino iš dalies ir prašė vadovautis jo parodymais, kuriuos jis davė gegužės mėnesį, o dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai. Pripažino visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes dėl narkotinių medžiagų – heroino - įgijimo, gabenimo, tačiau nesutiko su jam pareikšto kaltinimo dalimi, kad veikė kartu su T. N.. T. N. pažįsta, 1996 ar 1997 metais kartu atliko laisvės atėmimo bausmę. Kai 2013 metais išėjo iš pataisos namų, mobiliais telefonais, „skypu“ bendravo su T. N., kuris tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje. Koks telefono numeris, kuriuo kontaktavo su T. N., pasakyti negali, kaip įvardintas T. N. jo (K. G.) mobiliajame telefone – neprisimena. Kalbos su T. N. apie narkotines medžiagas nebuvo. Nenori nurodyti asmens, su kuriuo bendravo dėl heroino įsigijimo. Kratos metu buvo paimti du mobilūs telefonai, vienas iš jų - neveikiantis. Telefone buvo įvestas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir numeris, - koks tai asmuo, - neatsakė, pripažino, jog kontaktavo su šiuo numeriu. Jo (K. G.) pravardė – (duomenys neskelbtini), kokia T. N. pravardė – nežino. Asmenį, iš kurio įgijo narkotines medžiagas, „(duomenys neskelbtini)“ įvardijo pats, kadangi su juo susitiko prie miško. Byloje sulaikytas narkotinių medžiagų kiekis sudaro 400 dozių, pirko ateičiai, kad nereikėtų vėliau ieškoti. 12 000 eurų yra jos asmeniniai pinigai, kuriuos jis užsidirbo - vežė padėvėtus drabužius iš užsienio, prekiavo rūbais, baldais, sendaikčiais. Dėl savo parodymų nenuoseklumo K. G. parodė, jog bandė išvengti atsakomybės, nukreipti dėmesį į kitą su nusikaltimu nesusijusį asmenį - (duomenys neskelbtini), su kuriuos taip pat atlikinėjo bausmę. Apie asmenį, iš kurio įgijo heroiną, sužinojo iš įkalinimo įstaigoje kalinčių asmenų. Negali nurodyti vietos, kur įgijo heroiną. Atsiskaitė su pardavėju vieną dieną, o heroiną įgijo kitą dieną, kai susitiko su tuo pačiu pardavėju. Neigė, jog narkotines medžiagas ketino gabenti į įkalinimo įstaigas. Įgytą heroiną būtų pats suvartojęs, gal būtų pardavęs ir taip užsidirbęs pinigų. Tyrimo metu klausė 4 ar 5 įrašus, kuriuos tyrėja leido klausyti. Tyrėja paklausdavo, su kuo jis (K. G.) kalba, sakė tyrėjai, kad kalba su T. N.. Bendraudavo ir su kitais asmenimis, kurie buvo pataisos namuose, bet jie su byla nesusiję. Nepamena, su keliais žmonėmis kalbėdavo telefonu iki sulaikymo. Apie 20 metų vartoja heroiną, amfetaminą, kokainą. Kratos metu rasta narkotinė medžiaga – amfetaminas – jo (K. G.). Kratos metu pats parodė pareigūnams švirkštą su narkotine medžiaga. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų K. G. parodymų matyti, jog 2015-08-05 prieš važiuodamas į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, švirkštą su amfetaminu įsigijo iš nepažįstamo asmens sau vartojimui sumokėjo 10 eurų. (2 tomas, b. l. 176).
K. T. N. dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino visiškai ir parodė, kad parodymų tyrimo pradžioje ir teisme nedavė, kadangi bijojo ir nenorėjo apkalbėti kitų žmonių. Bendraudavo su K. G., A. K.. Atsidūrė situacijoje, nežinodamas, apie ką eina kalba, sutarpininkavo kažkurioje vietoje - perdavė informaciją, kad kažkur reikia nuvažiuoti, kažką paimti, bet nežinojo, į kokį miestą ir ką paimti, nesuprato, kad kalba buvo apie narkotines medžiagas. Iš kaltinimo dabar aišku, kaip juo (T. N.) buvo pasinaudota. Pataisos namuose yra vienas telefonas, kuriuo naudojosi 20 žmonių, daug kas prašė telefonu skambinti. Neneigia, kad skambino iš to telefono K. G., bet neturėjo supratimo, kad eina kalba apie narkotines medžiagas, kad „vaikšto“ dideli pinigai. Pats yra narkomanas, jei būtų žinojęs, kad kalbama apie narkotikus, gal kitaip pasielgtų - prašytų nuvežti narkotikus savo reikmėms. Pats A. K. užšifruotai prašė jo (A. N.), net kriminalistams sunku buvo suprasti, kad vyko narkotikų perdavimai. A. K. prašė perduoti informaciją, kad nuvažiuotų pas „(duomenys neskelbtini)“ ar dėl kolektyvinio sodo. Nusileido raštelis, nes toje vietoje, kur jis kali yra geresnis ryšys. Telefonas yra vienas, jis būna visur, pas kurį asmenį yra tas telefonas, tai tas asmuo ir perduoda informaciją. Byloje esantis pokalbis Nr. 401 (1 tomas, b. l. 170) gali būti bet kurio asmens. Gali tas pokalbis būti jo (T. N.) su K. G.. Iš to paties numerio K. G. galėjo parašyti bet kuris asmuo, kuris tuo metu turėjo telefoną. Galėtų atsakyti, kur jo (T. N.) ir kur ne jo pokalbiai, jei būtų atlikta ekspertizė. Šiuo momentu byloje jo (T. N.) pokalbiai yra nepilni.
Liudytojas V. O. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) 2015 m. buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad K. G. galimai neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis – heroinu, jas platina. Tuo pagrindu buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos požymius, sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai, numatyti Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 ir 15 straipsniuose. Gautos informacijos pagrindu pradėta slapta K. G. telefoninių pokalbių kontrolė. K. G. atžvilgiu kontrolė vyko trumpiau nei teismo buvo sankcionuota - nutartis sankcionuota laikotarpiui nuo liepos 29 d. iki spalio 29 d. Kontroliuojant elektroniniais ryšių tinklais perduodamą informaciją, buvo nustatyta, jog jungiamasi prie vieno tinklo - (duomenys neskelbtini) pataisos namų adresas. K. G. naudojosi vienu telefono numeriu. Kontrolės metu nustatyta, kad bendraujama dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų užsakymo, K. G. aktyviai bendrauja su tuo metu tyrimu metu nenustatytu asmeniu (kaip vėliau paaiškėjo T. N.). Aplinkybę, kad bendraujama su T. N., patvirtino (duomenys neskelbtini) AVPK ONT valdybos viršininkas T. G. ir tiesioginis viršininkas T. M., nes 2012 metais buvo atliekamas analogiškas žvalgybos tyrimas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimo T. N. atžvilgiu. Nustatyta, jog K. G. bendravo tik su T. N., „(duomenys neskelbtini)“, žmona R. G.. Iš T. N. telefono numerio buvo bendrauta su K. G.. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu nustatyta, kad K. G. turi vykti į Vilnių susitikti su tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Prieš vykstant į susitikimą, T. N. davė nurodymus paimti tam tikrą pinigų sumą, atsiuntė telefono numerį. K. G. nuvyko, tačiau ar miesto nepažinojo, ar sunkiai sekėsi susitikti, galiausiai paprašė, kad tas asmuo pats privažiuotų prie parduotuvės „B.“ esančios degalinės „Statoil“. Po susitikimo K. G. grįžo namo. K. G. pasakė T. N., kad grįžta tuščias, reikės dar kartą važiuoti. Pirmo susitikimo metu galimai buvo perduoti pinigai. Dėl šios aplinkybės buvo daroma tokia prielaida, nes pirmo susitikimo metu T. N. parašė K. G. SMS, kurioje nurodė, kad reikia pasiimti tam tikrą pinigų sumą ir atsiuntė telefono numerį asmens, su kuriuo reikia susitikti. Po minėto susitikimo, kitą dieną T. N. pranešė K. G., kad kviečia nenustatytas asmuo iš (duomenys neskelbtini), su kuriuo praeitą kartą buvo susitikęs, įvardija asmenį E. K. G. sutiko vykti. Buvo pasitelktas specialus sekimo padalinys, siekiant nustatyti asmenis, iš kurių yra įgyjamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, vietos, iš kur yra jos paimamos ar yra perduodamos. Sekimo padalinys atliko sekimą iki (duomenys neskelbtini), užfiksavo narkotinių medžiagų perdavimą, tačiau nebuvo nustatyti narkotines medžiagas perdavę asmenys, užfiksavo transporto priemonę, nustatė medžiagas, kurias nusinešė K. G. į automobilį. Buvo tęsiamas sekimas, K. G. sustabdytas ir patikrintas viešosios policijos pareigūnų. Iš karto po K. G. sulaikymo, jis elgėsi ramiai, visiškai nenustebo, nieko neaiškino, stebėjo kratą, linkčiojo galvą, neklaidino pareigūnų. Krata buvo atliekama policijos komisariato patalpose. Kratos metu K. G. automobilio viduje, ant palangės buvo rastas geltonos spalvos celofaninis ryšulys, telpantis į ranką, praplėšus rasti keturi apvalūs kamuoliukai, juos pragręžus byrėjo medžiaga, kaip įtarė - narkotinė. Atliekant kratą automobilyje, dar buvo rastas tuščias švirkštas, vėliau nustatyta, kad tai - metamfetaminas. Taip pat apžiūrėjo K. G. du telefonus, buvo išlikę SMS pranešimai, kontaktai su asmeniu, su kuriuo K. G. susitiko (duomenys neskelbtini). Adresų knygelėje T. N. įvardytas B., B. - pravardė, iš savo viršininkų žino, kad tai T. N. pravardė. Elektroninėmis priemonėmis buvo kontroliuojamas K. G., T. N..
Po K. G. sulaikymo, T. N. toliau bendravo su R. G., kalba buvo apie tai, kaip greičiau paleisti mechanizmą, kad į pataisos namus būtų permestos kitos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. R. G. yra bandžiusi, bet jai nepavyko, tam reikia specialių žinių. Po K. G. sulaikymo, trumpuosiuose SMS pranešimuose yra užfiksuota, kad reikia susiderinti su abiem pusėmis, kad K. G. žinotų, iš kurio asmens ėmė medžiagas, kad tas asmuo būtų informuotas ir prisiimtų kaltę kaip organizatorius, tas įvardijamas asmuo - D. T.. Visa tai buvo daroma tam, kad nukreipti dėmesį nuo T. N., dėmesio nukreipimo iniciatorius buvo pats T. N.. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo rasti 14 telefonų, bet bylai reikšmingas - tik vienas, iš karto po K. G. sulaikymo T. N. nebesinaudojo telefono numeriu, kuriuo bendravo su K. G.. T. N. naudotas numeris buvo įvestas pataisos namuose kratos metu rastame telefone ir įvardintas (duomenys neskelbtini), taip pat buvo įvesti kiti numeriai, kurie įvardyti S. N., kiti su T. N. giminaičiais susiję asmenys.
L. T. G. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje. Nagrinėjamoje byloje 2015 m. pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo, kurio metu paaiškėjo, kad galimai nusikalstamą veiką vykdė kaltinamieji T. N. ir K. G.. Atliekant K. G. elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, sprendžiant taktinius ir organizacinius veiksmus, buvo nustatytas galimas bendrininkas - T. N.. Pradžioje buvo tiriama K. G. nusikalstama veika, buvo kontroliuojami K. G. pokalbiai, kuriuos teko perklausyti, pokalbių turinys buvo susijęs su psichotropinių medžiagų disponavimu, išgirdo T. N. balsą, kuris buvo žinomas iš ankstesnio tyrimo, todėl buvo imtasi kitų tyrimo veiksmų. Pokalbių klausė V. O., bet T. N. įvardijo jis (T. G.). Iš ankstesnės kontroliuojamos bylos T. N. balsas buvo pažįstamas, nes anksčiau tirtoje byloje teko pateikti telefoninius įrašus, buvo atliekamas fonoskopinis tyrimas. Ankstesnės bylos tyrimo metu T. N. buvo ne laisvės atėmimo vietoje, o jo bendrininkas atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl užduotis fonoskopiniam tyrimui skyrėsi nuo užduoties šiame tyrime. Prieš tai tirtos bylos tiriamasis laikotarpis buvo 2013 metai.
Liudytojas T. M. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje 3 skyriaus viršininku. Abu kaltinamieji matyti. Vienas kaltinamasis žinomas iš anksčiau - tai T., kurio pavardės neprisimena (Liudytojas nurodė į kaltinamąjį T. N.). Su K. G. teko susidurti nagrinėjamoje byloje. Vadovavo skyriui, kuriame buvo atliekamas tyrimas, teko girdėti ir telefoninius pokalbius. Buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, kurį vykdė V. O., atliko telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolę, kurios metu buvo gauti kontaktai tarp dviejų asmenų, ir tų kontaktų metu, identifikavo asmenį – T., su kuriuo ankstesniame tyrime dėl narkotinių medžiagų prekybos atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Įvardino V. O. asmenį – T. N.. Puikiai žinojo jo balsą, taip pat žinojo, kad jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jo pravardė - ,,B.“. Tiesiog žinojo T. N. iš balso, nekilo klausimų, su kuo kalba K. G.. Ankstesniame tyrime su T. N. bendravo, jį pažįsta gyvai, ne tik iš pokalbių. Be to, buvo žinoma, kad kaltinamieji yra anksčiau bendravę, važinėję kartu, kad jie buvo draugai dar iki T. N. patenkant į įkalinimo įstaigą. Kiek pamena, klausė K. G. pokalbių, o kai išgirdo pokalbį su T. N., suprato, kad su K. G. bendrauja asmuo iš pataisos namų. Šioje byloje dalyvavo K. G. sulaikyme, po sulaikymo buvo komisariate. Buvo pas T. N. areštinėje, norėjo sužinoti jo poziciją, įstrigo tai, kad T. N. vengė kalbėti, darė mimikas, mirksėjo, vengė duoti balso pavyzdžius, bijojo, kad nebūtų padarytas jo balso įrašas. Suprato, kad T. N. iš įkalinimo įstaigos organizavo narkotikų perdavimą per K. G.. K. G. buvo vykdytojas. Asmuo, kuris pardavė narkotines medžiagas K. G., tyrimo metu identifikuotas nebuvo.
Liudytoja G. G. parodė, jog kaltinamieji jai žinomi. Atliko ne vieną tyrimo veiksmą šioje byloje. Pagal bylos aplinkybes buvo matyti, kad balso pavyzdžiai bus reikalingi, nes pirmosios apklausos metu įtariamasis T. N. nedavė parodymų, iš vis nebendravo, neatsakė nė į vieną klausimą. Buvo reikalingi T. N. balso pavyzdžiai, buvo pasikviestas jo gynėjas, išsiaiškinta dėl balso pavyzdžių davimo, bet T. N. atsisakė juos duoti. Buvo nuspręsta paimti T. N. balso pavyzdžius iš prieš keletą metų apygardos teisme nagrinėtos bylos. Kai buvo gauti šie balso pavyzdžiai, T. N. pats per areštinės darbuotojus ją išsikvietė ir pasakė, kad sutinka duoti lyginamuosius balso pavyzdžius. Dalyvaujant specialistei N. P., T. N. išaiškino balso pavyzdžių davimo tvarką. Nors T. N. sutiko duoti balso pavyzdžius, tačiau praktiškai neįmanoma buvo suprasti, ką jis šneka. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo procedūra buvo neįprasta, nes T. N. kalbėjo neaiškiai. Buvo įrašyti balso pavyzdžiai, paskirta užduotis, ekspertizei išsiųsti balso pavyzdžiai, kuriuos sutiko duoti T. N., ir balso pavyzdžiai gauti iš teismo. Telefoninių pokalbių įrašai gauti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu taip pat buvo pateikti tyrimui.
Liudytoja N. P. parodė, jog prisimena balso pavyzdžių paėmimą, keistą kaltinamojo T. N. pasakojimą. Šiuo atveju kėlė įtarimą tai, kaip kaltinamasis skaitė tekstą, tyrėjos darbas sustabdyti, jei pavyzdžiai duodami negerai. Kriminalistinių tyrimų centras reglamentuoja, kaip imti balso pavyzdžius, neturi aparatūros imti balso pavyzdžius per telefono aparatą.
Liudytojas D. R. parodė, jog abu kaltinamuosius žino iš matymo. Rašė prieš N. M. laišką Panevėžio apygardos teismui. Žino, kad teisiamas nekaltas žmogus, o A. K. nori atsikratyti atsakomybės. Nekalti asmenys yra abu kaltinamieji. Po kratų pataisos namuose, buvo išimti telefonai. Tada iš A. K. sužinojo, kad sulaikyti asmenys (duomenys neskelbtini). A. K. apsidžiaugė, kad yra „ant ko viską nurašyti“ ir taip išvengti atsakomybės. A. K. „darydavo“ pinigus, bet ką konkrečiai jis darė, nežino. Jis (D. R.) A. K. laikė rimtu žmogumi, kuris turi pinigų, duodavo jam (D. R.) pasinaudoti telefonu, ,,Skype“, internetu. A. K. pasakė, kad laisvėje sulaikytas kažkoks (duomenys neskelbtini), prasidėjo teismų procesas. Po kratos matė, kad kažkas negerai. Matė, kaip A. K. daužė, laužė telefonus, negalėjo pasiskambinti, nes nebebuvo telefono. T. N. kaltinamas dėl savo pravardės, kurią čia turi visi, kurie vartoja narkotikus. Tiksliai nežino, kokie kaltinimai pareikšti T. N.. Kaltinimas gal susijęs su narkotikais, bet tiksliai nežino.
Šalies argumentai
A. K. paaiškino, kad žino, jog K. G. ir T. N. kaltinami heroino 400 gramų disponavimu. Teigė, jog jis (A. K.) iš pataisos namų skambino (telefono numerio neprisimena) žmogui, esančiam laisvėje, prašė, kad nuvažiuotų, susitiktų, paduotų pinigus. Kai pareigūnai kratą atliko, buvo sulaužytas tas numeris. Paprašė atvežti ir vežė, tik neatvežė, nes „rišo“. Su prekės (heroino) pardavėju buvo atsikaityta, K. G. pardavėjui laisvėje (duomenys neskelbtini) padavė pinigus - 12 700, jei gerai prisimena. Parodė, jog laisvės atėmimo vietoje su ryšiu yra blogai, jo (A. K.) būrys yra virš T. N. būrio. Su K. G. bendraudavo telefonu, o kai nebūdavo ryšio arba kai negalėdavo prieiti prie telefono, tada prašydavo T. N., kad perduotų informaciją K. G.. T. N. paskambindavo K. G., kai jis (A. K.) paprašydavo. T. N. pažinojo K. G., jo (A. K.) prašymu T. N. kalbėdavo su K. G.. Jis (A. K.) užrašydavo ant popieriaus lapuko T. N., ką T. N. turi perduoti telefonu K. G.. Kalba apie 2015 metus. Beveik niekas gerai nežinojo, kad eina kalba apie heroiną, tik jis (A. K.) ir tas asmuo, pas kurį ėmė narkotines medžiagas. Kadangi viskas išaiškėjo, visi jau žino, kaip yra, todėl ir teismui kalba apie tai. Kai prasidėjo teismai, galvojo, kad T. N. su K. G. duos parodymus apie jį (A. K.). T. N. nieko nežinojo apie narkotines medžiagas, sužinojo tik, kur reikia nuvažiuoti ir paimti. Nebuvo kalbos T. N. adresuotame raštelyje apie heroiną, o buvo parašyta, kad reikia perduoti informaciją, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) ir susitiktų, nes atvažiavo žmogus. Su K. G. kalbėjo, kad reikia nuvažiuoti ir paimti „tavarą“, jam bus sumokėta 200 eurų. Daug kartų (daugiau nei 10 kartų) apie dvi savaites bendravo su T. N.. Teismo posėdžio metu parodytas raštelis yra rašytas jo (A. K.) ranka. Gerai neprisimena, ką rašė T. N., bet T. N. negrasino. Buvo parašęs anksčiau raštelių T. N., po to įvykio parašė tik vieną raštelį.
Žemesnės instancijos teismas
Ekspertas B. Š. tvirtino atlikto tyrimo rezultatus ir paaiškino, jog tyrimui buvo pateiktos 4 kompaktinės plokštelės, lyginamieji garso įrašai ir teismo posėdžio garso įrašai. Tyrimui naudojo lyginamąjį garso įrašą iš teismo posėdžio, nes jis buvo geresnės kokybės. Taip pat buvo paimtas ir T. lyginamasis garso įrašas. Atitinkamai jie buvo lyginami su visais šešiais garso įrašai, kurie yra išvardinti specialisto išvadoje. Vienas įrašas Nr. 583 buvo trumpas. Šiuo atveju išvada yra kategoriška - įrašuose Nr. 401, 479, 486, 513, 683 yra T. N. balsas, o išvada dėl vieno įrašo Nr. 583 yra tikėtina. Tiek audityvinės, tiek instrumentinės analizės tyrimas parodė, kad tai ne T. balsas. Galima sakyti, kad prietaisai (telefonas ir pan.) iš dalies įtakoja tyrimą, bet tai netrukdo duoti išvadą. Šiuo atveju, tiek audityvinei analizei, tiek instrumentinei analizei buvo pakankamai medžiagos tam, kad išskirti požymius. Pagrindinis reikalavimas tyrimo objektui - kokybiška medžiaga. Šiuo atveju garso įrašai iš teismo posėdžio buvo geresnės kokybės, nei lyginamasis garso įrašas, bet vis tiek jį tyrė, instrumentinei analizei lyginamasis garso įrašas netiko, bet audityvinei analizei tiko. Jei negalėtų atlikti instrumentinių tyrimų, jei būtų atliekama vien tik audityvinė analizė, tada duotų tik tikėtiną išvadą. Šiuo atveju taip nebuvo.
Iš 2015-08-05 kriminalinės žvalgybos metu atlikto sekimo suvestinės matyti, kad 19 val. 20 min. K. G. buvo pastebėtas važiuojantis automobiliu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 21 val. 33 min. K. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie K. G. automobilio privažiavo „Mercedes Benz“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo nenustatytas vyriškis, o automobilis „Mercedes Benz“ nuvažiavo. Nenustatytas vyriškis priėjo prie K. G., trumpai pakalbėjo ir jie išsiskyrė. K. G. liko laukti. 21 val. 58 min. nenustatytas vyriškis atėjo prie K. G., kažką smulkaus telpančio rankoje padavė K. G.. 22 val. 03 min. K. G. išvažiavo; 00.31 val. K. G. vairuojamas Opel Movano valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų (1 tomas, b. l. 168).
Iš 2015-08-06 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virš vairuotojo sėdynės, lubose esančios lentynos ertmėje buvo rastas paketas apvyniotas lipnia juosta. Pakete rasti keturi vienetai, ovalūs lipnia juosta apvynioti paketai su balkšvos spalvos medžiaga (1 tomas, b. l. 25-29), kuri pagal 2015-09-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 150,238 g (1 tomas, b. l. 47-49).
Iš 2015-08-06 kratos protokolo (1 tomas, b. l. 38-41) matyti, kad atlikus kratą K. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas nešiojamas kompiuteris, elektroninės svarstyklės, ant kurių pagal 2015-09-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų (1 tomas, b. l. 47-49).
Iš 2015-08-06 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu, virš vairuotojo sėdynės, lubose esančios lentynos ertmėje buvo rastas švirkštas įdėtas į plastikinį maišelį. Švirkštas 5 ml talpos, jo viduje rasta apie 2 ml gelsvos spalvos medžiaga (1 tomas, b. l. 25-29), kuri pagal 2015-09-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinė medžiaga –metamfetaminas, kurio masė yra 0,167 g (1 tomas, b. l. 47-49).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. G. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino (1 tomas, b. l. 166).
Iš 2015-08-06 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (1 tomas, b. l. 25-29) buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio telefono apžiūra fiksuota 2015-08-10 apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad šio mobiliojo ryšio telefono (SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini)) SIM kortelėje išlikę kontaktai - išsaugotas numeris (duomenys neskelbtini) įvardintas „B.“. Tarp išsiųstų sms žinučių yra išsaugoti šie pranešimai išsiųsti numeriui (duomenys neskelbtini):
2015-08-05 23:29:51 „Ok“;
2015-08-05 08:56:23 „Čia dėl pliurpalo tai ko jam dar trūksta“,
2015-08-05 09:14:36 „Persiunčiau tau sms gavai?“,
2015-08-05 09:17:17 „Atkuda brat“,
2015-08-05 09:21:16 „Ž. K. nemažai gaunas sistema kuri trauktų video bent jau 2 km 2.5 su gimbalu ir kamera gaunas 220 e draugas sakė dėžutę padarytų“,
2015-08-05 19:18:20 „Nebeturiu“,
2015-08-05 19:40:07 „Parašyk e. nr“
Nustatyta, jog tarp išsiųstų sms žinučių yra išsaugoti pranešimai 2015-08-05 išsiųsti abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Aš jau“, „Už 10 min būsiu“, „Ok bandysiu“, „Už geros valandos būsiu“.
Tarp gautų sms žinučių yra išsaugoti pranešimai 2015-08-05 gauti iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) - 2015.08.05 23:31:45 „Nu tai reikia imt nu vistiek gi reikia“, 2015.08.05 23:28:53 „Čia dėl vėjo? Tai pox nu reikia imti“, 2015-08-05 23:17:17 „Nu gavau bet neįvažiuoju dar, skaitau dar kartą“, 23:11:35 „Kondiškė transporte yra pas tave?“, 19:45:37 „(duomenys neskelbtini)“, 19:42:14 „tas pats“.
Taip pat tarp gautų sms žinučių yra išsaugoti pranešimai 2015-08-05 gauti iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) su tekstu: 20:01:28 „Ok važiuok kur ir tarėmės“, 21:14:30 „Ok biski reikės palaukti“ (1 tomas, b. l. 62-64).
Iš 2015-10-13 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo vykdyta mobiliojo ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė. Tyrimo metu užfiksuoti tokie duomenys:
2015-08-03 17:44:36 įrašas Nr. 401. Fonoskopinio objektų tyrimo metu nustatyta, jog būtent T. N., naudodamas SIM kortelę, kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini), skambina į K. G. naudojamą SIM kortelę, kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu T. N. nurodo K. G. - „Tai pro manęs prasuk pro penktą aukštą tą“, „Ten po kilimėliu įmestas popieriuks toks yr“, „Padėtas, paimk, na“, „Nu numeris parašytas žinai“, „O tada, kada važiuosi tada“.
2015-08-04 18:49:00 įrašas Nr. 479. Fonoskopinio objektų tyrimo metu nustatyta, jog būtent T. N. paskambina K. G.. Pokalbio metu T. N. klausia K. G., kada jis galėtų nuvykti iki asmens, kurį įvardina „E.“. K. G. pasako, kad šiandien jis dar eina į užsiėmimą, kuris baigsis apie pusę devynių. T. N. pasako, kad tada vėliau pasakys, ką K. G. turėtų pasiimti.
2015-08-04 19:57:07 įrašas Nr. 486. K. G. paskambina T. N.. Fonoskopinio objektų tyrimo metu nustatyta, jog būtent T. N. pasako, kad kai K. G. jau bus vietoj, jis parašys asmens telefono numerį. Pokalbio metu T. N. pasako, kad jis parašys, kiek K. G. pasiimti – „Jau vietoje, ten. Telefoną, numerį paskui para...“; „A, dabar rašau kiek pasiimt reikia“.
2015-08-04 20:00:57 įrašas Nr. 487. K. G. gauna sms pranešimą su tekstu „12750e“.
2015-08-04 20:47:28 įrašas Nr. 491. K. G. parašo sms pranešimą: „Ką su savim turėti“
2015-08-04 21:16:59 įrašas Nr. 498. K. G. gauna sms pranešimą „Tigi rašiau 12750e“.
2015-08-04 22:16:53 įrašas Nr. 513. Fonospokopinio objektų tyrimo metu nustatyta, jog būtent T. N. paskambina K. G.. Pokalbio metu K. G. sako T. N., kad jis jam neparašo, ką jam su savimi turėti. T. N. pasako, kad parašė du kartus. K. G. pasako, kad pranešimo negavo. Pokalbio metu K. G. pasako, kad dar važiuoja į priekį. Paprašo, kad T. N. jam pasakytų to asmens telefono numerį, nurodo, kad jis (K. G.) jau nebetoli. Pokalbio metu T. N. padiktuoja skaičius „Viens, du, septyni, penki, nulis“ ir taip pat asmens telefono numerį (duomenys neskelbtini).
2015-08-04 22:25:07 įrašas Nr. 515. K. G. parašo sms pranešimą į gauto telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)su tekstu: „Sveikas. Man liko 40 km kur susimatom“.
2015-08-04 22:26:24 įrašas Nr. 516. Nenustatytas asmuo iš sim kortelės, kurios Nr. 860287398, atrašo K. G. sms pranešimą su tekstu „Sveikas tau reikės važiot į lentvarį“.
2015-08-04 nuo 22:48:17 iki 00:23:15 įrašai Nr. 524, 526, 531, 532, 534, 535. K. G. bendrauja su nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), dėl susitikimo vietos. K. G. neranda kelio nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), asmuo jam aiškina ir jie sutaria susitikti (duomenys neskelbtini).
2015-08-05 01:01:34 įrašas Nr. 542. K. G. parašo sms pranešimą T. N.: „Dabar tik grįžinėju“.
2015-08-05 03:03:04 įrašas Nr. 562. K. G. parašo sms pranešimą T. N.: „Reiks da karta važiuot, nes tuščias grįžtu“.
2015-08-05 13:30:06 įrašas Nr. 583. Fonospokopinio objektų tyrimo metu nustatyta, jog tikėtina, kad T. N. paskambino K. G. ir nurodo - „Ten eigulys (keiksmažodžiai) jau kviečia“.
2015-08-05 15:52:51 įrašas Nr. 593. Nenustatytas asmuo, kuris naudojasi sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), parašo sms pranešimą K. G.: „Sveikas nu kur tu jau“.
2015-08-05 16:21:44 įrašas Nr. 16:21:44 K. G. atrašo nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini): „ Kai išvažinėsiu parašysiu“.
2015-08-05 19:40:11 įrašas Nr. 620. K. G. parašo sms pranešimą T. N.: „Parašyk eigulio nr“.
2015-08-05 19:42:15 įrašas Nr. 621. T. N. atrašo K. G. sms pranešimą: „Taspats“.
2015-08-05 19:43:38 įrašas Nr. 622. K. G. parašo sms pranešimą T. N.: „Nebeturiu“.
2015-08-05 19:45:37 įrašas Nr. 623. T. N. parašo sms pranešimą K. G.: „(duomenys neskelbtini)“.
2015-08-05 19:59:53 įrašas Nr. 628. K. G. parašo sms pranešimą nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini): „ Už geros val busiu“.
2015-08-05 20:01:33 įrašas 633. Nenustatytas asmuo, kuris naudojasi sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), atrašo sms pranešimą K. G.: „Ok važiok kur ir taremias“.
2015-08-05 20:02:38 įrašas 635. K. G. prašo sms pranešimą nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini),: „Ok bandisiu“.
2015-08-05 21:12:34 įrašas Nr. 650. K. G. parašo sms pranešimą nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini): „Už 10 min busiu“.
2015-08-05 21:14:32 įrašas Nr. 651. Nenustatytas asmuo, kuris naudojasi sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), atrašo sms pranešimą K. G.: „Ok biški reikės palaukt“.
2015-08-05 23:36:08 įrašas Nr. 683. Fonospokopinio objektų tyrimo metu nustatyta, jog būtent T. N. paskambina K. G.. Pokalbio metu T. N. klausė K. G.: „A ką tu eigulio dar (keiksmažodžiai) nesibaigė tas (keiksmažodis) visas reikalas, ne?“ K. G. atsakė: „Pasibaigė. Viskas, nu. Važiuoju namo“.
(1 tomas, b. l. 169-187)
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2016-03-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad fonoskopiniam objektų tyrimui buvo pateikta viena plokštelė su tiriamaisiais garso įrašais ir trys kompaktinės plokštelės su lyginamaisiais garso įrašais – viena kompaktinė plokštelė su T. N. balso pavyzdžiais, D. T. balso pavyzdžiais ir plokštelė su garso įrašais, kuriuose kalba T. N. (1 tomas, b. l. 189-191). Pateiktuose garso įrašuose:
2015-08-03, kurio Nr. 401, 2015-08-04, kurio Nr. 479, 2015-08-04, kurio Nr. 486, 2015-08-04, kurio Nr. 513, 2015-08-05, kurio Nr. 683, tyrimo išvadoje nurodytus žodžius kalba T. N.;
Tikėtina, kad tiriamajame garso įraše: 2015-08-05, kurio Nr. 583, užfiksuotus žodžius kalba T. N. (2 tomas, b. l. 2-21).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2015-11-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo vykdyta mobiliojo ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė bei laikotarpyje nuo 2015-08-11 iki 2015-09-24 įrašuose Nr. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 25, 129, 130, 416, 417, 418, 419, 686, 688, 693, 694, 696, 697, 698, 700, 702, 704, 705, 707, 713, 1549, 2912, 2915, 2916, 2925, 2926, 2927, 2928, 2929, 2930, 2931, 2932, 3376, 3377, 3378, 3379, 3381, 3385, 3386 užfiksuotos trumposios sms žinutės su R. G. naudojamu telefono numeriu, kuriose aptariamas ikiteisminis tyrimas.
2015-09-01 - 2015-09-02 įrašuose Nr. 1443, 1451, 1454, 1457, 1459, 1481, 1482, 1484, 1485, 1486, 1490, 1494, 1559 užfiksuotos trumposios sms žinutės, kuriose teiraujamasi, ar gauta asmens pavardė, kurią turėtų nurodyti apklausos metu, rašoma parodymus derinti pagal turimus telefoninius pokalbius – „jie tik pokalbius turės. Tai prie ju derink viska ir vsio“. (2 tomas, b. l. 25-38).
Iš 2015-08-06 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose patalpose, kur laisvės atėmimo bausmę atlieka T. N.. Kratos metu buvo rasti ir paimti iš viso 16 vnt. mobiliojo ryšio telefonų ir sim kortelė (1 tomas, b. l. 94-96).
Iš 2015-08-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, su sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo rastas kratos metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Matyti, kad telefonas buvo skirtas bendravimui per „Skype“ programą. Išsaugoti „Skype“ programos vartotojai iš kurių yra įvardinti „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Šio telefono apžiūros metu užfiksuota, kad iš šio telefono esančios sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-08-05, 13 val. 30 min., buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. G. (1 tomas, b. l. 113-114).
Iš 2016-04-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015-12-23 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 19-120) pateikta optinė duomenų laikmena su mobiliojo ryšio telefone „Sony Erixcsson ST 25i Xperia U“ aptikta „Skype“ susirašinėjimo istorija bei kita telefone rasta informacija. Šis telefonas buvo rastas ir paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Nustatyta, kad šio telefono Skype priregistruota vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Šis vartotojas bendravo su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, t. y. S. N.. Iš telefone esančios gautos informacijos matyti, kad vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2015-08-01 15 val. 06 min. iki 2015-08-20 16 val. 15 min., bendravo Skype programoje su nenustatytu vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo kreiptis į asmenį, nurodydamas telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. G. žmona R. G. (1 tomas, b. l. 121-152).
Iš 2015-09-09 tarnybinio pranešimo Dėl išklotinių analizės matyti, kad buvo atlikta abonentinių numerių išklotinių už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2015-08-19 analizė. Nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) su K. G. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) iš viso bendravo 1330 kartų. Per visą tyrimo laikotarpį abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini) mieste. 2015-08-05 nurodyti abonentai pradėjo bendrauti 11 val. 48 min. Iš viso 2015-08-05 fiksuota 17 bendravimo kartų, paskutinis bendravimas vyko 2015-08-05 23 val. 36 min.;
Kitas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti nuo 2015-08-06 12 val. 18 min., kai jau buvo sulaikytas K. G. ir pirmas sms pranešimas išsiųstas 12 val. 18 min. į K. G. žmonai R. G. naudojamą abonentinį numerį (duomenys neskelbtini). Abonentas (duomenys neskelbtini) su R. G. bendravo 46 kartus tik sms žinutėmis ir paskutinis bendravimas buvo 2015-08-07 19 val. 19 min.;
Kitas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) per visą išklotinių laikotarpį jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini) mieste. Nustatyta, kad 2015-08-05 13 val. 30 min. iš šio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambinta K. G. į jo naudojamą abonentinį numerį (duomenys neskelbtini). Šis abonentinis numeris veikė nuo 2015-07-30 iki 2015-08-06 ir daugiausiai jungėsi prie interneto;
K. G., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iš viso bendravo 1367 kartus, pradėjo nuo 2015-04-13. 2015-08-05 K. G. su nurodytu abonentu pradėjo bendrauti nuo 11 val. 48 min., tą dieną bendravo 18 kartų. 2015-08-05 19 val. 59 min. K. G. pradėjo bendrauti su nenustatytu asmeniu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), jiems bendraujant K. G. numeris jungėsi prie bazinių stočių Ukmergės rajone. Nuo 2015-08-05 nuo 21 val. 07 min. iki 23 val. 15 min. K. G. abonentinis numeris jungėsi prie (duomenys neskelbtini) miesto bazinių stočių;
Nenustatytas asmuo naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo veikti nuo 2015-08-04 19 val. 46 min. ir veikė iki 2015-08-06 11 val. 47 min. Per šį laikotarpį šis abonentinis numeris 25 kartus bendravo su K. G., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Paskutinis bendravimas su K. G. vyko 2015-08-05 21 val. 27 min (2 tomas, b. l. 79-83).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs visus įrodymus šioje baudžiamojoje byloje ir juos sugretinęs tarpusavyje, konstatuoja:
Iš byloje esančių kratos protokolų, tarnybinių pranešimų bei apžiūros protokolų, o taip pat ir paties K. G. parodymų matyti, kad K. G. naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), šio mobilaus ryšio telefono išsiųstų sms žinučių turinys bei kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole fiksuotos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės rezultatai vienareikšmiškai patvirtina K. G. dalyvavimą nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padaryme.
Nors tyrimo metu nebuvo rastas bei atskirai tirtas mobilaus ryšio telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), o K. G. teisme nedavė parodymų apie asmenį, su kuriuo jis bendravo šiuo telefono numeriu, tačiau tai nepaneigia T. N. kaltės nusikaltimo padaryme, kadangi visetas bylos įrodymų leidžia kategoriškai teigti, jog byloje užfiksuoti kontaktai būtent tarp šių kaltinamųjų. Kaltinamojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-21 duoti parodymai iš esmės atitinka liudytojų pareigūnų T. M., T. G., V. O. parodymus ir rašytinę bylos medžiagą - elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, daiktų apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose fiksuotus duomenis. Nors kaltinamasis K. G. ikiteisminio tyrimo metu apie asmenį, su kuriuo bendravo byloje nustatytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) dėl heroino įgijimo ir gabenimo, nebuvo nuoseklus, tačiau 2016-03-21 papildomos apklausos protokole yra fiksuoti jo parodymai apie tai, jog garso įrašuose Nr. 401, 479, 486, 513, 583, 683 kalbėjo su T. N., šioje apklausoje K. G. nurodė faktines aplinkybes – jog paskambino T. N., paprašė nueiti iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), užlipti į penktą aukštą, iš po kilimėlio paimti popieriaus lapelį, kur buvo užrašytas telefono numeris, reikėjo paskambinti; skambino (Nr. 401); kalbėjo su T. N., E. nepažįsta, yra matęs, jokių anketinių duomenų nežino, kur gyvena, nežino, bet jis ne (duomenys neskelbtini) gyventojas (Nr. 479); kalbėjo su T. N., supranta, kad kažkas turėjo kažką atvežti, paduoti, tačiau pokalbis nesusijęs su narkotinėmis medžiagomis (Nr. 486, 513), važiavo į (duomenys neskelbtini) perduoti asmeniui vokelį, kaip suprato su pinigais, nežinojo kelio, visi šie pokalbiai kaip privažiuoti ir susitikti su asmeniu (Nr. 524, 526, 531, 532, 534, 535); važiavo į (duomenys neskelbtini), kai paskambino T. N., kalbėjo su T. N. apie nereikšmingus dalykus (Nr. 683) (2 tomas, b. l. 184-187).
Kaltinamasis K. G. teisme, iš esmės pripažindamas faktines aplinkybes, neneigdamas, jog galėjo kalbėti ir su T. N., neigė, jog su T. N. bendravo dėl narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo. Akivaizdu, jog K. G., naudodamasis savo teise neduoti parodymų apie T. N., taip siekė pastarajam padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Negalėjo K. G. įtikinamai teismui paaiškinti, su kokiu asmeniu užfiksuotas jo bendravimas pokalbiuose Nr. 401, 479, 486, 583, 683 ar fiksuotame pokalbyje diena prieš sulaikymą Nr. 513, kalbama apie pinigus, kodėl tyrimo metu teigė, kad šiuose įrašuose užfiksuoti jo ir T. N. pokalbiai. Ta aplinkybė, jog K. G. 2015-11-27 apklausos metu (2 tomas, b. l. 174-176) pareigūnams davė parodymus apie D. T., kaip asmenį, su kuriuo bendravo dėl narkotinių medžiagų įgijimo, nors iš jam parodymų nuotraukų, taip pat ir D. T. nuotraukos, D. T. neatpažino (2 tomas, b. l. 180-182), vėliau šių parodymų netvirtino, rodo K. G. siekį šio proceso metu padėti T. N. išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Ir nors elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo, kaupimo metu gauti duomenys vykdant mobiliojo ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę ir nėra tiesiogiai patvirtinantys K. G. ir T. N. kaltę nusikaltimo padaryme, tačiau po K. G. sulaikymo užfiksuotos trumposios sms žinutės su R. G. naudojamu telefono numeriu, kuriose aptariamas ikiteisminis tyrimas ir kuriose teiraujamasi, ar gauta asmens pavardė, kurią turėtų nurodyti apklausos metu, nurodoma parodymus derinti pagal turimus telefoninius pokalbius – „jie tik pokalbius turės. Tai prie ju derink viska ir vsio“ (2 tomas, b. l. 25-38) leidžia teigti, jog šiame tyrime buvo imamasi priemonių suklaidinti tyrimą atliekančius pareigūnus dėl nusikaltime dalyvavusio T. N.. Teismas kaltinamojo K. G. parodymus vertina kartu su kitais įrodymais šioje byloje tiek, kiek jie neprieštarauja jų visetui. O vertindamas telekomunikacijų operatorių duomenis, kratos metu paimto kaltinamojo K. G. mobiliojo ryšio telefono gautų pranešimų skiltyje gautų žinučių turinį, pripažįsta, jog šie įrodymų šaltiniai tiesiogiai patvirtina T. N. ir K. G. kontaktų buvimą, ir tai atitinka liudytojų - policijos pareigūnų – parodymus, kad kaltinamieji T. N., K. G. bendravo ir kartu nusikalto.
Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų pareigūnų parodymų leistinumu bei patikimumu, nes jie atitinka kitus anksčiau paminėtus įrodymus, kurie patvirtina, kad ne kas kitas, o T. N. veikė kartu su K. G., kad T. N. parengė planą ir vadovavo labai dideliam narkotinės medžiagos įgijimui ir gabenimui. Byloje nėra jokių duomenų, kad paminėti liudytojai pareigūnai turėtų kokį nors tikslą ar motyvą apkalbėti T. N.. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats T. N.. Vertindamas pirmiau išdėstytus T. N. parodymus byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos kontekste, teismas daro išvadą, jog pateikta T. N. įvykių versija yra jo užimta gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. T. N., duodamas parodymus teisme, bandė juos derinti prie surinktų įrodymų, tačiau jo parodymų nepatvirtina bylos įrodymai, todėl T. N. parodymus teismas atmeta ir vertina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės.
T. N. teisminio įrodymų tyrimo pradžioje kėlęs abejones dėl fonoskopinio tyrimo, vėliau prisipažino, jog kontaktavo su kaltinamuoju K. G., tačiau neigė, žinojęs bendravimo tikslą, nesuprato apie ką kalbėjo su K. G. ir aiškino, jog skambino bei informaciją perdavė A. K. prašymu. Norėdamas įtikinti teismą, jog niekaip nesusijęs su heroino įgijimo ir gabenimo organizavimu, o tik perdavė K. G. A. K. prašomą informaciją, neatsakė, kurie fiksuoti pokalbiai yra įvykę tarp jo ir K. G.. Byloje buvo keliamas ne tik garso įrašuose užfiksuoto T. N. balso tapatumo, bet ir įrašų pokalbių vientisumo klausimas. Ekspertai, atlikę fonoskopinį tyrimą, padarė kategorišką išvadą, jog tirtuose pokalbių įrašuose užfiksuoto asmens balsas yra būtent T. N. ir tokią išvadą teisme patvirtino ekspertas B. Š.. Pripažįstamas niekuo nepagrįstu kaltinamojo T. N. motyvas, jog pokalbiai neištisiniai ir dėl šios priežasties atsakyti, kur kalba jis (T. N.), o kur ne jis, negali. Telekomunikacijų operatorių pateikta informacija apie bendravimo intensyvumą, jungimosi vietas ir pan. visiškai atitinka liudytojų pareigūnų parodymus, iš dalies K. G. parodymus apie vykimo įgyti narkotines medžiagas datą, laiką, maršrutus, susitikimo su asmeniu, perdavusiu narkotines medžiagas, aplinkybes, todėl teismas jais remiasi, priimdamas sprendimą šioje byloje, o T. N. parodymus vertina kaip nepagrįstus, juolab, kad fiksuotų pokalbių detales patvirtina kiti duomenys - T. N. žmona gyvena penktame aukšte, (4 tomas, b. l. 115-116), T. N. turi pravardę „B.“ (4 tomas, b. l. 114), telefono numeris (duomenys neskelbtini) , kuriuo K. G. intensyviai kontaktavo K. G. telefone įvardintas „B.“ (b. l. 1 tomas, 62-64). Teismui T. N. pateikė nuteistųjų paaiškinimus apie pravardę „B.“ (4 tomas, b. l. 134-158), teigdamas, jog visi nuteistieji, kurie vartoja narkotines medžiagas pataisos namuose, turi pravardes „B.“. Ši aplinkybė niekaip nepaneigia T. N. kaltės, o priešingai, tik patvirtina, jog T. N. turi tokią pravardę. Juolab, kad byloje yra duomenų apie tai, jog, būdamas laisvės atėmimo vietoje T. N. vartojo narkotines medžiagas (3 tomas, 163, 4 tomas, b. l. 179), be to, šios aplinkybės neneigė ir pats kaltinamasis.
Byloje buvo keliama versija, kad minėtu telefono numeriu naudojosi ir kiti nuteistieji, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu duotasi K. G. parodymais, tiek specialaus tyrimo metu nustatyta, jog pokalbiai vyko tarp K. G. ir T. N.. Liudytojų - policijos pareigūnų - ir kaltinamojo K. G. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, sutapo dėl įvykių eigos, o taip pat liudytojų nurodytas aplinkybes visiškai atitinka rašytiniai įrodymai. Kratos metu iš K. G. paimtame telefone fiksuota informacija atitinka liudytojų - policijos pareigūnų - parodymus apie kaltinamųjų T. N. ir K. G. bendravimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo aplinkybes. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, remiantis Panevėžio apygardos nutartimi nuo buvo vykdoma telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė panaudojant technines priemones. Užfiksuotų pokalbių turinys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji tarpusavyje kontaktavo, suprato apie ką bendrauja ir kalbėjosi ne tik apie narkotinių medžiagų kainą, atsiskaitymą už narkotines medžiagas, jų įgijimą bei gabenimą, bet santykinai nemaža pokalbių dalis yra asmeninio pobūdžio, todėl atmetami T. N. parodymai, jog kalbėdamas su K. G. nesuprato tikrosios bendravimo esmės ir jam nebuvo suprantama, jog perduoda informaciją apie narkotinių medžiagų įgijimą. Atliekant K. G. išklotinių analizę, gauta duomenų, kad su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) K. G. pradeda bendrauti 2015-08-05 tuo metu K. G. numeris jungiasi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini) mieste, iš viso minėtą dieną tarpusavyje buvo bendrauta 18 kartų, daugiausia sms žinutėmis, taip pat yra pokalbis, paskutinis bendravimas – 2015-08-05 23.36 val.; 2015-08-05 laikotarpiu nuo 11.50 val. iki 19.40 val. bendravimo nebuvo, o nuo 19.40 val. K. G. pradeda bendrauti su abonentu (duomenys neskelbtini) ir iš išklotinių matyti, jog keičiasi K. G. numerio jungimasis prie bazinių stočių – 19.59 val. K. G. naudojamas numeris pradeda jungtis prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), o nuo 21.07 val. iki 23.15 val. – prie (duomenys neskelbtini) miesto bazinių stočių, o 23.36 val. – prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), nuo 02.20 val. jungiasi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini) mieste, daugiau bendravimų iš K. G. numerio nevyksta, K. G. sulaikytas 2015-08-06 01.15 val. (b. l. 1, 3 tomas). Šie duomenys visiškai atitinka sekimo protokole (1 tomas, 168) fiksuotus duomenis, liudytojų pareigūnų parodymus apie kaltinamojo K. G. atliktus veiksmus, o atliktos automobilio Opel Movano kratos rezultatai patvirtina, jog pokalbiai tarp kaltinamųjų T. N. ir K. G. vyko dėl narkotinių medžiagų disponavimo.
Kaltinamasis T. N. neigė žinojęs, jog su K. G. bendrauja apie narkotines medžiagas. Kaltinamojo T. N. parodymai, jog byloje nurodomu telefono abonentu galėjo naudotis bet kuris kitas nuteistasis ir jis (T. N.) tik vykdė kito nuteistojo prašymą, visiškai neįtikinami, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Teismas remiasi liudytojų pareigūnų V. O., T. G. ir T. M. parodymais. Šių asmenų parodymais gauti duomenys, patvirtinantys bylai reikšmingas aplinkybes, vieni kitiems iš esmės neprieštarauja ir atitinka rašytinę bylos medžiagą – fonoskopinę ekspertizę. Byloje iškelta versija, jog narkotinių medžiagų įgijimą ir gabenimą organizavo laisvės atėmimo bausmę atliekantis A. K., paneigta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nors A. K. teisme parodė, kad jis susijęs su labai dideliu narkotinės medžiagos – heroino - įgijimu ir gabenimu, tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nei K. G., nei T. N. tokių aplinkybių nenurodė. Tokių parodymų K. G. nedavė ir teisme (4 tomas, b.l. 186). Įvertinus liudytojų A. R., A. K. byloje duotus parodymus, sugretinus juos su kitais byloje surinktais įrodymais, galima daryti išvadą, jog šių asmenų parodymai nepaneigia prieš tai teismo padarytos išvados, kad būtent T. N. atliko kaltinime nurodytus veiksmus. A. K. parodymai apie šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimo aplinkybes yra abstraktūs, jokių konkrečių nusikaltimo detalių šis asmuo teismui nenurodė. Būtina įvertinti ir tą aplinkybę, jog T. N., A. R., A. K. atlikinėja bausmę toje pačioje pataisos įstaigoje (4 tomas, b. l. 176, 178) ir šių asmenų parodymų patikimumas kelia pagrįstų abejonių, nes kiti objektyvūs įrodymai jų nepatvirtina.
Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis. BK 260 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.
Šioje byloje įvykio metu sulaikius K. G. buvo paimtas paketas, kurį praplėšus rasti 4 vnt. ovalūs apie 6x7x8 cm lipnia juosta apvynioti paketai, taigi paketas laikytinas pakankamai dideliu. Pakete rastos medžiagos bendra masė 395,16 g. Vertinant kaltininko suvokimą apie tai, kad medžiaga, kuria disponuojama, yra narkotinė bei jos kiekį, būtina atsižvelgti į tai, kad K. G. ir T. N. yra vartoję narkotines medžiagas, ką pripažino patys ir bylos duomenys tai patvirtina. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji turi patirties vartojant psichotropines, narkotines medžiagas bei turi pakankamą suvokimą apie šių medžiagų poveikį bei kiekius. Kaltinamasis K. G. nurodė, jog byloje sulaikytas narkotinių medžiagų kiekis sudaro 400 dozių. Išvada ta, jog kaltinamieji suvokė ir suprato, kad 12 750 eurų kainuojančios 4 vnt. 6x7x8 cm dydžio ir 395,16 g svorio paketuose esančios narkotinės medžiagos (nustatytas heroino kiekis – 150,238 g), kiekis negali būti nedidelis. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nuostatomis, labai dideliu kiekiu laikoma daugiau kaip 10 gramų heroino, metamfetamino nedideliu kiekiu laikoma ne daugiau 0,2 gramų šios medžiagos. Jau aptarta bylos medžiaga nustatyta, kad K. G. veikė kartu su T. N., pastarasis parengė planą ir vadovavo narkotinės medžiagos įgijimui ir gabenimu. Nustatyta, kad K. G. gabenamos narkotinės medžiagos kiekis žymiai viršijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose nurodytą labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį. Visos šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji suvokė, jog disponuoja narkotine medžiaga, o taip pat suvokė, kad disponuoja labai dideliu jos kiekiu. Akivaizdu, jog įgytas ir gabentas kiekis buvo skirtas platinimui, to neneigė ir K. G., tačiau teigti, jog T. N. turėjo tikslą šias narkotines medžiagas platinti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nėra pagrindo, kadangi tokių įrodymų nėra surinkta, todėl ši aplinkybė iš pareikšto kaltinimo šalintina. Byloje įrodyta, kad neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, o K. G. disponavo dar ir narkotinės medžiagos metamfetamino nedideliu kiekiu.
Teismas remiasi aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais, kurie atitinka vieni kitus, sudaro nenutrūkstamą bei logišką įvykių grandinę ir leidžia teigti, kad kaltinamojo T. N. nusikalstama veika atitinka BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, o K. G. – BK 24 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, taip pat K. G. veika, disponuojant nedideliu metamfetamino kiekiu atitinka BK 259 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo K. G. atsakomybę dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Įvertinus kaltinamojo K. G. nenuoseklius parodymus, kuriuos jis davė viso proceso metu, pripažįstama, jog dėl veikos numatytos BK 24 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo K. G. atsakomybę dėl abiejų veikų sunkinančių aplinkybių taip pat nėra.
Kaltinamojo T. N. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę K. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamojo padaryta veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis), o nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje – labai sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnis), į nusikalstamų veikų motyvus, pasekmes. Kaltinamasis K. G. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, nusikalto ne pirmą kartą, būdamas teistas (3 tomas, b. l. 53-64). Kaltinamasis sistemingai teisiamas už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iš ankstesnių teistumų jis teigiamų išvadų nedaro, anksčiau paskirtos ir atliktos bausmės tikslo nepasiekė, kaltinamasis daro vis sunkesnes nusikalstamas veikas, yra nusikaltęs ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Vokietijoje (b. l. 3 tomas, b. l. 63). Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 tomas, b. l. 72-76), niekur nedirbo (3 tomas, b. l. 68), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (3 tomas, b. l. 70), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu nėra (b. l. 3 tomas, b. l. 73). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas visas aplinkybes, į tai, kad dėl baudžiamojo nusižengimo jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra, už baudžiamąjį nusižengimą skiria arešto bausmę, kurio trukmę nustato artimą bausmės vidurkiui skiriamam už baudžiamuosius nusižengimus. Taip pat teismas prieina prie išvados, jog už labai sunkų nusikaltimą K. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima minimaliai. Tokia bausmė skiriama atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos būklę (3 tomas, b. l. 57-60), jo vaidmenį nusikaltimo padarymo metu, o taip pat įvertinus ir į tai, jog K. G. iš esmės pripažino tuos veiksmus, kuriuos jis atliko.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką kaltinamajam K. G. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.
Skirdamas bausmę kaltinamajam T. N., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis) į nusikalstamos veikos motyvus, pasekmes. Kaltinamasis T. N. nusikalto nebe pirmą kartą – kaltinamasis teistas, teistumai neišnykę (3 tomas, b. l.146-159). Narkologinio ir psichoneurologinio kabineto įskaitoje nėra įrašytas (3 tomas, b. l. 165), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 tomas, b. l. 166). (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos T. N. charakterizuojamas neigiamai, laisvės atėmimo vietoje už nustatytos tvarkos pažeidimus, narkotinių medžiagų vartojimą buvo baustas (3 tomas, b. l. 63-164, 4 tomas, b. l. 179). Svarbu pažymėti, jog T. N. nusikalto, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, skirtą 2013-05-23 nuosprendžiu, be to, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nuosprendžiu jis buvo nuteistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis laisvės atėmimo vietoje. Šios aplinkybės rodo, kad T. N. atžvilgiu taikomos poveikio priemonės teigiamo rezultato nepasiekia, T. N. daro analogiškas pavojingas veikas ir konstatuoja, jog tai lemia didesnį nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu, todėl atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, laisvės atėmimo bausmės trukmė T. N. už nusikaltimą nustatytina didesnė nei šios bausmės vidurkis, nes tik tokios trukmės bausmė pasieks BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.
Pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Veika, už kurios padarymą T. N. teisiamas šiuo nuosprendžiu, padaryta laikotarpyje nuo 2015 m. liepos mėnesio tiksliau nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 6 d., t. y. iki (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžio priėmimo. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. kovo 2 d. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo nuosprendžiu ir 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į bausmės laiką skaitant bausmę visiškai atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais, BPK 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį areštu dvidešimt penkioms paroms;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtas bausme subendrinti bausmių apėmimo būdu ir K. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vienuolikai metų.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-08-06 iki 2017-02-20.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. vasario 20 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą - palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymą.
T. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu trylikai metų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir T. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniolikai metų.
Į bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. vasario 20 d.
Kardomosios priemonės T. N. neskirti.
Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių diskų su išklotinėmis; 1 vnt. kompaktinį diską su garso įrašais atliekant K. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę; 1 vnt. kompaktinį diską su garso įrašais atliekant T. N. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę; 1 vnt. kompaktinis diskas su K. G. ir T. N. teismo nuosprendžiais; 3 vnt. kompaktinių diskų su lyginamaisiais balso pavyzdžiais;
3 vnt. kompaktinių diskų su informacija prie apžiūros protokolų, saugomus baudžiamojoje byloje, palikti saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laikotarpį;
Plastikinį maišelį su heroinu, likusiu po 2015-09-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo, ir saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal 2015-09-15 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti;
Geltonos spalvos paketą, 4 vnt. lipnios juostos paketus, švirkštą, elektronines svarstykles, rankų nuoplovas, kontrolinį ėminį, tuščias objektų pakuotes, likusios po specialistų išvadų Nr. (duomenys neskelbtini), ir 16 vnt. mobiliojo ryšio telefonų ir vieną SIM kortelę, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato objektų – daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)ir kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.