Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

suinteresuotiems asmenims K. V., UAB “Plungės kooperatinė prekyba atstovei G. N., V. J., R. J., jų atstovui advokatui Romanui Lupeikai, Rietavo savivaldybės atstovui A.Pavlovski, VĮ“ Registrų centras“ atstovui A. Š.,

d viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. V., UAB „Plungės prekyba“, V. J., R. J., B. R., J. Ž., Rietavo savivaldybės administracijai, VĮ „Registrų centras“ Telšių filialui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė G. N. paaiškino, jog nuo 2000-09-01 vyko Rietavo kooperatyvo reorganizacija ir jis buvo prijungtas prie Plungės kooperatyvo. Buvo perduotas turtas, tačiau dokumentuose pareiškėjos nurodyto pastato nebuvo. Rietavo kooperatyvo direktorė ir buhalterė įstatymiškai negalėjo perduoti pastato.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas dėl pareiškimo tenkinimo palieka spręsti teismui. Paaiškino, jog ūkinis pastatas 1986 m. yra 10,6 kv.m. 1999-05-13 Plungės rajono savivaldybės prašymu buvo patikslinti pastato duomenys ir nurodyta 10,6 kv.m., tačiau šie duomenys tiesiog buvo perkelti iš dokumento į dokumentą, matavimai nebuvo atliekami. Tik 2010-09-27 V. B. prašymu buvo atlikti kadastriniai matavimai.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. J. nesutinka su pareiškimu. Paaiškino, kad pastatą buvo pasistatęs žmogus (yra miręs) savo reikmėms, vėliau jame laikė malkas Rietavo kooperatyvas. Šis turtas-pastatas yra niekieno. Kooperatyvas perdavė jį K. V., pastarasis perduoda V. B. niekieno turtą. Šis pastatas yra prilipdytas prie sandėliukų, kurio konfigūracija nesutampa su visu pastatu. Šis statinys trukdo, nes negali susitvarkyti dokumentų, negali išsipirkti žemės, reikalingas detalusis planas, todėl šis statinys yra trukdis.

Rietavo savivaldybė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu savivaldybės atstovas su pareiškimu nesutinka. Mano, kad nėra rašytinių įrodymų, kad pareiškėja valdo statinį. Pareiškėja piktnaudžiauja teise. Prašo kritiškai vertinti V. B. ir K. V. parodymus, atmesti pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Iš Valstybės įmonės Registrų centro Telšių filialo 2012-10-31 rašto Nr. (10.1.3)-S-7916 matyti, kad daiktinės teisės į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos.

CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Aiškindamas ir taikydamas nurodytą CK normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas; 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 str.), pareiškėja privalo įrodyti, kad jos valdymas atitinka visas CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytas sąlygas, tačiau jos nurodytos aplinkybės visiškai nepagrįstos jokiais įrodymais, nepateikti dokumentai, patvirtinantys jos teisėtą, atvirą, nepertraukiamą daikto valdymą kaip savo ne mažiau kaip dešimt metų.

Atmestini pareiškėjos argumentai, kad pareiškėja ginčo statinį nuo 2002 metų kovo mėnesio valdė sąžiningai, nepertraukiamai, atvirai. Pareiškėjos V. B. tvirtinimas, kad ji 31 kv.m. ploto ūkinės paskirties pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymimą indeksu 4I1ž, įgijo iš K. V. 2002 metų kovo mėnesį, neparemtas jokiais įrodymais. Teismo posėdžio metu K. V. negalėjo patikslinti pastato perleidimo datos. Pareiškėja skirtingai aiškina aplinkybes, susijusias su ūkinio pastato valdymo pradžia ir pagrindu. V. B. pareiškime nurodo, kad pastatą įgijo iš K. V., sumokėdama už šio statinio pagerinimus, tačiau teismo posėdžio metu tvirtina, jog K. V. jai pastatą padovanojo, kad pastatą priėmė kaip bešeimininkį (bešeimininkio turto įgijimui taikomi kiti reikalavimai- CK 5.58 str.). Iš to seka, kad pareiškėja negali paaiškinti ir įrodyti kokiu pagrindu ji yra įgijusį minimą pastatą ir, kad įgytas pastatas buvo 31 kv.m. ploto. Suinteresuotas asmuo K. V. teismo posėdžio metu teigia, kad Rietavo vartotojų kooperatyvo pirmininkė B. jam leido naudotis šiuo pastatu neatlygintinai. V. B. jam už pastatą nemokėjo, jis jokių pastato pagerinimų neatliko, nors teigia, kad pastatą perdavė tokį, koks jis yra ir dabar. Remiantis byloje esančiais suinteresuotų asmenų B. R. ir J. Ž. rašytiniais pareiškimais paneigiamas pareiškėjos tvirtinimas dėl pastato valdymo. B. R. ir J. Ž. nurodo, kad V. B. tik buvo leista laikyti žiemos metu malkas ginčo pastate (esančio kito namo priklausiniu ir nesusijusiu su pareiškėjos sklypu), tai J. Ž. patvirtino ir teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylą pagal V. B. pareiškimą dėl valdymo nustatymo ( civ. byla Nr.2-225-225-2011 l. 127). Be to, nurodė, kad nebuvo kalbos apie pastato pardavimą ar pirkimą.

Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad visą jos minimą laiką rūpinosi ūkiniu pastatu kaip savo, prižiūrėjo, remontavo. Suinteresuotų asmenų R. J. B. R. ir J. Ž. paaiškinimai paneigia, kad B. šiuo pastatu rūpinosi kaip savu, jį prižiūrėjo, remontavo. V. B. prašymu buvo atlikti pastato kadastriniai matavimai, tačiau to nepakanka nustatyti nuosavybės pagal įgyjamąją senatį faktą.

Kaip teismo posėdžio metu paaiškino VĮ Registrų centras Telšių filialas atstovas, ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirminiai matavimai buvo atlikti 1986-07-17 ir nustatytas statinio plotas 10,61 kv.m. Vėlesni duomenys apie pastato plotą buvo tik duomenų dokumentinis perkėlimas, faktiškai matavimai nebuvo atliekami. Tik 2010-09-27 pareiškėjos V. B. prašymu buvo atlikti kadastriniai matavimai ir nustatyta, kad pastato plotas yra 31 kv.m. Tai nurodyta ir VĮ Registrų centras Telšių filialo 2011-06-22 ir 2013-01-15 atsakymuose į pareiškėjos prašymus. Ūkinio pastato plotas 10,61 kv.m. užfiksuotas valdos apskaitos kortelėje ir panaikintuose dokumentuose (l. 17, 18, 23, 27, 34, 36, 38). Kada šio pastato plotas yra pakitęs, byloje duomenų nėra.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011-09-23 raštu tvirtina, jog pagrindo pradėti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų nėra (l. 33). Tačiau byloje pateiktuose „Panaikinti dokumentai“ inventorinės techninės kortelės namų valdai (duomenys neskelbtini), dalyje pagalbiniai pastatai -ūkinis pastatas, kurio plotas 10,61, padarytas įrašas „savavališkas). Be to Teismo posėdžio metu VĮ Registrų centras Telšių filialo atstovas paaiškino, kad statinio, kuris yra (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, todėl turėjo būti gautas leidimas jam statyti (LR Nekilnojamojo kultūros vertybių apsaugos įstatymo 19 str.). Kad ūkinis pastatas yra apsaugos zonoje patvirtina įrašai nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše ( l. 59-61). Šis ūkinis pastatas yra prišlietas prie pastato, kuriam taikomi minėti reikalavimai ( l. 20).

Nors per nustatytą teismo terminą pretenzijų į ginčo pastatą negauta, tačiau iš suinteresuotų asmenų V. J., R. J., Rietavo savivaldybės atstovo paaiškinimų matyti, kad šio pastato, pastatyto be jokių jo statybą pateisinančių dokumentų, pažeidžia (duomenys neskelbtini) namo gyventojų interesus. Ūkinis pastatas yra prišlietas prie (duomenys neskelbtini) namo gyventojų pagalbinių pastatų, yra jų namo kieme. Gyventojai negali išsipirkti žemės prie pastatų.

Pareiškėjos V. B. ir suinteresuoto asmens K. V. teigimu K. V. pastatu naudojosi nuo 1999 m. Kaip teigia pareiškėja, bendras pastato su K. V. valdymas yra didesnis nei 10 m., todėl atitiko CK 4.71 str. 2 d. nuostatą, kad jeigu per įgyjamosios sutarties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno jų valdymas atitiko CK 4.68 str. nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu. Tačiau tariamas K. V. ūkinio pastato valdymas nuo 1999 m. (V. B. teigimu), o K. V. nuoroda į 1994 ar 1995 metus, neatitinka reikalavimų nurodytų CK 4.68 str. K. V. tariamas valdymas (nepatvirtintas jokiais įrodymais), truko mažiau nei 10 metų. Be to byloje nėra duomenų apie pastato perdavimą K. V.. Iš byloje pateiktų Plungės vartotojų kooperatyvo, 2007 m. pertvarkyto į UAB „Plungės prekyba“ raštų, duomenų apie šį pastatą nėra (l. 13-15). Kaip paaiškino UAB „Plungės prekyba“ atstovė G. N. toks pastato perdavimas, kaip nurodo K. V., yra negalimas. Tai patvirtino ir Rietavo savivaldybės atstovas. Darytina išvada, kad K. V. pats nebuvo teisėtas valdytojas. V. B. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad norėdama susitvarkyti dokumentus ji kreipėsi į Rietavo savivaldybės merą, patvirtina, kad ji suprato, jog ūkinis pastatas nėra K. V. nuosavybė ir jam nepriklauso (CK 4.70 str. 1 d.).

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos V. B. pareiškimas nepagrįstas ir neįrodytas. Prašomas nustatyti nuosavybės teisės įgyjamąja senatimi faktas neatitinka visų būtinų CK 4.68-4.71 str. nustatytų sąlygų šiam faktui konstatuoti.

Pareiškėjos prašyme išdėstytos faktinės aplinkybės pripažintinos neįrodytomis, teisinio pagrindo nėra pripažinti pareiškėjai nuosavybės teises į ginčo statinį pagal įgyjamąją senatį, todėl pareiškimas atmestinas.

Atmetus pareiškimą iš pareiškėjos priteistinos suinteresuotų asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos, pašto išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 98 str., ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškimą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos V. B. 300 Lt suinteresuotam asmeniui V. J. ir 500 Lt suinteresuotam asmeniui R. J. bylinėjimosi išlaidų ir 85,73 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.