Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, gynėjui A. S., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi 1979-04-10 Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2003-08-08 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2. 2005-06-09 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų;

3. 2005-07-18 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, ši bausmė subendrinta su 2005-06-09 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų;

4. 2007-05-17 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

5. 2008-03-26 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 5 paroms areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, ši bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 6 paros arešto;

6. 2008-05-19 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 15 parų arešto;

7. 2008-08-07 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 10 paroms arešto;

8. 2008-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 paroms arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2008-08-07 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 35 paros arešto;

9. 2009-03-05 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 35 paroms arešto;

10. 2009-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-05 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 45 paros arešto;

11. 2010-01-22 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį 45 paroms arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 45 paros arešto, bausmę atliko,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2011-03-30, apie 16 val. 30 min, būdama UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Cento 1069 Ignalina“, esančioje Aukštaičių g. 14, Ignalinoje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 4 stiklinius indelius tirpios kavos "Jacobs kronung" po 100 g, bendrai kainuojančius 57,96 Lt, 2 pakuotes maltos kavos "Jacobs kronung" po 500 g, bendrai kainuojančias 37,18 Lt, 2 pakuotes maltos kavos „Paulig classic“ po 500 g, bendrai kainuojančias 38,98 Lt, 6 vienetus pakabinamo unitazo valiklio „Harpic Max Marine“, bendrai kainuojančius 47,94 Lt, 8 vienetus pakabinamo unitazo valiklio „Harpic Max Citrus“, bendrai kainuojančius 63,92 Lt, iš viso padarydama UAB „Palink“ 245,98 Lt dydžio turtinę žalą.

Kaltinamoji S. L. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2011-03-30, apie 16 val., su pažįstamu J. ir savo draugu D. D., kuris vairavo savo automobilį Mazda 323, atvažiavo į Ignaliną. Ignalinoje, sankryžoje, esančioje netoli geležinkelio stoties, D. turėjo susitikti su O. D. Kadangi O. D. nebuvo, ji nusprendė nueiti į netoliese esančią parduotuvę „Centas“, kuri buvo arti sankryžos. Užėjusi į parduotuvę, ji pasiėmė prekių krepšį ir nuėjo link prekystalių su maistu. Parduotuvėje ji pastebėjo, kad dirba tik viena kasininkė, todėl nutarė pavogti iš parduotuvės prekes. Ji į pirkinių krepšį įsidėjo prekes, išvardintas kaltinime, o po to šias prekes perdėjo į savo rankinę ir išėjo pro kasas su tuščiu pirkinių krepšiu. Grįžusi į automobilį, ji pavogtas prekes iš rankinės perdėjo plastikinį maišelį. Jos draugai apie atsineštas prekes nieko neklausė. O. taip ir nepasirodė, todėl jie važiavo į kitą vietą jo paieškoti. Pradėjus važiuoti, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Ignalinos policijos komisariate ji iškarto prisipažino, kad padarė vagystę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. D. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus specialistu. 2010-03-30 iš budėtojo buvo gauta informacija apie tai, kad Ignalinoje, Turistų gatvėje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo du jaunuoliai ir mergina, kurie, kaip įtariama, yra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Automobilis patikrinimui buvo pristatytas į Ignalinos rajono policijos komisariato kiemą. Apžiūrint automobilį, jo salone, daiktadėžėje bei automobilio bagažinėje, buvo rasti švirkštai su skaidrios spalvos skysčiu, kaip įtariama - narkotine medžiaga. Automobilio bagažinėje buvo rasta daug įvairių prekių, maisto produktų, dažų, buitinės chemijos ir panašiai. S. L. paaiškino, kad automobilyje esančią kavą ji pagrobė iš parduotuvės „CENTAS“, esančios Ignalinoje, o likusias prekes įsigijo Vilniuje, Kalvarijų turgavietėje. 2011-03-31 iš parduotuvės „CENTAS“ administracijos buvo gautas pareiškimas dėl padarytos vagystės. Peržiūrint apsaugos vaizdo kamerų įrašus, buvo matyti, kad 2011-03-30, apie 16 val. 30 min., į parduotuvę užėjo S. L. Ant peties ji turėjo užsidėjusi didelį medžiaginį krepšį, o rankoje laikė parduotuvės pirkinių krepšelį. Nuėjusi prie lentynų, ant kurių yra sudėta kava, į pirkinių krepšį ji įsidėjo 4 maltos kavos pakuotes ir 4 tirpios kavos indelius. Lentynoje likusią kavą ji sustatė taip, kad nesimatytų tuščių ertmių. Kaip mergina paėmė unitazo valiklius, vaizdo įrašuose nebuvo matyti, kadangi vaizdo kamerų fiksavimo laukas nesiekia tos vietos, kurioje yra sudėtos šios prekės. Įraše matyti, kaip mergina išėjo pro parduotuvės kasą, nesumokėjusi prekes, ir padėjo tuščią pirkinių krepšelį į vietą. (b.l. 4-5)

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad 2010-03-31 apžiūrėti 4 stikliniai indeliai tirpios kavos "Jacobs Kronung" po 100 g, BAR kodas 7 622400 005589, 2 pakuotės maltos kavos "Jacobs Kronung" po 500 g, BAR kodas 7 622400 004773, 2 pakuotes maltos kavos „Paulig classic“ po 500 g, BAR kodas 6 411300 158077, 6 vienetai pakabinamo unitazo valiklio „Harpic Max Marine“, BAR kodas 5 011417 549742, 8 vienetai pakabinamo unitazo valiklio „Harpic Max Citrus“, BAR kodas 5 011417 549780. (b.l. 7-13)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad S. L. kaltė baudžiamojo nusižengimo padaryme įrodyta. S. L. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, kuriuos patvirtina liudytojo D. D., parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, daiktų apžiūros protokolas.

S. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, nes ji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

S. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamąjį nusižengimą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad S. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, padėjo jį išaiškinti, kaltę pilnai pripažino, žala atlyginta, tačiau anksčiau ji ne kartą teista bei bausta administracine tvarka už vagystes, todėl mano, kad jai skirtinas areštas. Kartu teismas mano, kad jai turi būti paskirtas areštas, artimas už baudžiamąjį nusižengimą nustatyto arešto vidurkiui, kadangi S. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl nėra pagrindo skirti jai maksimalią arešto bausmę (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnis, 61 straipsnio 4 dalis).

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai trisdešimt penkių parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. L. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.