- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-09
- Bylos Nr.
- 1A-613-533-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-59-1-00088-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Dovidaitis (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Vladislavas Lenčikas
- Nuteistasis
- S. L.
- Kategorijos
Pranešėjas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-613/11
Teisėjas R. Rainys Teisėjas Kęstutis Rimkus Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00088-2011-6
2011 m. birželio 9 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. L. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. pripažinta kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirtas jai 35 (trisdešimt penkių) parų areštas, bausmę atliekant areštinėje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. L. buvo nuteista už tai, kad ji 2011 m. kovo 30 d., apie 16 val. 30 min, būdama UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 4 stiklinius indelius tirpios kavos "Jacobs kronung" po 100 g, bendrai kainuojančius 57,96 Lt, 2 pakuotes maltos kavos "Jacobs kronung" po 500 g, bendrai kainuojančias 37,18 Lt, 2 pakuotes maltos kavos „Paulig classic“ po 500 g, bendrai kainuojančias 38,98 Lt, 6 vienetus pakabinamo unitazo valiklio „Harpic Max Marine“, bendrai kainuojančius 47,94 Lt, 8 vienetus pakabinamo unitazo valiklio „Harpic Max Citrus“, bendrai kainuojančius 63,92 Lt, iš viso padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 245,98 Lt dydžio turtinę žalą, t.y. S. L. nuteista už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji S. L. prašo skirti jai švelnesnę bausmę nei areštas. Teigia, kad savo kaltę pripažino, labai gailisi dėl padarytos veikos, žalą atlygino, civilinis ieškinys nėra pareikštas, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skunde taip pat nurodoma, jog nuteistoji yra darbinga, registruota darbo biržoje, todėl galėtų atidirbti viešuosius darbus.
Teismo posėdyje dalyvavusi nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios S. L. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai S. L. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, S. L. anksčiau 11 kartų teista, beveik visus atvejus už analogiškas nusikalstamas veikas, t.y. vagystes (b. l. 28-33), būdama darbinga niekur nedirbo, byloje yra duomenų, jog nuteistoji piktnaudžiauja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be to, jos atžvilgiu yra atliekami dar keli ikiteisminiai tyrimai pagal BK 259 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d. (b. l. 49), šiuo metu nuteista už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymą. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantė linkusi nusikalsti ir yra socialiai pavojinga. Todėl pirmosios instancijos teismas jai paskyręs arešto bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytų nuostatų nepažeidė, paskirta arešto bausmė neprieštarauja teisingumo principui.
Pažymima ir tai, jog apylinkės teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad nuteistoji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, ką įvertino, kaip aplinkybę lengvinančią jos atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), tuo tarpu sunkinančių apeliantės atsakomybę aplinkybių nenustatė. Taigi, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas, nuteistajai už baudžiamąjį nusižengimą pagrįstai paskyrė arešto bausmę, kuri savo dydžiu nežymiai viršija įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Šią bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.
Apeliaciniame skunde nuteistoji nurodo, kad atlygino žalą, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsisakė pareikšti civilinį ieškinį, nes pagrobtas turtas, kuris buvo aptiktas patikrinus automobilį, bendrovei buvo grąžintas, o ne dėl to, kad nuteistoji atlygino žalą. Taip pat nepagrįstas nuteistosios argumentas, jog pastaroji registruota darbo biržoje. Kaip matyti iš Lietuvos darbo biržos duomenų, S. L. 1995 metais buvo užregistruota darbo biržoje, tačiau vėliau jos darbo paieškos buvo nutrauktos be teisės registruotis bedarbiu 6 mėn. (b. l. 34), tuo tarpu duomenų, kad nuteistoji iš naujo būtų užregistruota darbo biržoje, nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistosios S. L. apeliacinį skundą.