- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-09-23
- Bylos Nr.
- A15.-1022-903/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00862-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. P.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Viešosios tvarkos skyrius
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis taksi vairuotoju pagal individualios veiklos pažymą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 449 straipsnio 6 dalį (nusižengimo metu galiojanti straipsnio redakcija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. P. 2019 m. rugpjūčio 23 d. 21.20 val. taksi stotelėje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų automobilių vairuotojai ir taksi vairuotojai laukia užsakymų, ir kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis taksi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 3-460(1.5 E) redakcija) patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7.5. punktų bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 patvirtinto Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo 27 punkto reikalavimus, teikė taksi paslaugas, nesilaikydamas lengvojo automobilio taksi apipavidalinimui keliamų reikalavimų. Tokiu būdu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje (nusižengimo metu galiojanti straipsnio redakcija).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
bylos nagrinėjimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo paskirtas 2020 m. rugsėjo 23 d. 10.00 val., tačiau į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant A. P., nes jis atsisakė dalyvauti protokolo surašyme ir pasiimti administracinio nusižengimo protokolą. 2020 m. liepos 1 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir data, A. P. buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Nors A.PAžusis nepateikė savo pozicijos dėl jam inkriminuoto administracinio kaltinimo, teismo nuomone, jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta 2020 m. liepos 21 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-21-ANR_P-7861-2020, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedas – foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neatitinka lengvojo automobilio taksi apipavidalinimo reikalavimų, t. y. neturi ženklo-plafono (ilgis turi būti ne mažesnis kaip 315 mm, gylis – 170 mm, aukštis – 120 mm) arba geltonos spalvos atpažinimo ženklo – plafono, kurio tipas yra sertifikuotas Europos Sąjungoje, plafono priekyje turi būti juodomis raidėmis užrašas „TAKSI“ (užrašo raidžių dydis – ne mažesnis kaip 70 mm), kitoje plafono pusėje per vidurį turi būti taksi vežėjo pavadinimas ir vežėjo telefonas (užrašų raidžių ir skaičių dydis – ne mažesnis kaip 30 mm), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 3-460(1.5 E) Dėl Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ 7.5 punkte numatyta, kad taksi privalo būti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 „Dėl Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, reikalavimus.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 „Dėl Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ V skyriuje numatyta lengvojo automobilio taksi apipavidalinimo reikalavimai, t. y. 27 punktuose numatyta, kad lengvasis automobilis taksi turi turėti geltonos spalvos atpažinimo ženklą – plafoną (ilgis turi būti ne mažesnis kaip 315 mm, gylis – 170 mm, aukštis – 120 mm) arba geltonos spalvos atpažinimo ženklą – plafoną, kurio tipas yra sertifikuotas Europos Sąjungoje, plafono priekyje turi būti juodomis raidėmis užrašas „TAKSI“ (užrašo raidžių dydis – ne mažesnis kaip 70 mm), kitoje plafono pusėje per vidurį turi būti taksi vežėjo pavadinimas ir vežėjo telefonas (užrašų raidžių ir skaičių dydis – ne mažesnis kaip 30 mm).
Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. P. 2019 m. rugpjūčio 23 d. 21.20 val. taksi stotelėje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų automobilių vairuotojai ir taksi vairuotojai laukia užsakymų, ir kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis taksi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7.5. punkto bei Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo 27 punkto reikalavimus, teikė taksi paslaugas, nesilaikydamas lengvojo automobilio taksi apipavidalinimui keliamų reikalavimų.
A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
A. P. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, anksčiau ne kartą baustas ir už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad A. P. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus maksimalią ANK 449 straipsnio 6 dalies (nusižengimo metu galiojanti straipsnio redakcija) sankcijoje numatytą baudą.
Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-12-890/2020 buvo pripažintas kaltu pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d., 21 val. 20 min. Klaipėdoje, taksi stotelėje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), nevykdydamas įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų jiems trukdė atlikti pavestas pareigas, t. y. šį administracinį nusižengimą padarė tuo pačiu metu kaip ir šioje byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą, numatytą kitame ANK straipsnyje. Todėl vadovaujantis ANK 612 straipsniu ir 38 straipsnio 2 dalimi, dėl abiejų minėtų administracinių nusižengimų turėjo būti surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas, kuris perduotas nagrinėti teismui, o išnagrinėjus ir paskyrus administracines nuobaudas už atskirus nusižengimus paskirta galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Tačiau iš anksčiau išdėstyto akivaizdu, kad A. P. atžvilgiu minėtomis nuostatomis nebuvo vadovautasi, dėl kiekvieno administracinio nusižengimo jam surašius atskirus protokolus ir vėliau kiekvieną pažeidimą nagrinėjant atskiroje byloje, buvo sukurta dirbtinė situacija, sunkinanti A. P. teisinę padėtį.
Taigi siekiant neapsunkinti A. P. teisinės padėties, atsižvelgiant į susiklosčiusią padėtį ir nurodytas aplinkybes, teismas turėtų subendrinti A. P. šiuo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimu paskirtą baudą su minėtu įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarimu A. P. paskirta 800 Eur bauda pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už nusižengimą, padarytą 2019 m. rugpjūčio 23 d., paskiriant galutinę baudą pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis), tačiau atsižvelgdamas į tai, kad minėtu 2020 m. sausio 15 d. nutarimu A. P. yra pripažintas kaltu pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį ir už kitą administracinį nusižengimą, padarytą 2019 m. spalio 18 d., ir jam paskirta 945 Eur bauda, kurią subendrinus su 800 Eur bauda, paskirta galutinė 945 Eur bauda, teismas laiko teisingu šiuo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimu paskirtą baudą subendrinti su 2020 m. sausio 15 d. nutarimu A. P. paskirta galutine 945 Eur bauda, į šią baudą įskaitant baudą, atliktą pagal 2020 m. sausio 15 d. nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 449 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje (nusižengimo metu galiojanti straipsnio redakcija), ir jam paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, šiuo nutarimu paskirtą baudą subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-12-890/2020 A. P. paskirta galutine 945 Eur bauda ir A. P. skirti galutinę 945 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų) baudą.
Į paskirtą galutinę baudą įskaityti baudą, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarimą.
Išaiškinti A. P., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 20119564738, įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.