Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-1466-340/2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-12-23
Bylos Nr.: 2S-1466-340/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Suinteresuotas asmuo: V. Z., R. Z.
Kreditorius: AB bankas SNORAS
Skolininkas: UAB „Virgera“

Kategorijos

32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
128.17pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-1466-340/11Procesinio sprendimo kategorija: 32.5; 122.4; 128.17 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gruodžio 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų V. Z., R. Z. ir V. Z. IĮ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria nustatytas turto pardavimo varžytynėse eiliškumas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB bankas SNORAS pareiškimą skolininkui UAB „Virgera“ dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys V. Z., R. Z. ir V. Z. IĮ.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko, įkeistų daiktų savininko UAB „Vergera“ bei įkeistų daiktų savininkų V. Z., R. Z. ir V. Z. IĮ.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-02-19 nutartimi areštuoti įkeisti daiktai.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-04-16 nutartimi nutarta išieškoti skolą: 2 757 000 Lt negrąžinto kredito, 59 238,23 Lt nesumokėtų palūkanų, 194 174,64 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso: 3 010 412,87 Lt, 20 Lt mokesčio už įspėjimų siuntimą, 127 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 8 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t. y. nuo 2009-04-14, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus;

areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį daiktą - žemės nuomos teisę 0,0311 ha ploto žemės sklypo ir 0,0156 ha ploto žemės sklypo dalių nuomos teisę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš 0,0467 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią V. Z. IĮ;

įpareigoti kreditorių - AB banką „SNORAS“:

perduotą jo žinion kilnojamąjį daiktą parduoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus;

pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą;

priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus - 119,58 kv.m bendro ploto prekybos patalpą, unikalus Nr. 4400-1058-8384:7143; 80,48 kv.m bendro ploto prekybos patalpą, unikalus Nr. 4400-1058-8484:7147; 62,99 kv.m bendro ploto prekybinę patalpą, unikalus Nr. 4400-1058-8530:7150; 62,04 kv.m bendro ploto prekybos patalpą, unikalus Nr. 4400-1058-8540:7151; 62,30 kv.m bendro ploto prekybos patalpą, unikalus Nr. 4400-1058-8551:7152; 62,18 kv.m bendro ploto prekybos patalpą, unikalus Nr. 4400-1058-8573:7153 ir 170,19 kv.m bendro ploto prekybos patalpą, unikalus Nr. 4400-1058-8595:7154, esančias Kareivių g. 19, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias UAB „Virgera“, 298,55 kv.m bendro ploto parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu - kiemo statiniais (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius V. Z. IĮ, 0,0400 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 64,00 kv.m užstatyto ploto pastatą (kluoną), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. Z. ir V. Z..

Šalies argumentai

Suinteresuotieji asmenys kreipėsi į teismą prašydami išaiškinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-16 nutarties vykdymą ir nustatyti pagal kredito sutartį hipotekos ir įkeitimo lakštais įkeisto turto pardavimo varžytynėse eilę: pirma, parduodamas įkeistas turtas BUAB „Virgera“ nuosavybės teise priklausančios prekybos patalpos, esančios Kareivių g. 19, Vilniuje; antra, parduodamas įkeistas turtas – V. Z. IĮ nuosavybės teise priklausantis pastatas-parduotuvė, kiemo statiniai ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos teisė; trečia, parduodamas įkeistas turtas – V. Z. ir R. Z. nuosavybės teise priklausantys žemės sklypas ir kluonas, esantys (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad AB banko SNORAS kreditorinių reikalavimų pagal kredito sutartį įvykdymas užtikrintas bendrąja hipoteka, tačiau hipotekos lakštuose nėra aptarta įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilė, todėl šią eilę turi nustatyti hipotekos teisėjas. Nurodė, jog prašoma nustatyti turto pardavimo eilė atitinka bendrosios hipotekos tikslą ir esmę, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei kreditoriaus ir įkeistų daiktų savininkų interesus.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-04-05 nutartimi atmetė suinteresuotų asmenų V. Z., R. Z., V. Z. IĮ prašymą išaiškinti teismo sprendimą; priėmė papildomą sprendimą dėl 2009-04-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 110V/2009 neišspręsto klausimo:

Pirma eile parduoti varžytynėse -

- V. Z. IĮ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - 298,55 kv.m bendro ploto parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu - kiemo statiniais (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės nuomos teisę - 0,0311 ha ploto žemės sklypo ir 0,0156 ha ploto žemės sklypo dalių nuomos teisę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš 0,0467 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

Antra eile parduoti varžytynėse -

- R. Z. ir V. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus 0,0400 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 64,00 kv.m užstatyto ploto pastatą (kluoną), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas konstatavo, jog nepaisant to, kad to paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui buvo sudaryti keturi hipotekos lakštai ir pagal materialinių santykių turinį visi hipotekos lakštai kvalifikuotini kaip viena bendrosios hipotekos sutartis, tačiau įregistruojant hipotekos lakštus nebuvo aptarta pardavimo iš varžytynių eilė; varžytynių eiliškumo nustatymas būtų sprendimo aiškinimas plečiamai, todėl prašymas išaiškinti sprendimą nustatant parduodamų daiktų iš varžytynių eilę atmestas. Teismas nustatė, kad UAB „Virgera“ iškelta bankroto byla, iš skolininkui nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, todėl iš jam priklausančio įkeisto turto varžytynių eilė nenustatoma.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotieji asmenys V. Z., R. Z., V. Z. IĮ prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-04-05 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: nustatyti tokią pagal kredito sutartį pasirašytais hipotekos lakštais įkeisto turto pardavimo varžytynėse eilę: pirma, parduodamas įkeistas turtas BUAB „Virgera“ nuosavybės teise priklausančios prekybos patalpos, esančios Kareivių g. 19, Vilniuje; antra, parduodamas įkeistas turtas – V. Z. IĮ nuosavybės teise priklausantis pastatas-parduotuvė, kiemo statiniai ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos teisė; trečia, parduodamas įkeistas turtas – V. Z. ir R. Z. nuosavybės teise priklausantys žemės sklypas ir kluonas, esantys (duomenys neskelbtini); priteisti suinteresuotų asmenų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantų vertinimu, teismas neįvertino aplinkybės, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-16 nutartimi nutarta išieškoti skolą pagal kredito sutartį ir priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus dar iki bankroto bylos UAB „Virgera“ iškėlimo; neįvertino aplinkybės, kad Bankas kaip hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę savo reikalavimus tenkinti iš hipotekos lakštu įkeisto turto. Anot apeliantų, teismas pakankamai nemotyvavo ir nepagrindė išvados, kad bankroto bylos iškėlimas skolininkui neužketa kelio priverstinai išieškoti skolą iš trečiųjų asmenų turto. Pažeista CPK 277 str. 4 d., kadangi priimdamas papildomą sprendimą, teismas apskundimui nustatė ne 20 d. nuo priėmimo, o 7 d. nuo įteikimo terminą. Nurodo, jog teismas, ginčijama nutartimi nustatydamas tik apeliantų turto pardavimo eilę pakeitė bendrosios hipotekos sutartį į svetimo turto hipotekos sutartį ir taip pažeidė sutarčių laisvės principą bei teisėtų lūkesčių principą. Nurodo, jog BUAB „Virgera“ įkeisto turto pardavimo eilė gali būti nustatyta, nustatant, kad jis parduodamas pirma eile, o bankroto bylos iškėlimas skolininkui, nesuteikia teisės bankui reikalauti priverstinio išieškojimo procedūrų pradėjimo nepasibaigus BUAB „Virgera“ bankui įkeisto turto pardavimo procedūroms. Nurodo, jog CPK 560 str. bei CK 4.196 str. 1 d. 3 p. nuostatos būtų svarbios tik tuo atveju, jei bankroto byla būtų iškelta skolininkui ar įkeisto turto savininkui, o hipotekos lakštuose nustatytoje turto pardavimo eilėje bankrutuojančio subjekto turto pardavimas būtų numatytas ne pirma eile.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas BUAB „Virgera“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-05 nutartį palikti galioti, o suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog teismas pilnai atskleidė bylos esmę, tinkamai pritaikė ir išaiškino materialinės teisės normas, objektyviai ir išsamiai išanalizavo bei tinkamai įvertimo byloje esamus įrodymus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-05 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog teismo nutartis, dėl kurios teismas priėmė papildomą nutartį, buvo priimta 2009-04-16, ja nuspręsta parduoti iš varžytynių tiek skolininko UAB „Virgera“, tiek suinteresuotų asmenų įkeistus nekilnojamuosius daiktus; nutartis įsiteisėjusi, jos pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, antstolė areštavo įkeistą turtą. UAB „Virgera“ iškėlus bankroto bylą, vykdomoji byla užbaigta, vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Laikytina, kad užbaigus vykdomąją bylą 2009-04-16 nutarties buvo iš dalies įvykdyta, nes UAB „Virgera“ turtas bus realizuojamas pagal ĮBĮ normas. Kreditoriaus vertinimu, papildoma nutartis priimta tik toje dalyje, kurioje 2009-04-16 nutartis neįvykdyta; teismas nepakeitė vienos hipotekos rūšies kita, kaip aiškina apeliantai. Bankroto procedūros metu bankrutuojančios įmonės turtas pardavinėjamas neatsižvelgiant į hipotekos lakštuose nustatytą ar galimą nustatyti įkeisto turto pardavimo eiliškumą. Vykdant 2009-04-16 nutartį išieškojimas bus tęsiamas tik iš suinteresuotų asmenų įkeisto turto ir tokiu eiliškumu, kokį skundžiama nutartimi nustatė teismas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs prašymą dėl nutarties išaiškinimo ir priimdamas papildomą nutartį, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šiuos klausimus reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Pažymėtina, jog hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, kurios suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-07-17 kredito sutartimi AB bankas SNORAS suteikė UAB „Virgera“ 2 757 000 Lt dydžio kreditą, kurio užtikrinimui buvo įkeistas: UAB „Virgera“ nuosavybės teise priklausantis turtas – patalpos, esančios Kareivių g. 19, Vilniuje; V. Z. IĮ priklausantys pastatas-parduotuvė, kiemo statiniai ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) bei žemės nuomos teisė; žemės sklypas ir kluonas, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys R. Z. ir V. Z.. Skolininkui UAB „Virgera“ iškelta bankroto byla; nutartis įsiteisėjo 2010-05-12.

Nagrinėjamoje byloje kilo įkeisto turto pardavimo varžytynėse eiliškumo nustatymo klausimas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog to paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui buvo sudaryti keturi hipotekos lakštai ir pagal materialinių santykių turinį visi hipotekos lakštai kvalifikuotini kaip viena bendrosios hipotekos sutartis. Registruojant hipotekos lakštus nebuvo aptarta pardavimo iš varžytynių eilė. Teismas pagrįstai sprendė, jog varžytynių eiliškumo nustatymas būtų sprendimo aiškinimas plečiamai, todėl prašymas išaiškinti sprendimą nustatant parduodamų daiktų iš varžytynių eilę atmestas ir priimta papildoma nutartis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka, jog skolininkui UAB „Virgera“ iškėlus bankroto bylą, iš skolininkui nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, todėl iš jam priklausančio įkeisto turto varžytynių eilė pagrįstai nenustatyta; bankroto procedūros metu bankrutuojančios įmonės turtas pardavinėjamas neatsižvelgiant į hipotekos lakštuose nustatytą ar galimą nustatyti įkeisto turto pardavimo eiliškumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, tik suinteresuotiems asmenims priklausančio turto pardavimo iš varžytynių eiliškumą.

Apeliantai nurodo, jog CPK 560 str. bei CK 4.196 str. 1 d. 3 p. nuostatos būtų svarbios tik tuo atveju, jei bankroto byla būtų iškelta skolininkui ar įkeisto turto savininkui, o hipotekos lakštuose nustatytoje turto pardavimo eilėje bankrutuojančio subjekto turto pardavimas būtų numatytas ne pirma eile. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010 išaiškino, jog CK 4.196 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta teisės norma, pagal kurią, prasidėjus skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedūrai, kreditorius įgyja teisę reikalauti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą patenkinti prieš terminą. Atitinkamai CPK 560 str. 3 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto (restruktūrizavimo) procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą. Kreditorių reikalavimai, įskaitant ir hipotekos kreditorius, tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka, šios teisės normos yra imperatyvios. ĮBĮ 34 str. numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą arba perduodant įkeistą turtą. ĮBĮ 35 str. nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Vadovaujantis ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p., bankrutuojančios įmonės nekilnojamas ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų (patvirtintų Vyriausybės 1997-10-01 Nutarimu Nr. 1074 „Dėl bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų patvirtinimo“) 3 p. numato, kad varžytynes organizuoja ir vykdo bankrutuojančios įmonės ar banko administratorius arba bankrutavusios įmonės likvidavimo komisijos pirmininkas ar banko likvidatorius.

Taigi, skolininkui iškėlus bankroto bylą, jam priklausančio ir kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo procedūra turi būti vykdoma laikantis tik ĮBĮ nustatytos tvarkos, nepaisant hipotekos lakštuose nustatyto ar hipotekos teisėjo nutartimi nustatyto turto pardavimo eiliškumo. Todėl atskirojo skundo argumentai, jog BUAB „Virgera“ įkeisto turto pardavimo eilė gali būti nustatyta, nustatant, kad jis parduodamas pirma eile, atmetami, kaip nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi įtakos kiti atskirojo skundo argumentai, todėl dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje galutinis procesinis dokumentas, kuriuo byla išnagrinėta buvo nutartis, todėl taikant analogiją, priėmus papildomą nutartį, jos apskundimo terminas atitinkamai nurodytas ne kaip papildomo sprendimo – 20 d., bet kaip nutarties – 7 d. nuo nutarties nuorašo įteikimo (335 str. įst. red. iki 2011-10-01).

Atskirojo skundo argumentai teismo nutarties motyvų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atmetus atskirąjį skundą, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2011-07-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas priverstinai parduoti iš varžytynių apeliantų įkeistą turtą (CPK 150 str. 2 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje – 8,25 Lt; sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011-07-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą priverstinai parduoti iš varžytynių: pastatą-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teises, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius V. Z. IĮ; pastatą-kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius V. Z. ir R. Z..

Teisėja T. ŽukauskienėKopija: