- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2A-478-934/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00757-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Winder logistika“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hellmann Worldwide Logistics”
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Winder logistika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hellmann Worldwide Logistics” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Winder Logistika“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Winder Logistika“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hellmann Worldwide Logistics” dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hellmann Worldwide Logistics” (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Winder Logistika“ (toliau – atsakovė) 43 565,60 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių (toliau – USD) skolą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. balandžio 15 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl medicininių apsauginių kaukių, kurias sudaro viso 125 dėžės, viso 1 605 kg (toliau – krovinys) pervežimo maršrutu Šanchajus–Amsterdamas. Tarp šalių buvo vykdomos derybos ir 2020 m. balandžio 27 d. atsakovė ieškovei pateikė galutinį pasiūlymą dėl krovinio vežimo oru kainos ir paprašė, kad atsakovė patvirtintų, kad krovinio vežimo kaina yra tinkama. Atsakovė, atsakydama į ieškovės prašymą, nurodė, kad vežimo kaina ją tenkina. Šalys susitarė, kad krovinys iš Šanchajaus iki Amsterdamo turi keliauti oro transportu, už kurį atsakovė sutiko sumokėti viso 43 565,60 USD. Ginčo tarp šalių dėl paslaugos suteikimo kainos nėra. Atsakovė krovinį pageidavo gauti kaip įmanoma greičiau, todėl užsakė krovinį skraidinti lėktuvu nenurodydama konkrečios krovinio pristatymo gavėjui Amsterdamo oro uoste datos. Krovinį atsakovės siuntėjas turėjo perduoti ieškovės agentui ieškovės agento sandėlyje, kuriame krovinį turėjo perimti ieškovė ir jos atstovas (agentavimo kompanija). Tik po to, kai krovinys faktiškai buvo perduotas agentavimo kompanijai, ieškovei atsirado galimybė faktiškai organizuoti krovinio vežimą oru, t. y. derėtis su oro vežėjais dėl vietos kroviniui lėktuve rezervavimo realiu laiku. Atsakovės nurodytas krovinio siuntėjas per atsakovės nurodytus terminus ieškovei krovinio neperdavė, todėl ieškovei net kelis kartus teko keisti faktiškai suderinto užsakymo (vietos lėktuve) detales ieškant ir užsakant vis naują kroviniui reikiamą vietą lėktuve. Faktiškai krovinys atsakovei buvo pristatytas dviem etapais, pirmoji krovinio dalis atsakovę pasiekė 2019 m. gegužės 7 d., o likusi – 2019 m. gegužės 11 d. Ieškovė atsakovei suteikė krovinio vežimo paslaugą, pateikė PVM sąskaitą faktūrą 43 565,60 USD sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti per 7 dienas, tai yra iki 2019 m. gegužės 18 d., tačiau PVM sąskaita faktūra iki ieškinio pateikimo dienos yra neapmokėta.
3. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. gegužės 29 d. atsakovė ieškovei elektroninio paštu atsiuntė pretenziją „Dėl krovinio vėlavimo ir patirtų nuostolių atlyginimo“, kurioje nurodė, kad dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovė patyrė 80 000,00 Eur nuostolius, kuriuos reikalauja atlyginti iš ieškovės, kuri buvo atsakinga už krovinio tinkamą ir savalaikį pristatymą. Ieškovės nuomone, atsakovės veiksmai yra itin nesąžiningi, kadangi atsakovė užsakė įvykdyti itin sudėtingą krovinio pervežimą itin sudėtingomis COVID 19 pandemijos sąlygomis, kuris faktiškai buvo įvykdytas su sąlyga, kad atsiskaitymas bus įvykdytas per 7 dienas, tačiau tik gavusi krovinį atsakovė vietoje paslaugos kainos apmokėjimo ieškovei pateikė pretenziją dėl nuostolių atlyginimo.