Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hellmann Worldwide Logistics” kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Winder Logistika“, prašydama priteisti iš atsakovės 43 565,60 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2020-04-15 atsakovė kreipėsi į ją dėl medicininių apsauginių kaukių, kurias sudaro viso 125 dėžės, viso 1 605 kg (krovinys) pervežimo maršrutu Šanchajus – Amsterdamas. Tarp šalių buvo vykdomos derybos ir 2020-04-27 atsakovė ieškovei pateikė galutinį pasiūlymą dėl krovinio vežimo oru kainos ir paprašė, kad atsakovė patvirtintų, kad krovinio vežimo kaina yra tinkama. Atsakovė, atsakydama į ieškovės prašymą, nurodė, kad vežimo kaina ją tenkina. Šalys susitarė, kad krovinys iš Šanchajaus iki Amsterdamo turi keliauti oro transportu, už kurį atsakovė sutiko sumokėti viso 43 565,60 USD. Ginčo tarp šalių dėl paslaugos suteikimo kainos nėra. Atsakovė krovinį pageidavo gauti kaip įmanoma greičiau, todėl užsakė krovinį skraidinti lėktuvu nenurodydama konkrečios krovinio pristatymo gavėjui Amsterdamo oro uoste datos. Krovinį atsakovės siuntėjas turėjo perduoti ieškovės agentui ieškovės agento sandėlyje, kuriame krovinį turėjo perimti ieškovė ir jos atstovas (agentavimo kompanija). Tik po to, kai krovinys faktiškai buvo perduotas agentavimo kompanijai, ieškovei atsirado galimybės faktiškai organizuoti krovinio vežimą oru, t.y. derėtis su oro vežėjais dėl vietos kroviniui lėktuve rezervavimo realiu laiku. Atsakovės nurodytas krovinio siuntėjas per atsakovės nurodytus terminus ieškovei krovinio neperdavė, todėl ieškovei net kelis kartus teko keisti faktiškai suderinto užsakymo (vietos lėktuve) detales ieškant ir užsakant vis naują kroviniui reikiamą vietą lėktuve. Faktiškai krovinys atsakovei buvo pristatytas dviem etapais, pirmoji krovinio dalis atsakovę pasiekė gegužės 7 d., o likusi - gegužės 11 d. Suteikusi krovinio vežimo paslaugą atsakovei, ieškovė pateikė jai PVM sąskaitą faktūrą 43 565,60 USD sumai, tačiau sąskaita iki šiol neapmokėta. 2019-05-29 atsakovė ieškovei elektroninio paštu atsiuntė pretenziją dėl krovinio vėlavimo ir patirtų nuostolių atlyginimo, kurioje nurodė, kad dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovė patyrė 80 000 Eur nuostolius. Ieškovės nuomone, atsakovės veiksmai yra itin nesąžiningi, kadangi atsakovė krovinio pervežimą užsakė itin sudėtingomis COVID 19 pandemijos sąlygomis, kuris faktiškai buvo įvykdytas su sąlyga, kad atsiskaitymas bus įvykdytas per 7 dienas, tačiau gavusi krovinį atsakovė prievolės nevykdė. Vadovaudamasi CK 6.4 str., 6.38 str. 1 d., ieškovė prašė skolą priteisti, akcentavo, jog atsakovė ieškovei termino, iki kada krovinys turi pasiekti jo paskirties vietą, niekada nenurodė, kelis kartus keitė krovinio atidavimo vežti datą, todėl ieškovė buvo priversta iš naujo užsakinėti atsakovės kroviniui rezervuotą vietą krovininiame lėktuve. Susitarimo sudarymo metu COVID 19 epidemija visame pasaulyje buvo pasiekusi piką, todėl didžioji dalis krovinių visame pasaulyje keliavo būtent oro transportu, susidarė itin didelis poreikis krovinių vežimui šios rūšies transportu ir dėl to krovinių vežimo terminai net gi juos gabenant oro transportu tapo ilgesniais, todėl atsakovė, kurios pagrindinė veikla yra krovinių vežimas, suprasdama esamą padėtį, krovinio pervežimo termino nebuvo nustačiusi ir vežimą pavedė atlikti ieškovei, turinčiai didelę patirtį ir didelį įmonės tinklą visame pasaulyje (taip pat Kinijos liaudies respublikoje).