Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant administracine tvarka nubaustam asmeniui H. U., išnagrinėjusi H. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutarimu H. U. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 579 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Teisme 2017-01-24 buvo gautas pažeidėjo H. U. prašymas, kuriuo prašoma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodoma, kad jau yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Per visą šį laikotarpį nei administracinių, nei jokių kitų teisės pažeidimų jis nepadarė, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą bei iš naujo pasitikrino sveikatą. Pareiškėjas yra brandaus amžiaus, yra pareigingas asmuo, o jo padarytas administracinės teisės pažeidimas tėra neapgalvotas poelgis, paties pareiškėjo vertinimu – gėda ir didžiulė klaida, sąlygojusi ypač neigiamas pasekmes. Jis yra visiškai atsitiktinis, pareiškėjui nebūdingas, poelgis, kadangi tai apskritai kone vienintelis jo padarytas teisės pažeidimas, nors vairuoja nuo 1978 m. Pareiškėjas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, pripažino savo kaltė baudą sumokėjo kaip įmanoma greičiau 2016-02-19, t. y. nevengia administracinės atsakomybės. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo paskirtą nuobaudą vertina kaip griežtą pamoką, padėjusią įsisąmoninti tokio elgesio pavojingumą tiek savo paties, tiek kitų visuomenės narių atžvilgiu. Duomenų apie tai, jog jis teisės atėmimo laikotarpiu būtų padaręs teisės pažeidimų arba anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET, byloje nėra. Be to, pareiškėjas serga lėtine inkstų liga, todėl tai, kad 2016-01-02 AT pažeidimo metu pareiškėjo kraujyje nustatyta 2,34 prom., sąlygota ne išskirtinai didelio alkoholio kiekio suvartojimo, o jo neišskaidymo dėl minėtos ligos. Būtent tai patvirtina, kad pažeidėjo padarytas pažeidimas sąlygotas išimtinai lengvabūdiško spėjimo, bet ne sąmoningo noro vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam.

H. U. teismo posėdžio metu parodė, jog išvadas dėl vairavimo neblaiviu padarė, išklausė visus reikalingus kursus, baudą sumokėjo. Šiuo metu yra bedarbis, turi sveikatos problemų, dėl kurių tenka vykti dializuotis, o tam reikalinga transporto priemonė. Kadangi vykimai yra dažni, tenka prašyti kitų asmenų pagalbos. Taip pat nurodė, kad turi vykti į futbolo klubą, kuriame konsultuoja futbolininkus ir be transporto priemonės nuvykimas yra itin apsunkintas.

Pareiškėjas nuo 2016-01-14 iki dabar nepadarė absoliučiai jokio teisės pažeidimo. Jokia kita aplinkybė negali labiau pagrįsti fakto, kad pareiškėjas yra išauklėtas laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų, yra baigęs papildomų vairuotojų mokymosi kursus. Pareiškėjui skirta nuobauda, išauklėjo H. U. taip, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendras gyvenimo taisykles bei nedarytų naujų teisės pažeidimų ne tik pats, bet ir draugų rate – pareiškėjas sulaiko savo draugus nuo neatsakingų poelgių, pateikdamas savo asmeninį pavyzdį.

Prašymas netenkinamas..

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), nenumato galimybės sutrumpinti nuobaudos – teisė vairuoti transporto priemones terminą, tačiau ANK 3 str. 3 d. nurodo, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Šiuo konkrečiu atveju įsigaliojęs ANK laikytinas griežtinančiu atsakomybę ir netaikytinas, o prašymas nagrinėjamas taikant Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas.

ATPK 329 str. nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad jau yra suėję daugiau nei pusė H. U. paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. Teismui pateikta 2017-01-26 pažyma apie administracines nuobaudas patvirtina, jog administracinių teisės pažeidimų specialios teisės atėmimo laikotarpiu H. U. nepadarė. Pateiktas 2017-01-17 Sveikatos žinių pažymėjimas Nr. AŽ-007299, patvirtina, kad H. U. atestuotas dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai, taigi, formalūs pagrindai svarstyti prašymą yra.

Tačiau teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Teismų praktikoje dėl ATPK 329 str. taikymo, laikomasi nuostatų, jog ši norma savo ypatybėmis prilygsta ATPK 30¹ straipsniui, todėl svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-163-417/2016). Šiuo atveju, jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas, byloje nėra.

H. U. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,34±1,7% promilių girtumas, kuris labai artimas sunkiam girtumui. Pažymėtina, kad girtumo laipsnis pagal teismų praktiką yra viena iš esminių aplinkybių, sprendžiant ar specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti sutrumpintas. Be to, tokios būklės H. U. automobilį vairavo gyvenvietėje, todėl tokiais veiksmais sukėlė realų ir didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl pažeidėjas, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, privalo suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes. Nors H. U. tvirtina apgailestaująs dėl tokio savo elgesio ir teigia supratęs jo pavojingumą, tačiau vien to nepakanka išvadai, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, tuo labiau, kad priešingai nei teigia pažeidėjas, jis ir anksčiau yra padaręs analogišką šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, šis pažeidimas padarytas turint galiojančią nuobaudą už leistino greičio viršijimą (b. l. 13-14). Šios aplinkybės neigiamai apibudina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadaro ir nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Taigi, pareiškėjas, nors ir būdamas brandaus amžiaus, ypač grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė.

Trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino nesudaro pagrindo ir H. U. nurodyti asmeniniame gyvenime dėl šios teisės netekimo kilę sunkumai. Nors pareiškėjas nurodo, kad jis turi sveikatos problemų, dėl kurių nuolat lankosi gydymo įstaigose, jam nustatytas 35 % darbingumo lygis, tačiau visos šios aplinkybės buvo ir pažeidimo padarymo metu, bei buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo, skiriant minimalaus termino specialiosios teisės atėmimą. Jokių kitų išskirtinių, teismo dar nevertintų aplinkybių, sudarančių pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, pareiškėjas nepateikia. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, sveikatos būklės ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. O tai, kad teisė vairuoti H. U. būtina dėl sveikatos būklės, ar siekiant susirasti darbą, nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Darydamas šiurkštų teisės pažeidimą H. U. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. O įvertinus tai, kad už šį pažeidimą jam buvo paskirtas tik minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, tik šiek tiek didesnis nei pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad H. U. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to, priešingu atveju, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., 302 str. teismas,

nutaria:

H. U. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.