Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 16 d. nutarties, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, ir 2009 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. 2-553-253/2008 pagal ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Regseda“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „RBI grupė“ dėl verslo žlugdymo nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kurį pasirašė atstovė pagal notaro patvirtintą įgaliojimą A. T. .

Klaipėdos apygardos teisme 2009 m. sausio 28 d. buvo gautas antras atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2008 m. gruodžio 29 d. nutartį ir tenkinti ieškinio reikalavimus.

Teismas nutartyje nurodė, kad nors apeliantė tris kartus buvo įpareigota pašalinti procesinio dokumento trūkumus, t.y. pateikti duomenis, kad ji gali veikti apeliantės vardu, tačiau trūkumų nepašalino, todėl procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė padavė atskirąjį skundą, kuriuo, be kita ko, prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį, kuria teismas laikė nepaduotais Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ 2009 m. sausio 5 d. apeliacinį skundą, pasirašytą vadovės A. T. , 2009 m. sausio 15 d. atskirąjį skundą, pasirašytą A. T. , kaip atstovės pagal įgaliojimą, bei antrą atskirąjį skundą, pasirašytą A. T. vardu.

Atskirajame skunde A. T. nurodo, kad teismas nepagrįstai reikalauja duomenų apie aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, nes ji atskirąjį skundą pasirašė kaip įmonės vadovė.

Remiantis CPK 55 straipsnio 1 dalimi, juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.

Savo teiginį, kad A. T. yra paskirta Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ vadove, apeliantė grindžia šios individualios įmonės savininko G. Mazurkos 2001 m. lapkričio 20 d. įsakymu (t. 2, b.l. 38). Remiantis SODROS duomenimis (t. 2, b.l. 24), nuo 2001 m. gruodžio 12 d. A. T. yra įregistruota kaip šios įmonės darbuotoja. Tačiau, kaip matyti iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2008 m. liepos 4 d. išrašo apie Giedriaus Mazurkos personalinę įmonę „Mados oazė“ (t. 2, b.l. 4-5, 36-37), įrašų apie šios individualios įmonės organus, t.y. vadovą, Juridinių asmenų registre nėra. Tad pagrindiniame valstybės registre nėra duomenų apie tai, kad įmonės savininkas yra paskyręs vadovą, kuris galėtų veikti įmonės vardu. Bylos duomenys patvirtinta, kad iki ieškinio pateikimo dienos, t.y. 2008 m. kovo 5 d., ir vėliau, duomenys apie vadovą Juridinių asmenų registre nebuvo įregistruoti.

Nors atskirajame skunde nurodoma, kad A. T. jau ilgą laiką tvarko ir pasirašo įmonės dokumentus, kaip ir savininkas pagal esamus įstatus, tačiau šio dokumento nėra pateikta. Be to, A. T. , norėdama įregistruoti įmonės duomenis apie vadovą, Juridinių asmenų registrui nepateikė įmonės nuostatų (VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2008 m. rugpjūčio 27 d. raštas, t. 2, b.l. 35), kas iš esmės patvirtinta, kad nuostatų įmonės savininkas nėra patvirtinęs.

Pagal CK 2.62 straipsnio 3 dalį, juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas). Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai (CK 2.66 str. 1 d. 5 p.), juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas (juridinio asmens kodas), gyvenamoji vieta (buveinė) (CK 2.66 str. 1 d. 6 p.). Remiantis CK 2.66 straipsnio 3 dalimi, kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. CK 2.66 straipsnio 1 dalies 1–7 ir 11 punktuose išvardytų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis.

Pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo, įsigaliojusio 2004 m. sausio 1 d., 7 straipsnio trečiąją dalį, apie individualios įmonės vadovo paskyrimą arba su juo sudarytos darbo ar civilinės sutarties pasibaigimą ne vėliau kaip per penkias dienas turi būti pranešta juridinių asmenų registrui.

Remiantis 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 15 straipsnio 2 dalimi, Civilinio kodekso 2.62 straipsnyje, 2.63 straipsnio 1 dalyje, 2.72 straipsnyje bei kituose Civilinio kodekso antrosios knygos V skyriaus straipsniuose nustatytos taisyklės dėl juridinio asmens registravimo juridinių asmenų registre bei duomenų atskleidimo įsigalioja nuo juridinių asmenų registro veiklos pradžios. Iki juridinių asmenų registro veiklos pradžios juridiniai asmenys registruojami ir jų duomenys atskleidžiami galiojančių įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ buvo nutarta įsteigti Juridinių asmenų registrą bei patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatus. Remiantis šio nutarimo 7 punktu, juridinių asmenų registras pradeda veikti nuo 2004 m. sausio 1 d.

Taigi, sistemiškai aiškinant teisės aktų nuostatas, nuo 2004 m. sausio 1 d. Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ atsirado pareiga atskleisti duomenis apie įmonę, tarp jų ir duomenis apie įmonės vadovą. Kaip jau minėta, pagal CK 2.66 straipsnio 3 dalį, duomenys apie juridinio asmens organus įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Individualių įmonių įstatymas jokių išimčių nenumato, tad duomenys apie vadovo paskyrimą turėjo būti pateikti Juridinių asmenų registrui. Šie duomenys būtų pagrindas A. T. veikti įmonės vardu kaip įmonės vadovei, paduodant teismui atskirąjį skundą.

Apeliantei pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateikus aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančio dokumento, nėra pagrindo pripažinti, kad ji yra tinkama atstovė pagal pavedimą ir kad ji apeliacinės instancijos teisme gali veikti kaip Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ atstovė.

Remiantis CPK 115 straipsnio 5 dalimi, teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu.

Kadangi skundžiama 2009 m. sausio 16 d. nutartimi teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti, t.y. pateikti duomenis, kad asmuo, pasirašęs atskirąjį skundą, turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ši nutartis, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra skundžiama atskiruoju skundu.

Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad neskundžiamą ir klaidingą teismo nutartį buvo apskundusi tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau gavo atsakymą, kad nutartį turi apskųsti apygardos teismui, kuris leis ją apskųsti aukštesnei instancijai. Tai, jog, pasak apeliantės, apeliacinės instancijos teismui siųstas atskirasis skundas nebuvo priimtas, nurodžius, jog nutartis turi būti apskųsta apygardos teismui, nepatvirtina, kad ši nutartis yra skundžiama. Tai reiškia, kad skundas turi būti paduotas per apygardos teismą, o ne tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartis negali būti apskundimo objektas, apeliacinis procesas pagal A. T. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2009 m. sausio 16 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo iš esmės išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 16 d. nutarties, nutraukti.