Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovei A. K. T., atsakovės UAB „Regseda“ atstovams Česlovui Vasiliauskiui, advokatui Antanui Lekstučiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovams UAB „Regseda“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „RBI grupė“ dėl verslo žlugdymo nuostolių atlyginimo (ieškinio suma 156 511 Lt) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad ieškovė reikalavimą dėl žalos atlyginimo buvo pareiškusi anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-336-125/2007, todėl svarbu nustatyti, ar tai nėra tapatūs ieškinio reikalavimai. Reikalavimų tapatumui nustatyti būtinas ieškinio dalyko, faktinio pagrindo ir šalių tapatumas (CPK 293 str. 1 d. 3 p.). Teismas nustatė, kad 2007 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo ieškovės reikalavimą dėl 234 763,20 Lt žalos atlyginimo ir ieškinį atmetė (pridėta civilinė byla Nr. 2-336-125/2007, t. 2, b. l. 22–24), o Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, 2007 m. spalio 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (pridėta civilinė byla Nr. 2-336-125/2007, t. 2, b. l. 100–106). Iš byloje esančių teismų procesinių sprendimų matyti, kad ieškovė reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškė tuo pagrindu, kad UAB „Regseda“ vykdė neteisėtą veiklą – užsiėmė automobilių saugojimu neturėdama leidimo, be detalaus plano, objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto, be paviršinio vandens nuotekų sistemos, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracija į ieškovės signalus nereagavo, sudarydama sąlygas nesąžiningos konkurencijos egzistavimui (pridėta civilinė byla Nr. 2-336-125/2007, t. 1, b. l. 3–12). Pastebėtina, kad nors ieškovė savo reikalavimo minėtą faktinį pagrindą išdėsto chaotiškai ir nenuosekliai, tačiau matyti, jog jau išnagrinėtos bylos ir pakartotinai pareikšto reikalavimo dėl žalos atlyginimo faktinis pagrindas iš esmės yra toks pats.

Įstatymas nustato, jog reikalavimo tapatumui nustatyti yra būtinas šalių tapatumas. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-336-125/2007 ieškovė reiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovėms UAB „Regseda“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai.

Nagrinėjamoje byloje analogišką reikalavimą ieškovė pareiškė atsakovėms UAB „Regseda“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, į bylą nebetraukdama Klaipėdos apskrities viršininko administracijos, tačiau šioje byloje įtraukė trečiąjį asmenį be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje – UAB „RBI grupė“, kuri pagal ieškovės užsakymą atliko žalos skaičiavimą.

Teismas pastebi, kad asmens patraukimas atsakovu, trečiuoju asmeniu yra ieškovo procesinė teisė, tačiau ši teisė negali būti priemonė ieškovui pakartotinai reikšti jau išnagrinėtus reikalavimus ir tokiu būdu siekti jau priimtų ir įsiteisėjusių sprendimų revizijos. Nors ieškovė nagrinėjamoje byloje trečiuoju asmeniu nurodė UAB „RBI grupė“, tačiau nenurodė, kaip priimtas sprendimas turės įtakos jos teisėms ar pareigoms, o tik prašo priteisti žalos atlyginimą iš atsakovių – UAB „Regseda“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (reiškia analogišką reikalavimą jau išnagrinėtam), todėl yra pagrindas pripažinti, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje įtraukimas į bylą ir vieno atsakovo neįtraukimas į bylą, kad ieškinio reikalavimo šalys yra tapačios?

Posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-336-125/2007 buvo reiškiamas reikalavimas dėl 234 763,20 Lt žalos atlyginimo. Žala buvo apskaičiuota 2007 m. balandžio 11d. Audito išvadoje nurodyta žala apėmė laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. Šioje byloje yra reiškiamas 156 511 Lt žalos atlyginimo reikalavimas, kuris apima laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 30 d. Mano, jog pasikeitus periodui, už kurį skaičiuojamas žalos atlyginimas, ieškinys nėra tapatus jau išnagrinėtam.

Nustatyta, kad žalos atlyginimo dydžio apskaičiavimą ieškovė grindžia ta pačia 2007 m. balandžio 11d. audito išvada, tačiau minusuoja žalos dydį už 2006 m. rugsėjo–gruodžio mėnesius. Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas šioje byloje dėl žalos atlyginimo yra tapatus jau išnagrinėtam reikalavimui, byloje nėra duomenų, kad priimti ir įsiteisėję procesiniai sprendimai būtų peržiūrėti kasacine tvarka, panaikinti ar pakeisti, todėl yra pagrindas pripažinti, kad minėtais pagrindais ir minėtiems asmenims reiškiamas reikalavimas jau yra išnagrinėtas ir dėl jo yra priimtas bei įsiteisėjęs procesinis sprendimas, todėl ši civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).

Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad ieškinį teismui pasirašė A. K. T., save įvardydama įmonės direktore. Nuo 2004 m. sausio 1 d. galiojantis Individualių įmonių įstatymas nustato, jog individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organą – individualios įmonės vadovą. Individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip. Individualios įmonės savininkas gali individualios įmonės vadovu paskirti kitą asmenį, jei tai nustatyta individualios įmonės nuostatuose. Iš juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo (t. 2, b. l. 4–5) nustatyta, kad juridinių asmenų registre yra įregistruotas tik G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ savininkas G. M. Ieškovės pateiktas 2001-11-20 įsakymas (t. 1, b. l. 13) neatitinka Individualių įmonių įstatymo 3 straipsnio 4 dalies, 4 straipsnio, 7 straipsnio reikalavimų ir CK 2. 66 str. numatyto juridinių asmenų registro duomens, todėl teismas daro išvadą, kad A. K. T. šioje byloje veikė kaip įmonės darbuotoja (t. 2, b. l. 24) pagal 2007-10-31 įgaliojimą (t. 1, b. l. 82)(CPK 55 str. 2 d.).

Išnagrinėjęs bylą teismas privalo paskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi byla nutraukta, iš ieškovės priteistinos atsakovės UAB „Regseda“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos už advokato teisinę pagalbą (t. 1, b. l. 170) ir iš ieškovės į valstybės pajamas priteistina 78,55 Lt pašto išlaidų (LR CPK 178 str., 88 str., 92, 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Nors ieškovės atstovė nurodė, jog atsakovės advokato išlaidos yra nepagrįstai didelės, tačiau spręsdamas klausimą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, teismas turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas bei teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovės UAB „Regseda“ atstovas advokatas ruošė atsiliepimą į ieškinį, dalyvavo 5 teismo posėdžiuose. Atkreiptinas dėmesys, kad 3 parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidėti pagal ieškovės atstovės prašymą arba jai pačiai neatvykus į posėdį (t. 1, b. l. 171–173, t. 2, b. l. 21, 27–29, 43, 49–50). Vertinant šiuos įrodymus ir atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d. reikalavimus bei Rekomendacijose nurodytus įkainius, darytina išvada, kad už advokato pagalbą prašoma priteisti suma (1 500 Lt) nėra per didelė (CPK 98 str. 2 d., 185 str. 1 d., 3 str. 1 d.), kadangi už atsiliepimo į ieškinį ruošimą numatyta 3 minimalių mėnesinių algų dydžio suma (toliau MMA) (3 x 800 Lt, Rekomendacijų 8.2 p.), už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojama priteisti 0,15 MMA dydžio suma, kuri sudarytų 0,15 x 800 = 120 Lt (Rekomendacijų 8.18 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 3 p. teismas

nutaria:

civilinę bylą pagal ieškovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovams UAB „Regseda“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „RBI grupė“ dėl verslo žlugdymo nuostolių atlyginimo nutraukti.

Iš ieškovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atsakovei UAB „Regseda“ priteisti 1 500 Lt atstovavimo išlaidų, o į valstybės pajamas – 78,55 Lt pašto išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Regseda“ turtui, taikytas teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartimi (turto arešto aktas 0308001103).

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.