Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, netekėjusios, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistos 1) 2012-03-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskirta bausmė – viešieji darbai 3 mėn. 75 val. trukmės, 2012 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-03-28 nuosprendžiu paskirti viešieji darbai pakeisti į 11 parų arešto (nuteistosios teigimu skirtą areštą atliko), kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji O. N. kaltinama tuo, kad ji atvirai pagrobė svetimą, nedidelės vertės, turtą, o būtent:

ji, 2012-04-19 apie 17.00 val. adresu Vilniuje, prie L. Asanavičiūtės g. 20 namo, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie mažametės nukentėjusiosios U. B., paprašė duoti paskambinti mobilaus ryšio telefoną, o pastarajai davus R. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG S3650 CORBY“ IMEI 358568030358448, 200 litų vertės, su jame buvusia UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortele Nr. 868125285, 1 lito vertės, šį paėmė ir kartu su telefonu pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. B. priklausantį, nedidelės - 201 litų vertės, turtą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji O. N. kaltę pilnai pripažino ir gailėjosi dėl tokio savo poelgio, ji paaiškino, kad sutinka su tuo kas parašyta kaltinamajame akte. Atsimena, kad pamatė pas mergaitę Ugnę telefoną. Paprašė duoti paskambinti ir nuėjo su telefonu. Viskas vyko š.m. balandžio 19 d., apie 17 val., adresu Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, iš anskto turėjo tikslą pagrobti telefoną. Tuo metu vartojo narkotikus, dėl to taip padarė. Jai atrodo, kad telefonas buvo juodos spalvos “Samsung” su liečiamu ekranu. Mergaitė tikriausiai nieko nesuprato. Mergaitės anksčiau nepažinojo. Mergaitė nebijojo duoti telefoną, ji patikėjo. Mergaitei paliko rankinę, kuri jai nei reikalinga, nei vertinga. Ją paliko tam, kad mergaitė patikėtų ir pasitikėtų, kad ji grįš. Telefoną nuvažiavo ir pardavė stotyje. Po to nuvažiavo į taborą. Žalos neatlygino, reiškiamą ieškinį 201 Lt vertės pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu O. N. 2012-04-26 parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato. Supranta kuo yra įtariama. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, prisipažįsta pilnai. 2012-04-19 apie 15.00 – 16.00 val. tikslaus laiko neatsimena, prie Menų gimnazijos, kurios adreso nežino, sustojime „Menų gimnazija“ pamatė stovinčių mažų mergaičių būrelį. Jos buvo trys. Jos buvo su kuprinėm. Viena iš tų mergaičių rankose turėjo telefoną. Ji juo kažką fotografavo. Pamatė, kad tas telefonas yra pakankamai geras. Ji nuo mergaičių buvo gal už 5-6 metrų. Tada jai kilo mintis iš jos tą telefoną pavogti. Ji nenorėjo jėga iš jos imti telefono, nes jai buvo jos gaila. Ji buvo labai maža. Stotelėje buvo ir kitų žmonių. Realiai jai reikėjo į Naujininkus, tačiau ji nusprendė pasekti tą mergaitę ir progai esant iš jos pavogti telefoną. Atvažiavo autobusas 44-ojo maršruto. Mergaitės į jį įlipo. Įlipo ir ji. Nuo mergaičių laikėsi atokiau. Tada jos išlipo „Žaliojo tilto“ sustojime. Ji išlipo su jomis. Tada užkalbino minėtą mergaitę. Iš pažiūros ji buvo 12-13 metų. Buvo, kaip sakė, labai smulki. Ji mergaitės paklausė kiek yra valandų. Ji pažiūrėjo savo telefone kiek buvo valandų. Ji neatsimena kokį laiką pasakė mergaitė. Gal 16.00 val. Paklausė mergaitės kiek valandų, nors realiai jai nerūpėjo valandos. Nežino, kodėl jos paklausė apie laiką. Gal norėjo jos pasitikėjimą įgyti. Daugiau jos nieko neklausinėjo. Atvažiavo 47-ojo maršruto autobusas. Į jį mergaitės įlipo. Įlipo ir ji. „Narbuto“ sustojime mergaitės išlipo. Išlipo ir ji. Ji sekė tą mergaitę. Norėjo pavogti jos telefoną. Laukė tinkamo momento. Sustojime buvo ir kitų žmonių. „Narbuto“ sustojime mergaitės išsiskirstė. Mergaitė, iš kurios norėjo pavogti telefoną, įlipo į –ojo maršruto troleibusą. Ji įlipo jai iš paskos. Važiuojant ją užkalbino. Jos kalbėjosi. Ji jos klausinėjo, kur ji mokosi, ar patinka mokytis, kaip sekasi mokslai. Mergaitė jai atsakinėjo į klausimus. Tada ji Karoliniškių žiede išlipo. Ji taip pat išlipo. Ji nuėjo link gyvenamųjų namų. Ji sekė jai iš paskos. Tada prie vieno iš namų, kurio adreso nežino, ji paprašė mergaitės duoti jai paskambinti jos telefoną. Pasakė, kad duos jai kaip užstatą savo rankinę. Rankinėje, jos manymu, nieko nebuvo. Rankinė buvo rudos spalvos ir neturėjo jokios vertės. Ji jai padavė savo rankinę. Ji ją paėmė. Prieš tai mergaitė iš savo kuprinės ištraukė minėtą mobilųjį telefoną ir jį padavė jai. Ji jai pasakė, kad ji jos palauktų. Padavė jai rankinę ir nuėjo. Neketino grįžti. Jos tikslas buvo pavogti telefoną. Telefoną jai mergaitė padavė. Ji su juo ir nuėjo. Kai užėjo už namų, iš telefono išėmė Sim kortelę. Kortelė buvo „Bitė Labas“. Kortelę išmetė. Telefoną nuvežė į stotį. Vežė jį į stotį, nes ten lengviau parduoti telefoną. Iš anksto ji nežinojo kam šį telefoną parduos. Telefonas buvo Samsung, tačiau tikslaus modelio neatsimena. Telefoną planavo parduoti už 40-30 litų. Nuvažiavusi į stotį priėjo prie pažįstamo taksisto, kuris vairuoja mėlynos spalvos automobilį Audi 80, valstybinio numerio neatsimena. Ant mašinos kėbulo priklijuoti geltoni numeriai kvietimo. Jis vienintelis stotyje stovi prie Parex banko. Jo vardas Nikolajus. Pavardės nežino. Jį pažįsta iš matymo. Jis ne kartą ją vežė į taborą. Priėjo prie Nikolajaus ir jam pasiūlė pirkti iš jos iš mergaitės pavogtą telefoną. Nikolajui pasakė, kad telefonas yra pavogtas. Jis žinojo, kad telefonas yra vogtas. Jis jai pasiūlė už telefoną 30 litų. Nikolajus stoty būna kiekvieną dieną po pietų. Ji sutiko. Jai labai reikėjo pinigų. Nikolajui vogtą daiktą pasiūlė pirmą kartą. Nikolajus buvo pirmas taksistas prie kurio priėjo ir pasiūlė pirkti vogtą telefoną. Prieš tai niekam nesiūlė pirkti iš jos telefono. Ji yra priklausoma nuo narkotikų. Vartoja heroiną apie 7 mėnesius. Kodėl neina gydytis -nežino. Labai norėtų mesti, bet gydymas yra mokamas. Pinigų neturi. Dėl to, kad pavogė mergaitės telefoną nuoširdžiai gailisi. Ji supranta, kad pavogė svetimą daiktą. Supranta, kad kažkam padarė turtinę žalą. Supranta, kad nuskriaudė vaiką, bet jai labai reikėjo pinigų. 30 litų, kuriuos gavo iš Nikolajaus, išleido narkotikams (b.l. 48).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. B. paaiškino, kad telefonas “Samsung” nebuvo labai brangus. Balandžio 19 d., po darbo, ji paskambino Ugnei, bet ji neatsiliepė, o kai paskambino antrą kartą, telefonas buvo išjungtas. Tuo metu ji jau turėjo būti namie. Baisiausia buvo tai, po pusantros valandos, nes buvo dideli kamščiai, tą dieną lijo lietus, buvo labai šalta, Ugnė stovėjo prie namo kampo ir laukė “tetos”, kuri turi tuoj grįžti. Ji ją parsivedė namo, ji viską papasakojo, kaip susipažino su teta, kuri ją kalbino, buvo labai draugiška, jos kartu nuo Žaliojo tilto atvažiavo iki Karoliniškių. Paprašė telefono paskambinti, padavė jai rankinę, paprašė palaukti ir nuėjo. Reiškiamą civilinį ieškinį palaiko. Kai jai buvo pasakyta, kad reikia nurodyti kiek kainuoja telefonas, internetu pasižiūrėjo kiek tas telefonas gali kainuoti. Naujas telefonas brangiau kainuoja. Telefoną pirko prieš kelis metus. Buvo priversta pirkti naują telefoną už 250 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. B. 2012-04-20 parodė, kad 2012-04-19 apie 18.00 val. ji važiavo namo. Vilniuje, prie L. Asanavičiūtės g. 14 namo, pamatė savo dukrą U. B., gim. (duomenys neskelbtini) Ji jos paklausė, ką ji čia daro. Ji jai paaiškino, kad apie 17.00 val. nepažįstama moteris paprašė jos, kad ji duotų savo mobiliojo ryšio telefoną paskambinti, ji davė savo telefoną, moteris paliko jai saugoti savo rankinę, užėjo už namo ir iki šiol negrįžo. Pagrobtas telefonas buvo Samsung S3650 Corby (vertė 200 Lt) IMEI nurodyti negali, kuris buvo su UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortele 868125285 (vertė 1 Lt). Dėl minėto įvykio padaryta 201 Lt žala. (b.l. 8).

Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios U. B. (gimusios (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2012-04-20 ji parodė, kad 2012-04-19 apie 16.10 val. ji buvo Vilniuje, prie Žaliojo tilto. Ji stotelėje laukė autobuso. Prie jos priėjo moteris, kuri jaunai atrodė, ji buvo apsirengusi su raudonos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsai, pas ją rudos spalvos plaukai, ji buvo apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Minėta moteris paklausė jos: „Ar čia važiuoja 47 autobusas“. Ji atsakė, kad taip. Tada ji paklausė, ar ji žino kiek dabar valandų. Ji pasakė kiek valandų. Tada ji paklausė jos ar 47-o maršruto autobusas važiuoja pro Narbuto stotelę. Ji pasakė, kad taip, važiuoja, ir dar pasakė, kad parodys, kada reikia lipti. Kelionės metu moteris maloniai bendravo su ja, klausinėjo kaip jai sekasi mokykloje ir panašiai. Narbuto stotelėje jos abi išlipo iš minėto autobuso. Stotelėje jos įlipo į 9-to maršruto troleibusą. Minėta moteris taip pat įlipo į minėtą troleibusą. Važiuojant troleibuse ji vis maloniai kalbino ją. Prie Asanavičiūtės g. 20, jos išlipo iš troleibuso. Tada minėta moteris vėl paprašė jos parodyti kiek valandų. Ji ištraukė savo telefoną SAMSUNG, pažiūrėjo kiek valandų ir pasakė jai. Tada ji paprašė jos paskambinti. Ji davė jai savo telefoną. Ji padavė jai savo rankinę ir pasakė: „Pabūk čia, aš tuoj grįšiu“. Minėta moteris nuėjo link Asanavičiūtės g. 14, tačiau pralaukus valandą ji negrįžo. Tada prie jos privažiavo jos mama. Ji mamai papasakojo kas atsitiko. Mama jai pasakė, kad ta moteris ją apgavo. Minėtą moterį atpažinti iš veido gali. (b.l. 18).

Iš 2012-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 20. (b.l. 6-7).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtino kaltinamajai O. N. pareikštą kaltinimą atvirai pagrobus iš nukentėjusiosios U. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai buvo įvertinti kaip nusikalstama veika pagal BK 178 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė pakeisti kaltinimą į sunkesnį - atvirą svetimo turto pagrobimą ir kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamoji prokurorės prašymui neprieštaravo, jos gynėjas prašė kaltinamosios veiksmus kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. Teismo vertinimu, O. N. nusikalstami veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamosios O. N. panaudota apgaulė (paprašymas palaikyti bevertę rankinę iki kol ji sugrįš su telefonu) buvo tik priemonė prieiti prie turto – telefono, kurį kaltinamoji ketino nuo pat pradžių iš mažametės mergaitės įgyti (paimti savo nuosavybėn). Todėl tokia veika neturėtų būti kvalifikuojama kaip sukčiavimas (žr. Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga, Teismų praktika Nr. 23).

Nustatydamas nukentėjusiajai atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais. Nukentėjusiosios R. B. civilinis ieškinys pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, todėl tenkintinas. Teismo vertinimu, 201 litų suma yra reali, nepaisant to, kad telefonas buvo ne naujas, tačiau jis veikė, buvo funkcionalus. Už kiek jį pardavė kaltinamoji nėra svarbu. Pagrobus pastarąjį telefoną mergaitės U. B. motina R. B. pirko dukrai kitą telefoną, už kurį mokėjo 250 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios O. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios O. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajai O. N. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (O. N. vieną kartą teista pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d, kaltinamoji bausta administracine tvarka (b. l. 74-77), įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, (b.l. 80), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre į įskaitą neįrašyta (b.l. 81), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2007-06-02 iki 2007-06-18 (b.l. 79). Specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-274 nurodyta, kad O. N. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 83). Šių kaltinamąją ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajai arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 40 (keturiasdešimt) arešto parų.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. N. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš O. N. nukentėjusiosios R. B. naudai 201 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.