Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. S., asmens kodo neturi, gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (su motina nuomojasi butą), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas 13 kartų:

1) Vilniaus miesto tarybų rajono teismo 1990-02-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1993-10-01 nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 1 d., 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 metams;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-01-17 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. ir 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams;

4) Trakų rajono apylinkės teismo 1998-02-23 nuosprendžiu pagal LR BK 232¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1998-05-29 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998-06-03 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-06-04 nuosprendžiu pagal LR BK 211 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-05-23 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams si viso turto konfiskavimu;

9) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-12-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-03-04 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 5 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 289 str. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-03-31 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams, subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-07 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams; 2010-04-20 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,

13) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, 2012 m. gegužės 25 d. paleistas atlikęs skirtą bausmę, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-09-03 apie 21.50 val, Vilniuje, Geležinkelio g. 16, atvirai pakeldamas nuo grindų pagrobė nukentėjusiosios A. Č. rankinuką 30 litų vertės, kuriame buvo plaukų fenas 40 litų vertės, plaukų tiesinimo žnyplės 22 litų vertės, kvepalai „Avon" 60 litų vertės, kvepalai 40 litų vertės, piniginė 25 litų vertės, 200 litų, kosmetikos krepšelis 10 litų vertės, 3 vnt. tušų, kiekvieno vertė 20 litų, bendra vertė 60 litų, plaukų lakas 9 litų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung" 100 litų vertės, raktas 5 litų vertės su pakabuku 8 litų vertės, bei iš rankos pagrobė maišą 0,10 cnt. vertės, kuriame buvo rankinukas 24 litų vertės, šiais savo veiksmai padarė nukentėjusiajai A. Č. 633,10 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. kaltę pilnai pripažino. Jis paaiškino, kad 2012-09-03 Geležinkelio g. pamatė merginą, ji eidama griuvinėjo. Jis ją pakėlė, prisėdo jie ant suoliuko. Mergina pasiūlė važiuoti pas ją, po to persigalvojo, prašė iškviesti taksi. Vedė merginą prie taksi, nukrito merginos tašė, jis ją pagriebė ir pabėgo. Atsakydamas į teisėjos klausimus kaltinamasis paaiškino, jog gal ir buvo krepšyje kaltinime išvardyti daiktai, jis paėmė telefoną ir piniginę, kitus daiktus išmetė, nes jie jam buvo nereikalingi, piniginėje buvo 200 Lt. Telefoną „SAMSUNG“ su 2 kortelėm pareigūnai rado. Telefonas ir 70 Lt grąžinti nukentėjusiajai. Jis pareigūnams nurodė kur išmetė rankinę, ten buvo apleista teritorija. Buvo rankinėje tušas, fenas, kortelės, bet jie jam nereikalingi. Mergina buvo labai girta, rankinę pakėlė ir iš karto pabėgo. Nukentėjusiajai 453, 10 Lt žalą atlygins.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis pažįsta Jevgenij iš matymo, su juo susipažino prieš dvi savaites. 2012-09-03 jis vakare buvo stotyje atsitiktinai sutiko Jevgenij, jis su juo bendravo ir išsiskirstė, jis nuėjo į vieną pusę, jis į kitą. Po to jis stotyje susipažino su moterimi, kuri buvo girta, atsisėdo ant suoliuko stotyje, bendravo apie 10 minučių, iš pradžių ji pakvietė važiuoti pas ją, po to atsisakė, paprašė, kad jis ją palydėtų iki taksi. Kartu nuėjo, jis laikė ją už parankės, po kelių metrų ji pargriuvo, jis jos nestūmė, ji buvo labai girta ir tiesiog pargriuvo, Jevgenijaus šalia tuo metu nebuvo, jis buvo vienas su ja. Kai ji pargriuvo, rankinukas, kurį ji turėjo ant peties nukrito į vieną pusę, o ji į kitą pusę. Jis pakėlė rankinuką ir nubėgo į kitą gatvės pusę. Nubėgo į Metalo gatvę, Vilniuje, patikrino pavogtą rankinuką, iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ir 150 litų grynais pinigais, visus kitus daiktus ir dokumentus išmetė. 80 litų išleido narkotikams, o mobilaus ryšio telefoną ir 70 litų buvo pas jį, kai sulaikė policijos pareigūnai, jis jiems parodė kur išmetė daiktus, ten rado tik banko korteles, kitų daiktų nebuvo. Jis sutinka, kad įvykdė vagystę, pavogė rankinuką vienas, Jevgenijaus su juo nebuvo, moters nestūmė (t. 1, b.l. 96-97).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. Č. paaiškino, kad po darbo šventė gimimo dieną, išgėrinėjo. Ėjo namo, sunkiai kažką prisimena. To žmogaus neatsimena, atsimena kitą žmogų su treningais. Nuėjo į „Maximą“, rankinės jau neturėjo. Į maišą buvo įdėta rankinė, fenas, plaukų tiesintumas, piniginė, kortelės, plaukų lakas, 3 vnt. tušo, lūpdažiai, 2 vnt. kvepalų. 70 Lt, telefoną, banko kortelę jai grąžino. Atsakydama į teismo klausimus apie prarastų daiktų vertę, nukentėjusioji paaiškino, kad rankinė-30 Lt, fenas-40 Lt, žnyplės-22 Lt, Avon kvepalai-60 Lt, kiti kvepalai-40 Lt, piniginė-25 Lt, kosmetinė-10 Lt, 3 vnt. tušo po 20 Lt, plaukų lakas-9 Lt, rankinukas-24 Lt, ieškinį palaiko. Neatsimena, kad būtų su juo (kaltinamuoju) bendravusi, lyg buvo kitas vaikinas, gal į kaktą davė, guzas buvo, negalėjo ant kaktos nugriūti. Atsakydama į klausimą dėl kiekio, kurį išgėrė, nukentėjusioji paaiškino, kad gal po butelį degtinės išgėrė, dar šampano. Nurodė, kad rankinę turėjo su savimi, pasą darėsi naują, gerai atsimena, kiek mokėjo už daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. Č. parodė, kad 2012-09-03 apie 21 vai., ji viena stovėjo autobuso stotelėje, prie McDonaldo, Geležinkelio g., Vilniuje, ant peties buvo rankinukas, rankoje laikė maišą, kuriame buvo naujas rankinukas. Prie jos priėjo nepažįstamas vyras, kažką paklausė pas ją, tačiau ji neprisimena ką, ir pastūmė ją, rankomis į krutinę, ji pargriuvo, viskas vyko labai greitai, todėl smulkmenų ji neprisimena, tuo momentu, kai ji griuvo, nuo peties vyras nutraukė jos rankinuką, kuriame buvo įvairūs daiktai.

Papildomos apklausos metu liudytoja A. Č. parodė, kad tą dieną, kai iš jos vaikinas pagrobė rankinuką su daiktais, ji buvo girta ir nelabai viską prisimena, ji paviljone, stotyje, šventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, po to ji išėjo iš paviljono, ėjo link stotelės, prisimena, kad kelis kartus pargriuvo, prisimena lygtais, kad kalbėjo su vaikinu, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos sportiniu kostiumu, galėjo būti, kad dar buvo vienas vaikinas, tačiau neprisimena. Ji atpažino vaikiną su baltu kostiumu, sakė, kad jis pagrobė jos rankinuką, tačiau nėra tuo tikra, gali būti, kad ji su juo tik bendravo (t.1. b.l. 6-7, 15-16).

Iš civilinio ieškinio pareiškimo matyti, kad A. Č. pareiškė 453, 10 Lt. civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio pakvitavimo matyti, kad nukentėjusioji Č. atsiėmė telefoną „Samsung, 70 Lt ir bankų mokėjimo korteles (t. 1, b. l. 108).

Iš byloje esančio 2012-09-05 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI 357669/03/301423/5, Swedbank banko Visa Elektron mokėjimo kortelė, numeris 4483 0810 2843 2894 išduota A. Č. vardu, SEB banko Visa Elektron kortelė numeris 4797094105330916, 70 Lt (t. 1, b.l. 98-99).

Iš byloje esančio 2012-11-14 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, Swedbank Visa Elektron, Seb banko Visa elektron, 70 Lt. (t. 1, b. l. 100-103).

Iš byloje esančio daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2012-11-21 protokolo matyti, kad nukentėjusioji atpažino savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurį pateikė įtariamasis R. S., jį atpažino pagal korpusą, ekraną (t. 1, b. l. 104-107).

Iš byloje esančio Akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji Č. priešais sėdinčio R. S. neprisiminė, nes buvo girta (t. i, b. l. 110-111).

Iš 2012-11-21 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. S. parodė vietą, Vilniuje, Geležinkelio g. 16, kur jie sėdėjo kartu su nukentėjusiąja. Po ko nukentėjusioji paėmė jį už parankės ir kartu ėjo link Taksi automobilio, nukentėjusioji kelis kartus pargriuvo, kai pargriuvo rankinukas nukrito į vieną pusę, o ji į kitą. Tada jis nuo žemės paėmė rankinuką ir nubėgo (t. 1, b. l. 117-120).

Įrodymų vertinimas ir kiti klausimai

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtino kaltinamajam R. S. pareikštą kaltinimą atvirai pagrobus iš nukentėjusiosios A. Č. rankinuką 30 litų vertės su jame buvusiais daiktais. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Jis viešoje vietoje, matant nukentėjusiajai (nepaisant to, kad nukentėjusioji buvo neblaivi) pagrobė jai priklausančius daiktus. Teismas pripažindamas R. S. kaltu remiasi jo paties išsamiais parodymais, 2012-09-05 Daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. S. savo iniciatyva grąžino (pateikė) nukentėjusiajai priklausančius daiktus bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

BK 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia.

BK 178 str. 2 d. yra numatyti keli alternatyvūs požymiai, bent vieno iš jų konstatavimo pakanka svetimo turto pagrobimą kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.: 1) atviras svetimo turto pagrobimas; 2) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; 3) viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio ( kišenvagystė); 4) automobilį.

Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Teismas iš R. S. kaltinimo šalina nukentėjusiajai A. Č. priklausančių ir neturinčių turtinės vertės daiktų: LR asmens tapatybės kortelės, Swedbank banko mokėjimo kortelės, SEB banko mokėjimo kortelės, išduotos A. Č., internetinės bankininkystės kortelės, Ačiū kortelės, Camelia nuolaidų kortelės, Čili nuolaidų kortelės, nuotraukų pagrobimą, nes Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2005-06-23 Nr. 52 nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 4 p. nurodyta, kad turtas pagal BK 178 str. – tai turintys vertę daiktai. Duomenų, kurie patvirtintų jog išvardyti daiktai turi turtinę reikšmę byloje nėra.

Teismas tiki, kad iš nukentėjusiosios A. Č. buvo kartu su pinigine ir kitais daiktais pagrobta jos asmens tapatybės kortelė, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. S. nėra inkriminuojamas BK 302 straipsnio 1 dalis. Teismas negali pasunkinti kaltinamojo padėties, bylą nagrinėja dėl to kaltinimo, kuris jam reiškiamas. Kita vertus, nėra jokių byloje duomenų, kad kaltinamasis turėjo tyčią pagrobti asmens dokumentą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 str. 1 d., turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas, tačiau atlyginama turi būti tik realiai padaryta žala.

Nukentėjusiosios A. Č. civilinis ieškinys pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, teismas tiki jos teisiamajame posėdyje įvardytų pagrobtų daiktų nurodytomis vertėmis, todėl tenkintinas pilnai, kaltinamasis taipogi pažymėjo teisiamajame posėdyje, kad nukentėjusiajai 453, 10 Lt žalą atlygins.

Teismas, skirdamas R. S. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia). Jis nusikalstamą veiką padarė neseniai paleistas atlikęs bausmę (veiką įvykdė 2012-09-03, o paleistas iš įkalinimo įstaigos 2012-05-25 (t. 1, b. l. 135). Jis remiantis “Sodros” duomenimis niekuomet niekur nedirbo (t. 1, b. l. 141).

R. S. anksčiau jau buvo ne kartą teistas už nusikalstamų veikų padarymą, BK 27 str.1 d. prasme jis yra recidyvistas, konstatuotina, kad jis tinkamų išvadų nedaro, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Vertinama ir tai, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jis geranoriškai ir nuoširdžiai papasakojo įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kadangi be jo visiško prisipažinimo būtų buvę sudėtinga atskleisti byloje tiesą, nes nukentėjusioji paaiškino, kad dėl girtumo sunkiai atsimena įvykio aplinkybes, ji net akistatos metu su R. S. nurodė, kad kaltinamojo dėl girtumo nepamena.

Bausmės trukmė turėtų būti parenkama vadovaujantis BK 61 str. numatytomis taisyklėmis. Pripažintina, kad BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkio paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajam skirtina gerokai mažesnė negu sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė. R. S. laikinai sulaikytas 2012 m. rugsėjo 5 d. (t. 1, b. l. 88). R. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams nuo 2012-09-05 (t. 1, b. l. 125-126), pratęsta vienam mėnesiui nuo 2012-11-05 (t. 1, b. l. 133-134). 2012-11-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi pratęstas suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-12-05 (t. 2, b. l. 8). Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką R. S. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 5 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. paliktina kardomoji priemonė – suėmimas, kuri panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus ir faktiškai pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais,

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nubausti septynių (7) mėnesių laisvės atėmimu. Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. rugsėjo 5 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. palikti tą pačią – suėmimą. Šią kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir faktiškai pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Priteisti iš R. S. nukentėjusiosios A. Č. naudai 453, 10 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.