- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-21
- Bylos Nr.
- I-381-243/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12110-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vida Stonkuvienė, Remigijus Arminas, Aušrelė Mažrimienė
- Pareiškėjas
- V. E.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Advokatai
- Ingrida Pociutė
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Remigijaus Armino, Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo V. E. atstovei advokato padėjėjai Ingridai Pociutei, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Ingai Pilibaitytei, viešame teisme posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. E. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2011-08-08 reikalavimo Nr. REI-30-110808-00048 pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. E. skundu prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-08-08 reikalavimą Nr. REI-30-110808-00048 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. ne vėliau kaip iki 2012-02-17 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2011-06-10 surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: išardyti virš dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, savavališkai įrengtą mansardą ir sutvarkyti statybvietę. Nurodo, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, mansardos rekonstrukciją padarė, neturėdamas statybos leidimo, nes dėl nekokybiškai atliktų namo stogo montavimo darbų žiemą kyla grėsmė, jog stogo danga neatlaikys sniego svorio, vietomis stogo danga sudeginta, todėl gali plyšti; neįrengti lietvamzdžiai ir vanduo bėga jam nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini) sienomis, kurios drėksta ir pelėja iš vidaus, per žemai sumontuotas stoglangis, ant skardos po stoglangiu kaupiasi sniegas ir vanduo, neuždengti tarpai tarp stogo kraigo ir čerpių; dėl supuvusių atraminių stulpų kyla grėsmė, jog stogas gali įgriūti į namo vidų. Skundo reikalavimą grindžia tuo, jog pagal Lietuvos Respublikos CK 4.103 straipsnį jis, kaip statytojas turi teisę įteisinti neteisėtą statybą, pakeisti statinio projektą, pertvarkyti statinį ar kitaip pašalinus trūkumus, susijusius su statybos dokumentų tinkamu įforminimu, bei turi teisę pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnį kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl leidimo rekonstrukcijai išdavimo virš buto (duomenys neskelbtini) name (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Argumentuoja, jog savavališkos statybos aktas buvo surašytas 2011-06-10, o reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius 2011-08-08, t.y. pažeidžiant Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą.
Pareiškėjo atstovė skunde išdėstytų argumentų pagrindu prašo jį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu pareiškėjo skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog 2011-06-07 atlikus patikrinimą nustatyta, kad V. E. nuosavybės teise priklausančiame bute (mansardiniame aukšte), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų, atlieka mansardos rekonstravimą. Pažymi, jog gyvenamasis namas yra Klaipėdos senamiesčio teritorijoje Nr. 16075. Atsikirtimą grindžia argumentais, jog statytojas pripažino nuardęs apytiksliai po 12 m² šiaurinėje ir pietinėje pastato pusėse čerpinio stogo konstrukcijos (virš savo buto) bei paaukštinęs dalį mūro sienų - apie 2,60 aukščio, apie 17 m² ploto pietinėje – vakarinėje gyvenamojo namo pusėje ir apie 17 m² ploto šiaurinėje – rytinėje pusėje. Nurodo, jog 2011-06-10 konstatuotas savavališkos statybos faktas ir vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsniu statytojui V. E. surašytas savavališkos statybos aktas. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 punkte nurodyta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį, skersmenį bei pan. ir kad laikoma, jog laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Atsakovo teigimu, ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui rengiamas statinio rekonstravimo projektas, remiantis Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktu, o pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalomas statybos leidimas. Nurodo, jog pareiškėjas statinio rekonstrukcijos darbus atliko, neparengęs statinio rekonstravimo projekto ir neturėdamas statybos leidimo, todėl jam 2011-06-16 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-04 nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 159¹ straipsnio 7 dalį. Ginčijamu 2011-08-08 reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius pareikalauta iki 2012-02-17 savo lėšomis atstatyti rekonstruotą gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dalį į buvusią iki rekonstrukcijos. Pažymi, jog statytojas turi teisę Statybos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tai nurodyta ir ginčijamame akte. Argumentuoja, jog statytojo teisė įstatymų nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius juos įteisinant nepanaikina administravimo subjekto, vykdančio valstybinę statybos priežiūrą, prievolės vykdyti įstatymais ir kitais teisės aktais jam pavestas tiesiogines funkcijas, susijusias su savavališkos statybos padarinių nustatymu ir jų šalinimu. Pripažįsta, jog praleido Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytą vieno mėnesio terminą reikalavimui dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo priimti, tačiau argumentuoja, jog tai nėra naikinamasis terminas ir jo praleidimas nėra pagrindas panaikinti skundžiamą aktą (b.l. 80-83).
Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiškėjui V. E. 2011-08-08 surašyto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reikalavimo Nr. REI-30-110808-00048 pašalinti savo lėšomis savavališkos statybos padarinius ne vėliau kaip iki 2012-02-17 t..y., išardyti virš dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savavališkai įrengtą mansardą ir sutvarkyti statybvietę, teisėtumo ir pagrįstumo (b.l. 8- 12).
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi ginčijamo akto priėmimo metu, nuo 2011-07-01 iki 2011-09-01) 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą pagal šio Įstatymo jam priskirtą kompetenciją, nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai nedelsdamas surašo savavališkos statybos aktą, kuriuo pareikalauja iš statytojo (užsakovo), jeigu jo nėra, – iš statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus statybos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinką, ir įteikia statytojui (užsakovui) ar kitam šiame punkte nurodytam asmeniui savavališkos statybos aktą pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio Įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas V. E. vykdė savavališkos statybos darbus, t.y. mansardos rekonstrukciją, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pareiškėjas nekelia argumentų, susijusių su statybos darbų neteisėtumu, nes pripažįsta, jog vykdė statinio rekonstrukciją neturėdamas statybos leidimo. Tai, jog statyba (rekonstrukcija) buvo savavališka, konstatuota ir įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-04 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.7-236-89/2012, kuriuo V. E. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. neypatingo statinio savavališką rekonstravimą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje. Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjo argumentai dėl galimo savavališkos statybos įteisinimo pagrįsti, nes Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkto pastabose nurodyta, jeigu statytojas nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. savo noru gali kreiptis į savivaldybės administraciją dėl iki įstatymo Nr. XI-992 įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo, o savivaldybės administracija apie tai informuoja Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos; šiuo atveju vietoj savavališkos statybos akto surašomas statybos patikrinimo aktas, o skiriant administracinę nuobaudą statytojui (užsakovui), savanoriškas jo kreipimasis dėl savavališkos statybos įteisinimo laikomas lengvinančia aplinkybe. Įstatymu nustatyta, jog tuo atveju, kai statybą leidžiantis dokumentas negali būti išduotas, savivaldybės administracija apie tai informuoja Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, kuri šalina savavališkos statybos padarinius įstatymo Nr. XI-992 nustatyta tvarka. Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatas užfiksavus savavališkos statybos faktą nustatomas ne trumpesnis kaip 6 mėnesių terminas įvykdyti reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius, per kurį asmuo turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Pažymėtina, jog tokia pareiškėjo teisė yra nurodyta ir išaiškinta ginčijamame 2011-08-08 reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l. 12). Iš bylos duomenų matyti, jog skundžiamu reikalavimu nustačius terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2012-02-17, pareiškėjas siekdamas įgyvendinti Statybos įstatyme įtvirtintą teisę Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2011-12-08 pateikė prašymą specialiesiems architektūros reikalavimams gauti (b.l. 51). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyriaus 2012-01-30 rašte Nr. (21.11)-AR6-20 nurodyta, jog pastatas (duomenys neskelbtini) yra Klaipėdos senamiestyje (unikalus Kultūros vertybių registro objekto kodas 16075, buvęs U17), nekilnojamojo kultūros paveldo teritorijoje, kuri saugoma viešajam pažinimui ir naudojimui ir kad specialiuosius architektūros reikalavimus Klaipėdos miesto savivaldybės administracija galės išduoti, gavusi Kultūros paveldo departamento specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. (b.l. 52) Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, jog pareiškėjas ginčijo Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-315-342/2012 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinio 2012-01-13 sprendimą Nr. (12.14)-2K1-09, kuriuo jis atsisakė išduoti pareiškėjui specialiąsias paveldosaugos sąlygas. Teismo 2012-05-07 sprendimu pareiškėjo skundas nepatenkintas (teismo sprendimas neįsiteisėjęs). Nagrinėjamu atveju vyksta teisminis ginčas dėl pareiškėjo teisės įteisinti mansardos rekonstrukciją, kuriam pasibaigus, paaiškės, ar pareiškėjas turės galimybę realizuoti Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalyje numatytą teisę, t.y. parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, šio dokumento teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją jis pateikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikina asmeniui pateiktą reikalavimą. Pažymėtina, jog Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmens prašymu reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo įvykdymo terminą galima pratęsti. Teisės normoje nurodyta, jog svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Iš aptartos teisės normos turinio matyti, jog nagrinėjamu atveju reikalavime dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo nustatytas terminas iš esmės galėtų būti pratęstas, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl termino pratęsimo. Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimą ne vėliau kaip per mėnesį nuo įpareigojimo termino pabaigos kreipiasi į teismą. Tam tikrais atvejais nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinami tik nugriaunant savavališkai pastatytus statinius. Toks savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdas yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis įstatymo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, išlaikyti teisingą visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrą, užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugą, tinkamą, racionalų teritorijų naudojimą, ir vertintinas kaip konstituciškai pagrįstas. Tokiais atvejais sprendimas statinį nugriauti laikomas tinkamu ir proporcingu padarytam teisės pažeidimui ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2012). Pažymėtina ir tai, kad savavališkų statybų kontekste valstybės kišimasis į nuosavybės teisę paprastai pasireiškia neteisėto statinio nugriovimu ar įpareigojimu jį nugriauti ir Europos Žmogaus Teisių Teismo laikomas atitinkančiu bendrąjį visuomenės interesą, t. y. turinčiu teisėtą tikslą, jei šiomis priemonėmis siekiama atkurti teisės viršenybę (pašalinant neleistiną ir neteisėtą statinį), užtikrinti statybos normų laikymąsi, tvarkingą teritorijų planavimą, aplinkos apsaugą ar net bendrosios dalinės nuosavybės sistemos funkcionavimą. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimai dažniausiai (ne)konstatuojami dėl ribojimo proporcingumo aspekto pažeidimo. Nuosavybės teisę ribojanti priemonė turėtų nustatyti teisingą visuomenės bendrųjų interesų poreikių ir reikalavimų, keliamų individo fundamentalių teisių apsaugai, pusiausvyrą, kuri nebus nustatyta, jei asmuo patirs individualią ir pernelyg didelę naštą. Savavališkos statybos yra susijusios su teritorijų planavimo sritimi, kurioje valstybė naudojasi plačiomis vertinimo laisvės ribomis ir teismas paprastai proporcingu laiko ribojimą, kuriuo siekiama atkurti vietovės padėtį, kuri būtų buvusi, jei būtų laikomasi įstatymų, ir kuris garantuotų visišką aplinkos apsaugą bei atgrasintų kitus asmenis nuo panašių pažeidimų (žr. pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimą byloje Nr. 21861/03 Hamer v. Belgija). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinių prielaidų pareiškėjo ir jo atstovės teiginiams, kad ginčijamu aktu yra pažeidžiama pareiškėjo teisė į nuosavybę ar teisėtų lūkesčių principas.
Byloje nėra duomenų, jog atsakovas teisme yra pareiškęs reikalavimą įpareigoti pareiškėją vykdyti reikalavimą - pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurio patenkinimas sukeltų realias materialiąsias pasekmes. Ginčo atveju atsakovas pradėjo kitokio pobūdžio procedūrą, kurios metu pasiūlė pareiškėjui pačiam pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nustatytų faktinių aplinkybių ir teisinių motyvų pagrindu, konstatuojama, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius turėjo teisę priimti 2011-08-08 reikalavimą Nr. REI-30-110808-00048 įpareigoti pareiškėją V. E. pašalinti savavališkos statybos padarinius ir toks administracinis aktas nepažeidžia ir neapriboja pareiškėjo teisės įteisinti savavališkos statybos padarinius, įtvirtintos Statybos 28 straipsnio 4 dalyje, kuria grindžiamas skundas. Pareiškėjo nurodytas procedūrinis pažeidimas – praleidimas Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto vieno mėnesio termino nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos iki reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurį pripažįsta ir atsakovas, nelaikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu, todėl nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą aktą ir nedaro įtakos 2011-08-08 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumui. Iš atsakovo atstovės paaiškinimų matyti, jog terminas buvo praleistas dėl objektyvios priežasties, nes pareiškėjas dirba ir gyvena ne Lietuvos Respublikoje.
Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-08-08 reikalavimą Nr. REI-30-110808-00048, kuriuo V. E. įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nenustačius administracinio akto panaikinimo pagrindų, nurodytų ABTĮ 89 straipsnyje, pareiškėjo V. E. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
atmesti V. E. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-08-08 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110808-00048 panaikinimo.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.