- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-07-04
- Bylos Nr.
- 2A-1112-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19233-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Namų priežiūros centras
- Kategorijos
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant E. S., dalyvaujant atsakovei V. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2151-713/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Namų priežiūros centras ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu (b. l. 2-6) prašė priteisti iš atsakovės 710,44 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio adresu Baltijos g. 22, Kaune, bendrojo naudojimo objektų administratorė ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas 2006-07-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-2929 ir 2006 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties, sudarytos su Kauno miesto savivaldybės administracija, pagrindu. A. V. M., būdama buto savininke, nepilnai mokėjo už administravimo paslaugas, daugiabučio namo techninę priežiūrą, mokestį už kaupiamąsias lėšas, lifto techninę priežiūrą, šilumos ūkio priežiūrą, todėl per laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-09-30 už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas susidarė 710,44 Lt įsiskolinimas (33 b.l.).
Atsiliepimas
A. V. M. atsiliepimu į ieškinį (b.l. 33) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog atsisako mokėti kaupiamąsias lėšas liftui, nes liftų nėra pastatyta.
Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija penkių tūkstančių litų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, teismas nusprendė bylą nagrinėti CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka ir taip ją išnagrinėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 6 d. sprendimu ( b. l. 39-40) ieškinį patenkino: iš atsakovės ieškovei priteisė 710,44 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt žyminio mokesčio, 13,90 Lt kitų būtinų išlaidų, 181,50 Lt išlaidų už teisinę pagalbą.
Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (Duomenys neskelbtini) (13 b.l.). Ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“ namui, esančiam (Duomenys neskelbtini), teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovė kiekvieną mėnesį patalpų savininkams apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas ir atsakovei V. M. jos turimų patalpų adresu pateikia mokėjimo pranešimą (sąskaitą) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Teismas sprendė, jog ieškovės pateikta skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove už jos teikiamas paslaugas ir jos įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2013-09-30 už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 710,44Lt . Teismas nustatė, kad nors atsakovė nurodė, kad pateikė ieškovei raštą dėl lifto mokesčio nemokėjimo, tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikė; pažymėjo, kad pretenzijos (rašto) pateikimas ieškovei savaime nesukelia teisiškai reikšmingų pasekmių, jei atsakovė savo veiksmais vėliau neginčijo priskaičiuotų įmokų, nesiekė suderinti susidariusios skolos pagrindo. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis CK 4.83 str. 3 d., bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams (naudotojams). To paties straipsnio 2 d. 2 p. nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai būtų prižiūrimi ir išlaikomi, būtų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė teikė gyvenamojo namo administravimo paslaugas, padarė išvadą, jog atsakovei kyla pareiga sumokėti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str.), tačiau ji pažeidė savo prievolę šių mokesčių nesumokėdama (CK 6.38 str., 6.59 str.). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl jį patenkino. Be to, taip pat konstatavo, jog atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę, kilo prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl palūkanas priteisė. Pirmosios instancijos teismas, ieškinį patenkinęs, iš atsakovės ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ( b. l. 45-47) atsakovė V. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimą, kuriuo ieškinys tenkinamas ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantė prašo priimti papildomus įrodymus: VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus ir 2013 12 03 neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Nurodė, kad teismui nusprendus bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, neturėjo galimybės pateikti šiuos rašytinius įrodymus.
Apeliantės nuomone, skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Apeliantė nurodė tokius motyvus:
1. Teismas netinkamai taikė CPK 441str. 2d., nes esant tarp šalių ginčui dėl skolos dydžio, bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka;
2. Butas, esantis (Duomenys neskelbtini) 2013 10 09 dovanojimo sutarties pagrindu buvo perleistas P. J., todėl remiantis CK 6.474 str. apdovanotasis atsako už skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana;
3. Pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje yra nurodoma, kad skola buvo skaičiuojama nuo 2012 metų rugsėjo iki 2013 metų spalio, tačiau 679,62 Lt skola atėjo iš ankstesnių laikotarpių. Atsakovė pagal paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teisę į butą, esantį (Duomenys neskelbtini), įgijo tik 2013 06 18. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir neanalizavo;
4. Sprendimas pažeidė teisingumo principą, nes priteistą sumą buvo sutikęs sumokėti naujasis buto savininkas P. J., todėl ieškovė du kartus gavusi skolą nepagrįstai praturtėtų;
5. Pažymi, jog name niekuomet nebuvo šaukiami susirinkimai, kurių metu būtų priimami sprendimai, susiję su kaupiamaisiais atskaitymais. Apeliantė niekada nėra gavusi jokios administratoriaus ataskaitos kur yra panaudojamos sukauptos lėšos ir kokia yra sukaupta pinigų suma. Neaišku nei kokiais pagrindais, nei kokiu būdu yra paskaičiuojami kaupiamieji atskaitymai. Nuosavybės administravimo pavyzdiniuose Nuostatuose yra imperatyviai nustatyta, kad kol namo butų savininkai nėra priėmę sprendimo dėl lėšų kaupimo, šie mokesčiai namo gyventojams nėra skaičiuojami.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 54-61) ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti 242 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
Šalies argumentai
1. Ieškovės teiginiai, kad teismas neva netinkamai vertino/neįvertino visų byloje surinktų įrodymų, nenurodė kuo vadovaudamasis atmeta atsakovės argumentus ir motyvus, pažeidė teisingumo principą yra deklaratyvūs. CPK 263 str. nustatyta, kad teismas sprendimą grindžia tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Iš teismo sprendimo yra aišku, kuriomis teisės aktų nuostatomis ar byloje esančiais įrodymais remiantis ieškinys yra patenkintas;
2. CPK 178str. nustato, kad įrodymus teikia/pateikia pačios šalys. Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Ši taisyklė nurodo, kad įrodinėjimo našta tenka tam, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos prieštaravimus ieškiniui;
3. CPK 306str. 2d. yra įtvirtinta teisės norma, kuri draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė prašo prijungti įrodymus, kurie nėra susiję su nagrinėjama byla, nes ieškovė pateikė įrodymus, susijusius su butu adresu (Duomenys neskelbtini), nors pareikštame ieškinyje nurodytas kitas skolos susidarymo adresas – (Duomenys neskelbtini). Todėl naujus įrodymus prašo atmesti;
Atsiliepimas
4. Ieškinys pareikštas dėl buto – (Duomenys neskelbtini). Tai suprato ir atsakovė, nes atsiliepimą teikė būtent dėl šio buto įsiskolinimo. Teismas tik per klaidą nurodė ne tą buto numerį. Atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog atsakovė ieškinio pateikimo metu buvo dviejų butų, t.y. (Duomenys neskelbtini) savininkė ir todėl byloje yra pateikti šių butų Nekilnojamojo turto registro išrašai;
5. atsakovės pareigą mokėti kaupiamąsias lėšas lifto remontui pabrėžia Kauno apylinkės teismas 2014 02 06 sprendime, dėl šių lėšų mokėjimo/nemokėjimo atsakovė pretenzijų ieškovei nereiškė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo šalių tarpusavio santykius ir ar pagrįstai nusprendė priteisti ieškovei skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš atsakovės – ieškovės aptarnaujamo gyvenamojo namo buto/butų savininkės.
Dėl naujų įrodymų, pateiktų su apeliaciniu skundu prijungimo.
Kauno apygardos teismas 2014 05 29 nutartyje nurodė motyvus, kodėl neprijungtini įrodymai, pateikti su apeliaciniu skundu, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje neįrašė, jog nauji įrodymai nepriimti, todėl teisėja sprendžia, kad šiame procesiniame dokumente, rezoliucinėje dalyje įrašytina, jog nauji įrodymai, pateikti su apeliaciniu skundu, nepriimti.
Dėl CPK 441 straipsnio taikymo pagrįstumo
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas netinkamai taikė CPK 441str. 2d., nes esant tarp šalių ginčui dėl skolos dydžio, bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka.
CPK 441 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių litų sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Todėl yra ginčas dėl prašomos priteisti sumos, ar nėra, tai neturi teismui įtakos sprendžiant, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Nagrinėjamu atveju teismas nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nei vienos iš šalių prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog CPK 441 straipsnio 2 dalis buvo taikyta pagrįstai ir teisėtai, t.y. buvo faktinis ir teisinis pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka.
Dėl įrodymų vertinimo
Ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą, kildinamą iš bendrosios dalinės nuosavybės savininkų pareigos išlaikyti bendrojo naudojimo objektus, bei delspinigius grindė tuo, kad atsakovė V. M. yra (Duomenys neskelbtini) buto, kurį paveldėjo iš J. K., savininkė. Tačiau iš prie ieškinio pridėto 2013 09 27 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 13) matyti, jog atsakovė paveldėjo ne (Duomenys neskelbtini) butą, bet (Duomenys neskelbtini)butą. Be to, ieškovė pateikė skolų valdymo ataskaitą būtent butui (Duomenys neskelbtini), ne butui (Duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Iš šios skolų valdymo ataskaitos matyti, jog skola 710,44 Lt yra būtent buto (Duomenys neskelbtini)skola. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažįsta, jog skolos susidarymo adresas yra (Duomenys neskelbtini) (b.l. 33). Prie atsiliepimo į ieškinį atsakovė V. M. pridėjo pažymėjimą (b.l. 34), iš kurio matyti, jog ji yra ir buto (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini)savininkė. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog priteisiama skola už butą (Duomenys neskelbtini). Taigi, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškinį ir vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, netgi neišsiaiškino, kurio buto skolą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, kurio buto skolos įrodymai yra pateikti. Vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, jog prašoma priteisti buto (Duomenys neskelbtini)skolą, o įrodymai teikiami dėl buto (Duomenys neskelbtini)skolos. Taigi, yra akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus, todėl padarė neteisingą išvadą, kad buto (Duomenys neskelbtini)skola yra 710,44 Lt . Dėl šios priežasties buvo neteisingai išnagrinėta byla, todėl sprendimas panaikintinas (CPK 185 str., 329str. 1d.)
Kauno apygardos teismas, pereidamas į žodinį bylos nagrinėjimą, 2014 05 29 nutartimi siūlė ieškovei teikti papildomus įrodymus (b.l. 87-90). Ieškovė ne tik neteikė papildomų įrodymų, bet netgi jos atstovas neatvyko į teismo posėdį. Todėl, apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog į bylą nėra pateikta jokių įrodymų dėl buto Nr. 10 skolos, ieškovei atsiliepime į apeliacinį skundą patvirtinus, jog ieškinys buvo pareikštas dėl skolos butui Nr. 10, sprendžia, jog ieškinys neįrodytas todėl, priimamas naujas sprendimas, ieškinys atmetamas.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie teisiškai nereikšmingi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Ieškinį atmetus visiškai, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą yra pateiktas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (b.l. 48-49). Žyminis mokestis už apeliacinį skundą yra 72 Lt (CPK 80str. 4 d.). Apeliacinį skundą patenkinus, jis priteisiamas valstybei iš ieškovės. Be to, iš ieškovės priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 320 Lt valstybei (b.l. 69).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Nepriimti naujų įrodymų, pateiktų su apeliaciniu skundu.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimą panaikinti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ (juridinio asmens kodas 125596783) valstybei 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ (juridinio asmens kodas 125596783) valstybei 320 Lt (tris šimtus dvidešimt litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, antrinės teisinės pagalbos įmokos kodas 5630.
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.