Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. sausio 17 d. nutarimas, kuriuo E. D. už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo (toliau-ATPK) 166 str. numatyto pažeidimo padarymą nubausta 100 (vieno šimto) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. buvo nubausta už tai, kad ji 2012 m. sausio 14 d., apie 9.56 val., (duomenys neskelbtini) esančioje prekyvietėje prižiūrėtojui J. P. atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą (27,5 m²), už kurį rinkliavos mokestis yra 27,50 Lt, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybėse tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr.90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr.T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatytą pažeidimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 57N-1376575-12 E. D. už šį pažeidimą buvo paskirta bauda – 100 Lt.

Šį nutarimą E. D. apskundė apylinkės teismui. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. sausio 17 d. nutarimas, motyvuojant tuo, kad E. D. neteisingai traktuoja įstatymus.

Apeliaciniu skundu E. D. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. sausio 17 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Apeliantė nurodo, kad apylinkės teismas bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant. Nurodo, kad teismas skundą išnagrinėjo paviršutiniškai, nesigilindamas į visas bylos aplinkybes. Apeliantės nuomone, teismas neargumentavo, kodėl padarė išvadą, kad tariamo pažeidimo vieta yra turgavietė. E. D. savo skunde teigia, kad ji yra sudariusi sutartį su UAB „Nemėžio komunalininkas“ ir nuolat moka nustatytas įmokas po 35 Lt. Nurodo, jog ji nepažeidė, jokių prekybos viešose vietose taisyklių, yra sumokėjusi nustatytą mokestį pagal Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr.T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.2 punkto reikalavimus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau –VPK) viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovada prašo apeliacinio skundo netenkinti, nurodo, kad E. D. nepateikė vienkartinio apmokėjimo už prekybvietę bilieto, taip pat nepateikė sutarčių su UAB „Nemėžio komunalininkas“, nei su seniūnija.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 166 str. nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo dvidešimties iki vieno šimto litų.

Nubaustoji E. D. nesutinka su jai inkriminuojamu administracinės teisės pažeidimu. Tačiau priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidėjai inkriminuoto pažeidimo padarymą, o būtent:

1. Vilniaus apskrities VPK viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. sausio 14 d. tyrėjo Hendrik Falkevič surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2012 m. sausio 14 d. tyrėjo Kęstučio Rulio bei Hendrik Falkevič surašyti tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad E.D. R. prekyvietėje, atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą;

2. Rudaminos prekyvietės vedėjo I.Daškevič 2012 m. sausio 14 d. tarnybinis pranešimas, kad E. D. ir S. D., prekiaujantys padėvėtais drabužiais, atsisakė mokėti vienkartinę rinkliavą;

3. UAB „Nemėžio komunalininkas“ 2012 m. sausio 16 d. pranešimas, patvirtinantis, kad 2012 m. sausio 14 d. Rudaminos prekyvietėje, prekiautojai S. D. ir E. D. atsisakė mokėti rinkliavos mokestį;

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados patrulio Ivan Daškevič 2012 m. sausio 14 d. paaiškinimas dėl kilusio konflikto Rudaminos turguje, t.y. pažeidėjos vyras S. D. piktybiškai trukdė jam atlikti savo pareigas;

Apeliantės E. D. teiginys, kad jos skundas buvo išnagrinėtas, jai nepranešus apie 2012 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdį yra nepagrįstas. Priešingai nei teigia apeliantė iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo šaukimai į 2012 m. vasario 22 d. 13.30 val.; 2012 m. kovo 12 d. 13.30 val.; 2012 m. gegužės 31 d. 13.30 val., 2012 m. rugsėjo 13 d. 13.00 val. teismo posėdžius, buvo įteikti asmeniškai E. D. (b.l.23-24,49,63) 2012 m. liepos 18 d. 15 val. jos vyrui S. D. (b.l.60). Taigi E. D. apie bylos nagrinėjimą, t.y. teismo posėdžių datas ir vietą buvo žinoma, pranešta jai buvo tinkamai. Tačiau ji nepateikė teismui paaiškinimų, dėl kokių priežasčių, ji neatvyko į 2012 m. gegužės 31 d., 2012 m. liepos 18 d., 2012 m. rugsėjo 13 d. posėdžius. Pažymėtina, kad bylos šalių ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti bei sprendimui priimti. Apeliantui apie teismo posėdį, kuris vyko 2012 m. rugsėjo 13 d., buvo pranešta tinkamai (administracinio teisės pažeidimo byloje yra teismo šaukimo grąžinamasis pranešimas (b.l.63). 2012 m. rugsėjo 20 d. buvo skelbiamas teismo priimtas procesinis sprendimas. Teismas, išnagrinėjęs teismo posėdyje bylą iš esmės, neprivalo papildomai pranešti, asmeniui dėl teismui nežinomų priežasčių, nedalyvavusiam teismo posėdyje apie kurį jam buvo žinoma, apie procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo vietą ir laiką. Procesinio sprendimo nuorašas asmeniui buvo išsiųstas 2012 m. rugsėjo 20 d, galimybė apskųsti teismo priimtą nutartį, E. D. buvo suteikta, ji šia teise ir pasinaudojo. Taigi apeliantės procesinės teisės nebuvo pažeistos.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas skundą išnagrinėjo paviršutiniškai, nesigilindamas į visas bylos aplinkybes, kad teismas neargumentavo, kodėl padarė išvadą, jog tariamo pažeidimo vieta yra turgavietė yra nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu liudytojas I. Daškevič nurodė, kad dirba UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ Rudaminos prekyvietės vedėju, pažįsta E. D. kaip prekiautoją. Nurodė, kad teritorija Rudaminos prekyvietė yra aptverta, ši vieta yra turgavietė. Tai lauko teritorija. E. D. moka 35 Lt per mėnesį UAB ,,Nemėžio komunalininkui“, tačiau sutarties nėra, o prekybos ploto užima apie aštuonis kartus daugiau nei moka (b.l.36-39).

Apeliantės E. D. skunde nurodytas argumentas, jog ji sumokėjo vienkartinį mėnesinį 35 Lt mokestį už išvežiojamąją prekybą, nustatytą Vilniaus rajono Savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. T3-10 nuostatų 5.2 punkte ir yra pateikusi tai patvirtinančius dokumentus, todėl jokių prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimų ji nepadarė, atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. D. prekiauja Rudaminos turgavietės teritorijos viduje, kurią administruoja UAB „Nemėžio komunalininkas“ ir kurią Vilniaus rajono savivaldybė yra įpareigojusi vadovautis Vilniaus rajono Savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. T3-10 patvirtintais „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatais“, kuriuose nurodyta vienkartinė rinkliava, tuo tarpu E. D. 2012 m. sausio 14 d. būtent šios minėtos vienkartinės rinkliavos ir nesumokėjo.

ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-10 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatai“, 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių – 1 Lt už 1 kvadratinį metrą.

E. D. yra sumokėjusi ne už vienkartinę rinkliavą, kaip numatyta Vilniaus rajono Savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. T3-10 nuostatų 5.7 punkte, o už mėnesinę rinkliavą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. D. sumokėjo už prekybos vietą, vadovaudamasi Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatai“ 5.2 punkto reikalavimu (mėnesinė rinkliava už leidimo išdavimą prekiauti iš autoparduotuvių ir išvežiojamoji prekyba seniūnijų nustatytose vietose – 35 Lt). Be to, ji privalėjo vadovautis ir minėtų nuostatų 7 punktu t. y. sudaryti laikinosios prekybos vietos nuomos sutartį su UAB „Nemėžio komunalininkas“. Tačiau iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos policijos nuovados 2012 m. spalio 24 d. atsiliepimo, matyti, kad UAB „Nemėžio komunalininkas“ su E. D. nėra sudariusi sutarties dėl laikinosios prekybos vietos. Taip pat apeliantė turėtų vadovautis ir aptariamų nuostatų 8 punktu bei turėti patvirtintos formos leidimą, išduotą Rudaminos seniūno. Tačiau tokio leidimo E. D. taip pat neturi. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 166 str. numatytą pažeidimą, surašytas pagrįstai.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.